原告：
廊坊市洸遠(yuǎn)金屬制品有限公司，住所河北省廊坊市安次區(qū)東沽港鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131000669065279C。
法定代表人：蔡洸遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡德寶，男，漢族，****年**月**日出生，該公司工作人員。現(xiàn)住廊坊市霸州市。
委托訴訟代理人：邢少會(huì)，
河北三杰律師事務(wù)所律師。
被告：
鞍鋼重型機(jī)械有限責(zé)任公司，住所遼寧省鞍山市立山區(qū)建國(guó)東路40甲。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91210300241503266G。
法定代表人：王英，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：康平，
遼寧法理律師事務(wù)所律師。
原告
廊坊市洸遠(yuǎn)金屬制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱廊坊公司）與被告

鞍鋼重型機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鞍鋼公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案后，原告廊坊公司于2018年11月28日向本院提交訴訟保全申請(qǐng)書，請(qǐng)求法院依法采取財(cái)產(chǎn)保全措施凍結(jié)被告鞍鋼公司的銀行存款150萬(wàn)元或查封同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)向本院提供了
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司出具的保險(xiǎn)金額為150萬(wàn)元的平安訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單保函。本院依法作出（2018）冀1002民初2890號(hào)民事裁定書，裁定暫停支付鞍鋼公司在本院（2018）冀1002民執(zhí)737號(hào)執(zhí)行案名下執(zhí)行款150萬(wàn)元。2019年1月2日本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)該案件進(jìn)行了審理。原告廊坊公司委托訴訟代理人蔡德寶、邢少會(huì)，被告鞍鋼公司委托訴訟代理人康平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廊坊公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即返還原告貨款1554200元；2、判令被告給付至付清之日的利息；3、本案一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年12月20日，原被告簽訂一份工礦購(gòu)銷合同，合同約定原告購(gòu)買被告生產(chǎn)的高爐冷卻壁及熱風(fēng)爐爐箅子。合同簽訂后，原告按照約定分次付給被告貨款880萬(wàn)元，而被告只向原告提供價(jià)值724.58萬(wàn)元貨物。原告多付給被告貨款1554200元。后因合同履行過(guò)程中，原被告發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)過(guò)訴訟，廊坊市中級(jí)人民法院作出了（2018）冀10民終1109號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱終審1109號(hào)），該判決依法解除了原被告簽訂的工礦購(gòu)銷合同。被告本應(yīng)返還多收原告的1554200元貨款，但被告拒不返還，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依法起訴，請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
鞍鋼公司辯稱，對(duì)一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)及被告供貨數(shù)額、原告付款數(shù)額的真實(shí)性沒(méi)有異議。1、安次區(qū)人民法院（2016）冀1002民初1759號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱安重1759號(hào)）及終審1109號(hào)民事判決均判決原被告解除合同，且駁回原告200萬(wàn)元的訴求，判令原告賠償被告150萬(wàn)損失。2、依合同法97條規(guī)定，合同解除各自返還財(cái)產(chǎn)是解除合同法律后果之一。一、二審法院均未認(rèn)定返還財(cái)產(chǎn)這部分事實(shí)即判定雙返，本案原告應(yīng)通過(guò)申訴程序解決返還財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，而不應(yīng)就同一事項(xiàng)再次提起訴訟。依法律原則本案屬于一事不再理的事由，法院應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。3、兩審法院之所以駁回原告訴請(qǐng)是因?yàn)?，其一、在安?759號(hào)卷宗（187頁(yè)至188頁(yè)）庭審筆錄中，審判長(zhǎng)總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)第三項(xiàng)，合同解除后的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)后，原告自認(rèn)：“因?yàn)楸桓嬉呀桓兜漠a(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)原告造成損失，在訴請(qǐng)中的200萬(wàn)元是我方的估算，分期付款時(shí)多付給被告的135萬(wàn)元，應(yīng)由被告返還原告”。因此安重1759號(hào)案審理了這部分事實(shí)，最后并未支持原告訴請(qǐng)。其二、依據(jù)最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定，原告自認(rèn)的訴訟請(qǐng)求事實(shí)，且未在庭審辯論前撤回自認(rèn)事實(shí)，而法院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，審理后未予支持被駁回，原告沒(méi)有通過(guò)審判監(jiān)督程序請(qǐng)求改判，也不應(yīng)當(dāng)通過(guò)本案訴訟解決。其三、本案爭(zhēng)議合同標(biāo)的額1700萬(wàn)元，合同約定原告支付預(yù)付款及提貨款，被告公司設(shè)備制造均已近完成。原告毀約，判決賠償被告150萬(wàn)元損失，遠(yuǎn)不夠補(bǔ)償被告實(shí)際損失，因此一、二審法院才作出上述判決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對(duì)證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：2012年12月20日，原被告簽訂《工礦購(gòu)銷合同》及其技術(shù)合同一份。依據(jù)該合同內(nèi)容，雖名為購(gòu)銷合同，但實(shí)為定作承攬合同。被告鞍鋼公司作為承攬人要按照定作人原告廊坊公司所要求的技術(shù)指標(biāo)和技術(shù)參數(shù)，制作高爐冷卻壁及熱風(fēng)爐爐箅子。該合同簽訂后，被告作為承攬人按約將價(jià)值724.58萬(wàn)元的工作成果交付定作人原告，同時(shí)定作人原告亦已按照約定給付承攬人被告工作報(bào)酬款880萬(wàn)元，定作人原告多給付承攬人被告報(bào)酬款1554200元。之后，原被告因履行合同發(fā)生糾紛訴至法院。
一、被告
鞍鋼重型機(jī)械有限責(zé)任公司支付原告
廊坊市洸遠(yuǎn)金屬制品有限公司工作報(bào)酬款1554200元，并支付本金為1554200元，按照同期銀行貸款利率計(jì)算，自2018年11月20日立案之日起至付清之日止的利息。此款于本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回原告
廊坊市洸遠(yuǎn)金屬制品有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9393元、訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)14393元由被告
鞍鋼重型機(jī)械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

原告廊坊公司與被告鞍鋼公司承攬合同糾紛一案，本院于2016年3月22日作出（2014）廊安民初字第1465號(hào)民事判決，被告鞍鋼公司不服該判決向廊坊市中級(jí)人民法院提起上訴，廊坊市中級(jí)人民法院于2016年7月18日作出（2016）冀10民終2309號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原審判決，發(fā)還重審。本院于2016年9月13日立案。依法另行組成合議庭，適用普通程序?qū)Π仓?759號(hào)案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廊坊公司的訴訟請(qǐng)求為：1、依法解除原被告簽訂的《工礦購(gòu)銷合同》；2、判令被告鞍鋼公司賠償原告廊坊公司損失200萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告鞍鋼公司提出反訴，其反訴請(qǐng)求為：請(qǐng)求法院判令被反訴人（廊坊公司）給付已完成產(chǎn)品貨款787.658萬(wàn)元、資金占用費(fèi)77.4741萬(wàn)元、占地費(fèi)48.18萬(wàn)元。本院依法對(duì)本訴及反訴合并進(jìn)行了審理。在安重1759號(hào)案正卷第184頁(yè)（庭審筆錄第5頁(yè)）原告廊坊公司回答法官“對(duì)法庭確定的焦點(diǎn)有無(wú)異議？”時(shí)，原告陳述稱：“要求增加一個(gè)焦點(diǎn)。雙方就該產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。我方在訴狀中提出的200萬(wàn)損失，就是因?yàn)楸桓娴漠a(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題”；在安重1759號(hào)案正卷第187頁(yè)（庭審筆錄第8頁(yè)）原告廊坊公司回答法官提出的“原告就解除合同后責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題”時(shí)，原告陳述稱：“因?yàn)楸桓嬉呀桓兜漠a(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)原告造成損失，在訴請(qǐng)中的200萬(wàn)元是我方的估算，分期付款的時(shí)候多付給被告的135萬(wàn)元應(yīng)由被告返還原告”。本院于2017年12月28日作出安重1759號(hào)民事判決書。在該判決“本院認(rèn)為”部分（判決書第7頁(yè)下屬第7行）寫有：“原告要求被告賠償損失200萬(wàn)元，因其未能提供充足證據(jù)，不予支持”。安重1759號(hào)民事判決結(jié)果如下：一、解除原告廊坊公司與被告鞍鋼公司簽訂的《工礦購(gòu)銷合同》；二、駁回原告廊坊公司其他訴訟請(qǐng)求;三、駁回被告鞍鋼公司反訴請(qǐng)求。被告鞍鋼公司不服安重1759號(hào)民事判決，向廊坊市中級(jí)人民法院提起上訴。廊坊市中級(jí)人民法院于2018年4月13日作出終審1109號(hào)民事判決，其判決結(jié)果為：一、維持安重1759號(hào)民事判決第一、第二項(xiàng)；二、撤銷安重1759號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、廊坊公司賠償鞍鋼公司損失150萬(wàn)元。
綜上，原告廊坊公司在安重1759號(hào)案中，所提的訴訟請(qǐng)求：“2、判令被告鞍山公司賠償原告廊坊公司損失200萬(wàn)元”。其中200萬(wàn)元損失，是指原告廊坊公司主張，由于被告鞍鋼公司作為承攬人，交付給定作人原告的工作成果因存在質(zhì)量問(wèn)題，而給原告造成的損失。對(duì)于原告的上述訴求，安重1759號(hào)判決認(rèn)為“原告要求被告賠償損失200萬(wàn)元，因其未能提供充足證據(jù)，不予支持”。由此其判決結(jié)果：“二、駁回原告廊坊公司其他訴訟請(qǐng)求”。由此本院認(rèn)定：原告在本案中所提訴訟請(qǐng)求“1、判令被告立即返還原告貨款1554200元”與原告在安重1759號(hào)案中所提訴訟請(qǐng)求“2、判令被告鞍鋼公司賠償原告廊坊公司損失200萬(wàn)元”是二個(gè)內(nèi)容截然不同的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于被告鞍鋼公司抗辯“一、二審法院均未認(rèn)定返還財(cái)產(chǎn)這部分事實(shí)即判定雙返。安重1759號(hào)案審理了這部分事實(shí)，最后并未支持原告訴請(qǐng)。本案原告不應(yīng)就同一事項(xiàng)再次提起訴訟,本案屬于一事不再理的事由，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求”，本院認(rèn)定被告鞍鋼公司上述抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
以上事實(shí)有如下證據(jù)可證：1、原被告在本案中的庭審陳述筆錄；2、原被告在安重1759號(hào)案卷中提交的證據(jù)，質(zhì)證意見(jiàn)及其庭審陳述及安重1759號(hào)案民事判決書；3、已生效的終審1109號(hào)民事判決書。
本院認(rèn)為，縱觀安重1759號(hào)案民事判決和終審1109號(hào)案民事判決，已經(jīng)生效的判決結(jié)果為：其一、對(duì)于原被告簽訂所謂《工礦購(gòu)銷合同》即定作承攬合同，已經(jīng)依法解除；其二、對(duì)于原告主張由于被告交付的工作成果存在質(zhì)量問(wèn)題，要求被告賠償200萬(wàn)元損失的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)依法駁回；其三、原告賠償被告因解除合同損失150萬(wàn)元?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百六十八條規(guī)定：“定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)擔(dān)賠償損失”。根據(jù)上述生效判決結(jié)果及合同法的規(guī)定，原告已經(jīng)依法賠償被告因解除合同造成的150萬(wàn)元損失?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求支付價(jià)款或者報(bào)酬”。本案中，原告廊坊公司作為定作人多給付承攬人被告鞍鋼公司工作報(bào)酬款1554200元之事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。依據(jù)上述合同法規(guī)定，原被告雙方所訂立的合同解除后，原告訴求被告退還原告多支付1554200元及相關(guān)利息的工作報(bào)酬，具備確實(shí)充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百零九條、第二百六十八條之規(guī)定，判決如下：

審判員 扈文海

書記員： 楊琨