廊坊市澤某混凝土有限公司
周鴻昆（河北紅杉律師事務(wù)所）
北京建工集團有限責(zé)任公司
徐汝華（北京廣盛律師事務(wù)所）
甄鐵軍（北京廣盛律師事務(wù)所）
江蘇中廈集團有限公司
胡愛東

原告廊坊市澤某混凝土有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)和平村南側(cè)。
法定代表人王洪奎，總經(jīng)理。
委托代理人周鴻昆，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被告北京建工集團有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)廣蓮路1號
，組織機構(gòu)代碼10113285-4。
法定代表人戴彬彬，公司董事長。
委托代理人徐汝華，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人甄鐵軍，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
被告江蘇中廈集團有限公司，住所地江蘇省鹽城市亭湖區(qū)黃海東路10號
，組織機構(gòu)代碼76981972-8。
法定代表人蔡為軍，公司董事長。
委托代理人胡愛東。
原告廊坊市澤某混凝土有限公司與被告北京建工集團有限責(zé)任公司（以下簡稱北京建工）、江蘇中廈集團有限公司（以下簡稱江蘇中廈）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊曉閣獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告廊坊市澤某混凝土有限公司委托代理人周鴻昆，被告北京建工集團有限責(zé)任公司委托代理人徐汝華，被告江蘇中廈集團有限公司委托代理人胡愛東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廊坊市澤某混凝土有限公司訴稱，2011年1月8日，原告與被告江蘇中廈集團有限公司北京第一分公司簽訂《商品混凝土買賣合同》，約定原告向河北君正花園項目供應(yīng)混凝土。
合同簽訂后，原告如約履行了合同。
后經(jīng)被告北京建工集團有限責(zé)任公司確認，所欠原告的混凝土貨款1712295元由被告北京建工集團有限公司承擔(dān)。
后經(jīng)原告多次催要，被告拒絕支付。
故訴至法院
，要求被告支付混凝土貨款1712295元及利息，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告北京建工集團有限責(zé)任公司辯稱，原告的混凝土合同不是和我公司簽訂的，該合同簽訂的時間是2011年1月，而我公司拿到君正花園的工程時間是2011年8月23日，我方與原告沒有合同關(guān)系，我公司不承擔(dān)付款責(zé)任。
被告江蘇中廈集團有限公司辯稱，1.我公司沒有承建該工程，2.原告明知我方第一分公司沒有主體資格，所簽訂的買賣合同無效，3.原告雖然與我公司簽訂買賣合同，但合同并沒有實際履行，應(yīng)駁回原告對我公司的訴請。
本院認為，本案中雖然原告與被告北京建工未簽訂書
面混凝土買賣合同，但被告北京建工下設(shè)的北京建工集團有限公司總承包部（區(qū)域）第四直屬工程經(jīng)理部與原告的結(jié)算說明中記載供貨方（乙方）廊坊市澤某混凝土有限公司于2011年1月與廊坊市君正花園小區(qū)施工方簽訂的混凝土買賣合同，未付款項，甲方北京建工集團有限責(zé)任公司總承包部（區(qū)域）第四直屬工程經(jīng)理部自愿全額支付”，結(jié)合廊坊市君正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的說明及被告北京建工在庭審中的自述，說明被告北京建工中標(biāo)的廊坊市君正花園一期項目是施工在前、中標(biāo)和簽訂建設(shè)工程施工合同在后，原告供應(yīng)的混凝土的實際使用人即為被告北京建工，與被告北京建工下設(shè)的北京建工集團有限責(zé)任公司總承包部第四直屬工程經(jīng)理部出具的結(jié)算說明及何啟兵任職通知相互印證。
被告北京建工未提出對結(jié)算公章的鑒定申請，本院對該結(jié)算說明的真實性予以認定，故被告北京建工應(yīng)履行付款義務(wù)，并支付原告自主張權(quán)利之日起（起訴之日為2014年3月17日）至付清之日止的利息，利息標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行同期貸款利率計算。
被告北京建工庭審中抗辯中標(biāo)的時間在被告供應(yīng)混凝土之后，不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。
原告雖與被告江蘇中廈簽訂書
面混凝土買賣合同，但未體現(xiàn)被告江蘇中廈是使用原告所供應(yīng)混凝土的使用方，該合同并未實際履行，故被告江蘇中廈在本案中不承擔(dān)給付義務(wù)。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告北京建工集團有限責(zé)任公司給付原告廊坊市澤某混凝土有限公司貨款1712295元，并支付自2014年3月17日起付清之日止的利息，利息標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行同期貸款利率計算。
上述款項自本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告江蘇中廈集團有限公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費20210元，保全費5000元，共計25210元，由被告北京建工集團有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書
之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院
。

本院認為，本案中雖然原告與被告北京建工未簽訂書
面混凝土買賣合同，但被告北京建工下設(shè)的北京建工集團有限公司總承包部（區(qū)域）第四直屬工程經(jīng)理部與原告的結(jié)算說明中記載供貨方（乙方）廊坊市澤某混凝土有限公司于2011年1月與廊坊市君正花園小區(qū)施工方簽訂的混凝土買賣合同，未付款項，甲方北京建工集團有限責(zé)任公司總承包部（區(qū)域）第四直屬工程經(jīng)理部自愿全額支付”，結(jié)合廊坊市君正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的說明及被告北京建工在庭審中的自述，說明被告北京建工中標(biāo)的廊坊市君正花園一期項目是施工在前、中標(biāo)和簽訂建設(shè)工程施工合同在后，原告供應(yīng)的混凝土的實際使用人即為被告北京建工，與被告北京建工下設(shè)的北京建工集團有限責(zé)任公司總承包部第四直屬工程經(jīng)理部出具的結(jié)算說明及何啟兵任職通知相互印證。
被告北京建工未提出對結(jié)算公章的鑒定申請，本院對該結(jié)算說明的真實性予以認定，故被告北京建工應(yīng)履行付款義務(wù)，并支付原告自主張權(quán)利之日起（起訴之日為2014年3月17日）至付清之日止的利息，利息標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行同期貸款利率計算。
被告北京建工庭審中抗辯中標(biāo)的時間在被告供應(yīng)混凝土之后，不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。
原告雖與被告江蘇中廈簽訂書
面混凝土買賣合同，但未體現(xiàn)被告江蘇中廈是使用原告所供應(yīng)混凝土的使用方，該合同并未實際履行，故被告江蘇中廈在本案中不承擔(dān)給付義務(wù)。

故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告北京建工集團有限責(zé)任公司給付原告廊坊市澤某混凝土有限公司貨款1712295元，并支付自2014年3月17日起付清之日止的利息，利息標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行同期貸款利率計算。
上述款項自本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告江蘇中廈集團有限公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費20210元，保全費5000元，共計25210元，由被告北京建工集團有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊曉閣