上訴人（原審被告）：廊坊市民得利商貿(mào)有限公司固安某得利超市。住所地：河北省固安縣新中街。
負(fù)責(zé)人：胡文明，該超市經(jīng)理。
委托代理人：馬一軍，河北凱風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：金某某（中國）有限公司。住所地：廣東省梅州市江南八號(hào)工業(yè)區(qū)金某某集團(tuán)中心。
法定代表人：曾智明，該公司董事長。
委托代理人：李金星，北京金聲玉振知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限責(zé)任公司員工。
委托代理人：李洪濤，北京市敦信律師事務(wù)所律師。
原審被告：廊坊市民得利商貿(mào)有限公司。住所地：廊坊市廣陽區(qū)和平路40號(hào)。
法定代表人：胡文明，該公司董事長。

上訴人廊坊市民得利商貿(mào)有限公司固安某得利超市（以下簡(jiǎn)稱民得利超市）因與被上訴人金某某（中國）有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某某公司）、原審被告廊坊市民得利商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱民得利公司）侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2011）廊民三初字第66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人民得利超市的委托代理人馬一軍、被上訴人金某某公司的委托代理人李洪濤到庭參加訴訟。原審被告民得利公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：上訴人金某某公司承認(rèn)本案中經(jīng)公證購買的兩條腰帶，一條為“金某某”腰帶，另一條為“七匹狼”腰帶，從2010年12月2日購買封存后至本院二審?fù)彆r(shí)“金某某”腰帶未打開過。就本案的鑒定書在涉案“金某某”腰帶封存后是如何鑒定的問題，上訴人金某某公司的委托代理人在本院庭審中稱，以前金某某公司在河北有一個(gè)辦事處，該辦事處去商場(chǎng)巡視，如果有銷售的，就會(huì)去金聲玉振公司報(bào)這些商場(chǎng)的名字，金聲玉振公司就與公證處的一起去做證據(jù)保全。
還查明：北京市東方公證處（2010）京東方內(nèi)民證字第9539號(hào)公證書載明：申請(qǐng)人北京金聲玉振知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀蘇州街18號(hào)院。法定代表人李金星，委托代理人勾宇，委托事項(xiàng)保全證據(jù)。申請(qǐng)人金聲玉振公司法定代表人李金星的委托代理人勾宇2010年10月15日向該處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。申請(qǐng)人稱其接受金某某公司的委托，對(duì)涉嫌侵犯上述公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行調(diào)查、取證等，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出售的相關(guān)商品涉嫌侵犯上述公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故申請(qǐng)對(duì)購買有關(guān)商品的行為保全證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國公證法》、《公證程序規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，本公證員與公證人員劉斌及申請(qǐng)人的委托代理人勾宇，于2010年12月2日來到河北省廊坊市固安縣新中街30號(hào)名稱標(biāo)識(shí)為“民得利超市”，由勾宇購買了腰帶二條等。公證書的其他內(nèi)容與原審查明一致。公證員官月梅在該公證書上簽名，并加蓋北京市東方公證處公章。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，一是民得利超市是否銷售了被控侵權(quán)商品；二是被控侵權(quán)商品是否為侵犯金某某公司商標(biāo)專用權(quán)的商品；三是原審判決的賠償數(shù)額是否得當(dāng)。
關(guān)于民得利超市是否銷售了被控侵權(quán)商品問題。根據(jù)《中華人民共和國公證法》、《公證程序規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，自然人、法人或者其他組織申請(qǐng)辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出；保全證據(jù)公證，當(dāng)事人可以委托他人代理申辦；公證機(jī)構(gòu)不按行政區(qū)劃層層設(shè)立，設(shè)區(qū)的市、直轄市市區(qū)范圍內(nèi)只能在一個(gè)層級(jí)設(shè)立公證處。從金某某公司提交的北京市東方公證處（2010）京東方內(nèi)民證字第9539號(hào)公證書看，該公證書明確記載申請(qǐng)人金聲玉振公司受金某某公司的委托進(jìn)行調(diào)查、取證，申請(qǐng)對(duì)購買有關(guān)商品的行為保全證據(jù)。委托金聲玉振公司辦理調(diào)查、取證公證事項(xiàng)的相關(guān)手續(xù)應(yīng)是由金某某公司出具給金聲玉振公司的，而不是必須交給法院的相關(guān)證據(jù)。從上述公證書上看，劉斌系公證人員，而非公證員，原審認(rèn)定為公證員確有錯(cuò)誤，但劉斌僅是與公證員官月梅一同去辦理的證據(jù)保全公證，該公證書由公證員官月梅簽名并加蓋公證處印章，符合公證法關(guān)于“公證書應(yīng)由公證員簽名或者加蓋簽名章并加蓋公證機(jī)構(gòu)印章”的規(guī)定。申請(qǐng)人金聲玉振公司受金某某公司委托，對(duì)涉嫌侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查取證，向其住所地的北京市東方公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，并不違反公證法的強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人民得利超市沒有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的證明效力，故該公證書可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)該公證書記載的內(nèi)容，可以認(rèn)定民得利超市銷售了被控侵權(quán)商品。
關(guān)于民得利超市銷售的被控侵權(quán)商品是否為侵犯金某某公司商標(biāo)專用權(quán)商品的問題。上訴人金某某公司承認(rèn)封存的被控侵權(quán)商品自購買封存后至本院二審開庭時(shí)沒有打開過，而金某某公司提交的鑒定書上卻記載“經(jīng)金某某公司專業(yè)人員鑒定”，明顯違反常理，故該鑒定書不足以作為證據(jù)采信。盡管如此，既然金某某公司以民得利超市涉嫌銷售侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的商品為由起訴該超市，說明金某某公司認(rèn)可民得利超市銷售的“金某某”腰帶不是該公司生產(chǎn)的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對(duì)反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)也有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。民得利超市不認(rèn)可被控侵權(quán)商品為侵犯金某某公司商標(biāo)專用權(quán)的商品，如其銷售的被控侵權(quán)商品有合法來源，應(yīng)當(dāng)能夠說明并向法院提交相關(guān)證據(jù)，但其始終未能說明并提交相關(guān)證據(jù)，原審對(duì)其反駁意見不予采信并無不當(dāng)。民得利超市銷售的被控侵權(quán)商品為侵犯金某某公司商標(biāo)專用權(quán)商品的事實(shí)可以認(rèn)定。原審判決第一項(xiàng)應(yīng)予維持。
關(guān)于原審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)問題。北京市東方公證處（2010）京東方內(nèi)民證字第9539號(hào)公證書中，在民得利超市經(jīng)公證購買的為兩條腰帶，其中一條為“金某某”腰帶，另一條為“七匹狼”腰帶。原審認(rèn)定為此支付的共計(jì)116元購買費(fèi)用，均屬本案合理開支范疇不當(dāng)?？紤]到民得利超市僅為在縣城經(jīng)營的超市，規(guī)模較小，被控侵權(quán)商品每條腰帶的銷售價(jià)格僅為58元等情節(jié)，原審判決2萬元的賠償數(shù)額過高。本院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)、及為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合考慮，確定本案的賠償數(shù)額為10000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）為宜。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳振杰
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天