原告：廊坊市梵可森裝飾材料有限公司，住所地：河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)南尖塔鎮(zhèn)北甸村西口，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91131003MA08PA42X3。
法定代表人：楊小鍵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：穆建民，河北若石律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳曦，河北若石律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：大城縣盛某鋁業(yè)有限公司，住所地：大城縣流標(biāo)村北，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131025564872293F。
法定代表人:付洪站，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：梁彬，河北城舒律師事務(wù)所律師。

原告廊坊市梵可森裝飾材料有限公司（下稱：梵可森公司）與被告大城縣盛某鋁業(yè)有限公司（下稱：盛某鋁業(yè)公司）加工合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告梵可森公司的法定代表人楊小鍵及委托代理人穆建民、陳曦，被告盛某鋁業(yè)公司的委托代理人梁彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梵可森公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告已支付的貨款115323元；2、判定被告賠償鋁件模具款50000元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原被告系加工承攬合作關(guān)系，原告向被告提供鋁件模具35件，由被告加工后向原告供貨。原被告合作四年余，每次均是先款后貨。2018年6月29日原告再次向被告訂購(gòu)一批貨物，并于2018年6月29日支付定金2萬(wàn)元，2018年7月26日支付剩余貨款95323元。之后原告向被告多次要求發(fā)貨，被告收到貨款后，拒不發(fā)貨。故原告訴至法院。
訴訟中，原告稱其與被告的業(yè)務(wù)往來(lái)沒(méi)有書面合同。在2018年6月29日之前，公司及公司法定代表人個(gè)人均不欠被告款。原告于2017年向被告提供了23件模具，其余模具由被告加工，原告付的款。
被告盛某鋁業(yè)公司辯稱，1、原告主體錯(cuò)誤，原告收到的是楊小鍵的匯款，而非原告的匯款。原告作為法人單位，財(cái)務(wù)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，應(yīng)有單獨(dú)的賬戶；2、原被告之間并不存在合同關(guān)系，而是存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；3、楊小鍵給被告的匯款系償還之前的債務(wù)；4、原告所主張的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)支持。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告提交了如下證據(jù)支持其主張:1、銀行轉(zhuǎn)賬交易記錄復(fù)印件8份，被告送貨司機(jī)向原告交付的河北盛某鋁業(yè)調(diào)撥單13份，證明原被告之間存在加工承攬關(guān)系。2、農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人明細(xì)對(duì)賬單2頁(yè)，證明原告向被告的公司財(cái)務(wù)支付定金20000元和貨款95323元，兩項(xiàng)合計(jì)115323元。3、原告法定代表人楊小鍵與被告公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)的廠長(zhǎng)杜雙建2018年6月份的微信聊天記錄1份，證明原被告雙方存在合同關(guān)系。4、原告法定代表人楊小鍵與被告公司老板付洪澤2018年7月26日的通話記錄書面整理稿和通話記錄光盤、楊小鍵2018年7月份的手機(jī)通話詳單各一份，證實(shí)被告承認(rèn)扣留原告的貨款，原被告并非被告答辯的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系合同關(guān)系。
被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、對(duì)銀行交易明細(xì)的真實(shí)性無(wú)異議，但匯款人是楊小鍵，而非本案原告。2、杜雙建的微信聊天記錄，上面寫的是移門盛某杜雙建，無(wú)法證實(shí)與被告有關(guān)，且聊天時(shí)間和轉(zhuǎn)賬時(shí)間不一致，應(yīng)由原告舉證證實(shí)聊天內(nèi)容與本案有關(guān)。3、原告提交的調(diào)撥單與本案無(wú)關(guān)。被告是大城盛某鋁業(yè)，該調(diào)撥單上署名是河北盛某鋁業(yè)，上面沒(méi)有主要負(fù)責(zé)人的簽字，對(duì)真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。4、通話記錄與本案無(wú)關(guān)，被告并不認(rèn)識(shí)通話的人，應(yīng)由原告提供具體證據(jù)證實(shí)。5、對(duì)九份轉(zhuǎn)賬記錄復(fù)印件不進(jìn)行質(zhì)證。
被告提交了如下證據(jù)支持其主張：1、銀行轉(zhuǎn)賬電子回單3份，其中兩份是本案訴爭(zhēng)的20000元和95323元，另一份是30000元，用以證明被告楊小鍵的匯款是向被告還款。2、袁榮繁向被告出具的欠條復(fù)印件和訴狀復(fù)印件各一份，證實(shí)袁榮繁曾為楊小鍵管理財(cái)務(wù)，被告欲就該欠款提起訴訟。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、認(rèn)可銀行轉(zhuǎn)賬電子回單的真實(shí)性?；貑蝺?nèi)容與原告提交的交易記錄一致，原告確向被告公司財(cái)務(wù)李龍梅支付115323元貨款。2、對(duì)欠條的真實(shí)性不認(rèn)可，該欠條為復(fù)印件，欠款人為袁榮繁，與原告公司及原告法定代表人無(wú)任何關(guān)系。該欠條既沒(méi)有原告公司蓋章，也沒(méi)有原告公司法定代表人簽字，與原告無(wú)關(guān)。欠條中記載的“北京鼎帝益每家”是原告法定代表人楊小鍵父親曾經(jīng)經(jīng)營(yíng)的公司，被告以父?jìng)舆€為由，在收到貨款后拒絕給原告發(fā)貨。3被告提交的起訴狀與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定如下：一、對(duì)原告提交的證據(jù)：1、被告認(rèn)可農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人明細(xì)對(duì)賬單的真實(shí)性，故該證據(jù)予以認(rèn)定。該證據(jù)顯示的原告于2018年6月29日、7月26日分別匯款20000元和95323元給被告的事實(shí)予以確認(rèn)。2、從河北盛某鋁業(yè)調(diào)撥單的內(nèi)容看，雖調(diào)撥單抬頭為河北盛某鋁業(yè)調(diào)撥單，與被告大城縣盛某鋁業(yè)有限公司的名稱不完全相符，但該調(diào)撥單記載的單位地址、電話等內(nèi)容與被告公司工商注冊(cè)登記的內(nèi)容相吻合，能夠體現(xiàn)該調(diào)撥單為被告公司調(diào)撥單。調(diào)撥單記載了之前向原告交付貨物的名稱、數(shù)量、單價(jià)等信息，故對(duì)該調(diào)撥單顯示的原被告在訴前曾有多次業(yè)務(wù)往來(lái)的事實(shí)予以確認(rèn)。3、被告雖認(rèn)為原告法定代表人楊小鍵與杜雙建2018年6月份的微信聊天記錄與本案無(wú)關(guān)，但其提交的證據(jù)“欠條”中記載有“雙方賬目核對(duì)人杜雙建”字樣，足以說(shuō)明杜雙建為被告單位員工，故該微信聊天記錄應(yīng)予以認(rèn)定。該聊天記錄內(nèi)容顯示的原被告曾有業(yè)務(wù)往來(lái)的事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)。4、原告法定代表人楊小鍵2018年7月份通話詳單，加蓋有相應(yīng)移動(dòng)公司的印章，故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性應(yīng)予以認(rèn)定。對(duì)該證據(jù)顯示的2018年7月26日13:47:25與電話137××××0682通話的事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)楊小鍵與付洪澤的通話錄音，被告雖稱不認(rèn)識(shí)通話的人，但被告工商注冊(cè)信息顯示付洪澤為該公司股東，且上述電話詳單亦體現(xiàn)了兩人的通話情況，故綜合考量，對(duì)該錄音應(yīng)予以認(rèn)定。對(duì)該錄音中體現(xiàn)的被告扣留原告貨款的事實(shí)確認(rèn)。5、銀行轉(zhuǎn)賬交易記錄系復(fù)印件，且被告不認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。二、對(duì)被告提交的證據(jù)，1、原告認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)銀行電子回單的真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。2、被告提交的欠條為復(fù)印件，欠條內(nèi)容顯示出具欠條的人為袁榮繁，而非原告公司或公司法定代表人，且原告對(duì)該欠條亦不認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定?；谠撉窏l的起訴狀與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予以認(rèn)定。
綜上，原被告有多年的業(yè)務(wù)往來(lái)，由被告按原告的要求，為原告加工相應(yīng)規(guī)格的鋁型材。2018年6月29日前，雙方互不拖欠款項(xiàng)。在業(yè)務(wù)交往中，有關(guān)具體業(yè)務(wù)事項(xiàng)經(jīng)常由被告員工杜雙建和原告法定代表人楊小鍵通過(guò)微信等方式聯(lián)系。2018年6月29日，原告再次要求被告為其加工一批鋁型材。楊小鍵將定制鋁型材的規(guī)格、型號(hào)、數(shù)量通過(guò)微信發(fā)給了杜雙建，并于當(dāng)日通過(guò)楊小鍵個(gè)人銀行賬戶向被告支付定金20000元。被告收到原告的加工訂單后，及時(shí)組織了生產(chǎn)。2018年7月26日，杜雙建通過(guò)微信通知楊小鍵，原告訂做的型材已加工好裝車待運(yùn)，要求付款，并將被告公司開(kāi)具的調(diào)撥單拍照后通過(guò)微信發(fā)送給了楊小鍵。楊小鍵接到杜雙建通知后，于當(dāng)日通過(guò)其個(gè)人銀行賬戶將此次訂單的尾款95323元轉(zhuǎn)至被告財(cái)務(wù)李龍梅賬戶內(nèi)。被告在收到款后，以楊小鍵之父拖欠被告貨款為由，未將原告訂制的鋁型材交付給原告。后經(jīng)原被告協(xié)調(diào)未果，原告訴至法院。

本院認(rèn)為，原告向被告定制鋁型材，并按約將貨款全部支付給被告，被告未向原告交付相應(yīng)鋁型材的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。被告應(yīng)按約及時(shí)將原告定制的鋁型材交付給原告，但卻在收齊貨款后明確拒絕交付，顯屬違約，故原告要求被告返還貨款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。原告要求被告賠償鋁件模具款50000元，但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且被告不予認(rèn)可，故其該主張本院不予支持。被告主張?jiān)娣ǘù砣送锨繁桓尕浛睿刺峁┏渥阕C據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、九十七條、第一百零七條的規(guī)定判決如下：

一、被告大城縣盛某鋁業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告廊坊市梵可森裝飾材料有限公司貨款115323元。
二、駁回原告廊坊市梵可森裝飾材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3606元，減半收取1803元，由被告大城縣盛某鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1303元，由原告廊坊市梵可森裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 馬方偉

書記員： 郭建樹(shù)