原告廊坊市明某建筑安裝有限公司，地址：廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路東陽(yáng)光商業(yè)樓。
法定代表人王小彥，任公司總經(jīng)理。
委托代理人武將，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。
被告譚在元。

原告廊坊市明某建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明某公司）與被告譚在元?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李佳穎適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告明某公司委托代理人武將、被告譚在元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告明某公司將永清縣億樹(shù)泉城小區(qū)部分工程發(fā)包給趙某，趙某將其中部分工程以包清工的方式分包給黃丙端。被告譚在元受黃丙端雇傭，其工資由黃丙端發(fā)放，被告的日常工作由劉云寨分配和管理。
另查明，2015年5月31日，被告在億樹(shù)泉城小區(qū)工地施工中受傷，后向永清縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求確認(rèn)其與原告明某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，永清縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年3月16日作出永勞人仲裁（2016）第002號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，裁決被告與原告公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
以上事實(shí)有庭審筆錄和原、被告提供的相關(guān)證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告譚在元雖在原告公司承包的億樹(shù)泉城小區(qū)工地工作，但被告是由黃丙端雇傭，由黃丙端發(fā)放工資，其日常工作由劉云寨分配和管理，被告與原告之間并未建立勞動(dòng)關(guān)系。勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，該規(guī)定明確表述了，發(fā)包方對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的是“用工主體責(zé)任”，并非一定是基于勞動(dòng)關(guān)系的責(zé)任。被告主張?jiān)?、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但未提供合法有效證據(jù)，其主張本院不予支持。綜上，根據(jù)勞社部發(fā)（2015）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

原告廊坊市明某建筑開(kāi)發(fā)有限公司與被告譚在元不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告譚在元負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　李佳穎

書(shū)記員：李朔