廊坊市恒遠(yuǎn)建筑工程有限公司
高潔（河北張克鋒律師事務(wù)所）
郝影（河北張克鋒律師事務(wù)所）
廊坊市正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

原告廊坊市恒遠(yuǎn)建筑工程有限公司。
法定代表人梁彥生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人高潔、郝影，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人郭寶利，該公司
負(fù)責(zé)人。
原告廊坊市恒遠(yuǎn)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒遠(yuǎn)公司）與被告廊坊市正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正隆公司）借款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告恒遠(yuǎn)公司的委托代理人高潔、郝影到庭參加了訴訟。被告正隆公司經(jīng)合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告正隆公司向原告恒遠(yuǎn)公司借款有雙方簽字、被告正隆公司蓋章、被告經(jīng)手人簽名而形成的借條及農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支票存根予以證實(shí)，雙方企業(yè)借款的事實(shí)清楚。原告恒遠(yuǎn)公司與被告正隆公司之間的借貸行為，違反了國(guó)家金融法規(guī)相關(guān)規(guī)定，該借款合同無(wú)效。
被告正隆公司向原告恒遠(yuǎn)公司借款共有兩筆。第一筆借款，原告恒遠(yuǎn)公司主張金額為9800000元，提交了被告正隆公司蓋章的借條。但原告恒遠(yuǎn)公司給被告正隆公司實(shí)際匯款金額為9320000元，有原告恒遠(yuǎn)公司提交的農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支票存根予以證實(shí)，原告恒遠(yuǎn)公司也予以認(rèn)可，故第一筆借款金額應(yīng)認(rèn)定為9320000元。原告恒遠(yuǎn)公司主張返還第一筆借款9800000元的請(qǐng)求不予支持。原告恒遠(yuǎn)公司與被告正隆公司之間的借貸雖屬企業(yè)之間的拆借行為，但被告正隆公司借用原告恒遠(yuǎn)公司資金確實(shí)給原告恒遠(yuǎn)公司帶來(lái)了一定的經(jīng)濟(jì)損失。原告恒遠(yuǎn)公司主張的月利率按8.2395‰計(jì)算的資金占用損失的請(qǐng)求，并不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。該筆資金占用損失計(jì)算的起止時(shí)間應(yīng)為:從實(shí)際匯款之日即2009年5月15日起至本判決確定的履行之日止。第二筆借款，原告恒遠(yuǎn)公司主張金額為280000元，雖是現(xiàn)金交付，但從借款金額、支付能力、交易習(xí)慣及雙方當(dāng)事人的關(guān)系等因素綜合分析，在沒(méi)有其他反駁證據(jù)的情況下，應(yīng)該認(rèn)定被告正隆公司已接受了原告恒遠(yuǎn)公司的280000元借款。所以原告恒遠(yuǎn)公司要求被告正隆公司返還本金的請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告廊坊市正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告廊坊市恒遠(yuǎn)建筑工程有限公司借款9600000元；被告廊坊市正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付原告廊坊市恒遠(yuǎn)建筑工程有限公司9320000元借款的利息損失，從2009年5月15日起至本判決確定的履行之日止，月利率按8.2395‰計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)105800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)110800元，由被告廊坊市正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告正隆公司向原告恒遠(yuǎn)公司借款有雙方簽字、被告正隆公司蓋章、被告經(jīng)手人簽名而形成的借條及農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支票存根予以證實(shí)，雙方企業(yè)借款的事實(shí)清楚。原告恒遠(yuǎn)公司與被告正隆公司之間的借貸行為，違反了國(guó)家金融法規(guī)相關(guān)規(guī)定，該借款合同無(wú)效。
被告正隆公司向原告恒遠(yuǎn)公司借款共有兩筆。第一筆借款，原告恒遠(yuǎn)公司主張金額為9800000元，提交了被告正隆公司蓋章的借條。但原告恒遠(yuǎn)公司給被告正隆公司實(shí)際匯款金額為9320000元，有原告恒遠(yuǎn)公司提交的農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支票存根予以證實(shí)，原告恒遠(yuǎn)公司也予以認(rèn)可，故第一筆借款金額應(yīng)認(rèn)定為9320000元。原告恒遠(yuǎn)公司主張返還第一筆借款9800000元的請(qǐng)求不予支持。原告恒遠(yuǎn)公司與被告正隆公司之間的借貸雖屬企業(yè)之間的拆借行為，但被告正隆公司借用原告恒遠(yuǎn)公司資金確實(shí)給原告恒遠(yuǎn)公司帶來(lái)了一定的經(jīng)濟(jì)損失。原告恒遠(yuǎn)公司主張的月利率按8.2395‰計(jì)算的資金占用損失的請(qǐng)求，并不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。該筆資金占用損失計(jì)算的起止時(shí)間應(yīng)為:從實(shí)際匯款之日即2009年5月15日起至本判決確定的履行之日止。第二筆借款，原告恒遠(yuǎn)公司主張金額為280000元，雖是現(xiàn)金交付，但從借款金額、支付能力、交易習(xí)慣及雙方當(dāng)事人的關(guān)系等因素綜合分析，在沒(méi)有其他反駁證據(jù)的情況下，應(yīng)該認(rèn)定被告正隆公司已接受了原告恒遠(yuǎn)公司的280000元借款。所以原告恒遠(yuǎn)公司要求被告正隆公司返還本金的請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

被告廊坊市正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告廊坊市恒遠(yuǎn)建筑工程有限公司借款9600000元；被告廊坊市正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付原告廊坊市恒遠(yuǎn)建筑工程有限公司9320000元借款的利息損失，從2009年5月15日起至本判決確定的履行之日止，月利率按8.2395‰計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)105800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)110800元，由被告廊坊市正隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蓋秀紅
審判員：韓春來(lái)
審判員：王國(guó)強(qiáng)

書(shū)記員：崔佳