原告:廊坊市宏達(dá)安裝工程有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)光明西道南側(cè)永興路南段，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131000752449847T。
法定代表人：歐陽作軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王新艷，北京德恒律師事務(wù)所律師。
被告：被告：張北縣人民政府，住所地河北省張北縣政府路8號(hào)。
法定代表人：李鵬舉，該政府縣長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王士友，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告：張北縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地河北省張北縣張北鎮(zhèn)54號(hào)。
法定代表人：劉建光，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王磊，該局供熱辦公室負(fù)責(zé)人。
第三人：河北華章熱力有限公司，住所地河北省張北縣察哈爾大街東側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：55446198－4。
法定代表人：邢中青，該公司執(zhí)行董事。

原告廊坊市宏達(dá)安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)安裝公司）與被告張北縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱張北縣政府）、張北縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱張北住建局）、第三人河北華章熱力有限公司（以下簡(jiǎn)稱華章公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告宏達(dá)安裝公司的委托訴訟代理人王新艷、被告張北縣政府的委托訴訟代理人王士友、被告張北住建局的委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟，第三人華章公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏達(dá)安裝公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求以原告的名義代位行使第三人對(duì)二被告的債權(quán)，二被告向原告履行債務(wù)3847091.1元；2.要求二被告共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2010年5月18日，原告與華章公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由原告承攬?jiān)摴鹃_發(fā)建設(shè)的張北縣城區(qū)集中供熱建設(shè)工程。工程于2011年1月12日竣工驗(yàn)收合格，經(jīng)審計(jì)確認(rèn)結(jié)算總價(jià)為18555728元。在合同履行中原告了解到，2010年4月11日，華章公司與張北縣政府簽署了《河北省張北縣縣城城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，取得了集中供熱特許經(jīng)營(yíng)權(quán)和管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)、供暖費(fèi)的收取權(quán)。在上述協(xié)議的履行中，張北縣政府于2010年6月28日單方發(fā)出《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)縣建設(shè)局等三部門

的通知》明確：（1）集中供熱項(xiàng)目一次性管網(wǎng)及熱力站建設(shè)由供熱企業(yè)負(fù)責(zé)，建設(shè)投資可采取向用熱方收取供熱管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)的方式籌集；（2）供熱管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)由縣集中供熱辦公室統(tǒng)一收取，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：①新建居民建筑60元/平米②新建非居民建筑80元/平米③既有非居民建筑30元/平米④既有居民建筑不再收?。唬?）新開發(fā)的項(xiàng)目，需按此標(biāo)準(zhǔn)一次性向政府上繳集中供熱管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)，納入專戶管理。基于前述文件的規(guī)定，華章公司已喪失通過收取供熱管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)支付外欠工程款的決定權(quán)，其因集中供熱項(xiàng)目建設(shè)產(chǎn)生的工程款結(jié)算均需向張北住建局申請(qǐng)后，由該局直接撥付至工程承建方。為此二被告將其代華章公司收取的供熱管網(wǎng)費(fèi)陸續(xù)用于給付華章公司欠付原告的工程款，截止目前二被告總計(jì)代華章公司向原告清償債務(wù)8126640元。后因二被告不再支付原告剩余工程款，原告于2014年4月20日對(duì)華章公司提起訴訟，河北省廊坊市安次區(qū)人民法院于2014年7月17日就原告與華章公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2014）廊安民初字641號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)華章公司于2014年7月24日前給付原告剩余工程款1082091.10元、審計(jì)費(fèi)135000元及違約金損失3630000元，共計(jì)4847091.10元。華章公司未能履行其給付義務(wù)，經(jīng)原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，二被告又給付原告269779.62元及代原告繳納稅款730220.38元，尚余債務(wù)3847091.10元未清償。綜上，原告認(rèn)為二被告作為行政部門收取集中供熱管網(wǎng)費(fèi)缺少合同及法律依據(jù)，二被告也承認(rèn)“以統(tǒng)一代為收取”的名義直接收取供熱管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)，因此華章公司對(duì)二被告享有到期債權(quán)，由于華章公司怠于行使債權(quán)已對(duì)原告造成損害，故提出上述訴訟請(qǐng)求。


張北縣政府辯稱，首先債務(wù)人華章公司沒有怠于行使其權(quán)利。華章公司與我政府的合同權(quán)利、義務(wù)及雙方責(zé)任的問題，至今不存在具有法律效力的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，故華章公司對(duì)我政府不存在到期債權(quán)。退一步講，華章公司于2016年2月3日向張家口市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱張家口中院）提起訴訟，要求維護(hù)其相應(yīng)的合法權(quán)益，張家口中院對(duì)此進(jìn)行了判決，判決后華章公司再向張家口中院提起對(duì)我政府的訴訟，上述事實(shí)說明華章公司已向人民法院提起訴訟，并沒有怠于行使其債權(quán)。其次，原告無證據(jù)證明我政府對(duì)華章公司負(fù)有任何形式的到期債務(wù)，且我政府不欠華章公司任何審計(jì)費(fèi)用及違約金，因此違約金損失3630000元、審計(jì)費(fèi)135000元并非到期債權(quán)范圍，華章公司應(yīng)對(duì)其自身的行為負(fù)責(zé)。綜上，原告代位行使華章公司對(duì)我政府的債權(quán)，不符合事實(shí)和法律規(guī)定，其代位權(quán)不能成立，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。


張北住建局辯稱，張北縣政府與華章公司簽訂的《河北省張北縣縣城城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》屬行政合同，如有爭(zhēng)議屬行政案件，原告與華章公司的糾紛屬民商事糾紛，兩個(gè)不同性質(zhì)的合同不能適用代位權(quán)訴訟。華章公司已向張家口市中院提起行政訴訟且正在審理中，原告的起訴不符合法律關(guān)于債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的規(guī)定。華章公司違反《河北省張北縣縣城城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的約定，且張北縣政府與華章公司的行政糾紛正在審理中，故不能確定張北縣政府是否是華章公司的債務(wù)人。張北縣政府為維護(hù)公共利益，雖主動(dòng)為華章公司墊付了有關(guān)工程款，但不代表張北縣政府有付款義務(wù)和有華章公司債務(wù)。我局只是按照張北縣政府的批示具體執(zhí)行相關(guān)款項(xiàng)的收支，與華章公司無合同關(guān)系更不是其債務(wù)人。綜上，原告不應(yīng)以我局為被告且其訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。


華章公司未作陳述。


當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：


原告宏達(dá)安裝公司與第三人華章公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)河北省廊坊市安次區(qū)人民法院主持調(diào)解達(dá)成如下協(xié)議：一、華章公司于2014年7月24日前給付宏達(dá)安裝公司剩余工程款1082091.10元，審計(jì)費(fèi)135000元，兩項(xiàng)合計(jì)1217091.10元；二、華章公司于2014年7月24日前自愿給付宏達(dá)安裝公司違約損失3630000元。河北省廊坊市安次區(qū)人民法院于2014年7月17日作出（2014）廊安民初字第641號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)上述內(nèi)容予以確認(rèn)。2014年9月30日被告張北住建局支付原告宏達(dá)安裝公司269779.62元，同日原告出具收據(jù)一張，寫明“今收到華章公司交來還借款269779.62元”。2016年2月3日，第三人華章公司因確認(rèn)被告張北縣政府2012年4月17日作出的收回特許經(jīng)營(yíng)權(quán)行為違法，向河北省張家口市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，河北省張家口市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2010年4月11日華章公司與張北縣政府簽訂了《河北省張北縣縣城城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，2012年4月17日張北縣政府召開集中供熱建設(shè)調(diào)度會(huì)，以會(huì)議紀(jì)要的形式，決定收回華章公司特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，該會(huì)議華章公司未參加，張北縣政府也未將決定收回特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的會(huì)議紀(jì)要送達(dá)華章公司。2013年6月25日，張北縣政府與張北華盈熱力有限公司簽訂了《關(guān)于張北華盈熱力有限公司全面接手華章公司現(xiàn)有業(yè)務(wù)的框架協(xié)議》及《河北省張北縣縣城城區(qū)集中供熱建設(shè)及特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。2016年8月1日該院作出（2016）冀07行初2號(hào)行政判決書，判決：一、確認(rèn)被告張北縣政府以〈2012〉3號(hào)張北縣重點(diǎn)項(xiàng)目會(huì)議紀(jì)要形式收回華章公司特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政行為違法；二、責(zé)令張北縣政府于判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)采取補(bǔ)救措施。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。根據(jù)上述法律規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟的主要條件之一是債務(wù)人的債權(quán)已到期，且到期債權(quán)應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人與次債務(wù)人的之間的債權(quán)已經(jīng)過人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判后確定的債權(quán)，或債務(wù)人與次債務(wù)人對(duì)該債權(quán)沒有異議。債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確，或有爭(zhēng)議的債權(quán)不符合提起代位權(quán)訴訟條件。經(jīng)審查，原告所提供證據(jù)不能證明華章公司與被告張北縣政府、張北住建局之間存在明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且經(jīng)原告申請(qǐng)，本院向河北省張家口市中級(jí)人民法院調(diào)取了張北住建局收取集中供熱建設(shè)費(fèi)相關(guān)票據(jù)和支付華章公司明細(xì)表等證據(jù)，其中集中供熱建設(shè)一覽表載明張北住建局收取集中供熱建設(shè)費(fèi)共計(jì)81406727.4元，張北住建局支付華章公司明細(xì)表載明該局支付華章公司款項(xiàng)共計(jì)101885785元。庭審中，被告對(duì)原告主張的華章公司對(duì)被告享有到期債權(quán)持有異議，且原告陳述張北縣政府收款8000多萬元，至于欠華章公司多少錢并不清楚，亦未提供證據(jù)證明華章公司與被告之間的賬目往來的情況。綜上，第三人華章公司與被告張北縣政府、張北住建局之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確，無法確定第三人華章公司對(duì)被告是否享有到期債權(quán)。
綜上所述，債權(quán)人宏達(dá)安裝公司以其名義代位行使債務(wù)人華章公司的債權(quán)，所提供證據(jù)不能證明其代位權(quán)成立，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六規(guī)定，判決如下:
駁回廊坊市宏達(dá)安裝工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)37577元，由廊坊市宏達(dá)安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　彭紹進(jìn) 審　判　員　　張　彪 人民陪審員　　李小娟

書記員：趙福星 附相關(guān)法律法規(guī)： 《中華人民共和國合同法》 第七十三條因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。 代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一) 第十一條債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件： （一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法； （二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期； （四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 第七十六條當(dāng)事人對(duì)自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。