上訴人（原審原告）：廊坊市安某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。地址河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)碾子營(yíng)村112號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131003MA07RBUYXN。
法定代表人：紀(jì)永生，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁汝杰，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮明東，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李亞齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：郝志江，河北城舒律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊市安某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司因與被上訴人李亞齊勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）冀1003民初567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理，上訴人廊坊市安某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的委托訴訟代理人馮明東、被上訴人李亞齊的委托訴訟代理人郝志江到庭參加訴訟。上訴人廊坊市安某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的法定代表人紀(jì)永生、委托訴訟代理人袁汝杰、被上訴人李亞齊未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廊坊市安某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定“被告李亞齊自2015年初到紀(jì)永生經(jīng)營(yíng)的大豐彩鋼電氣焊工作，原告安某共機(jī)構(gòu)公司于2016年6月2日注冊(cè)成立后，紀(jì)永生為法定代表人，被告繼續(xù)在公司工作”是不正確的，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清；2、一審判決用以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的證據(jù)不足。
李亞齊辯稱，一審判決是客觀公正的，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。上訴人在上訴中的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立，所以上訴人的上訴沒有事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
廊坊市安某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：被告李亞齊以其在我公司工作為由，向廊坊市廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與我公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委員會(huì)于2016年12月27日作出廣勞仲案[2016]第178號(hào)裁決書，確認(rèn)被告李亞齊與我公司存在勞動(dòng)關(guān)系。我公司不服該仲裁委員會(huì)的裁決，認(rèn)為該裁決錯(cuò)誤，被告李亞齊與我公司之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)向法院起訴，要求法院依法判決我公司與被告李亞齊之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告李亞齊自2015年初到紀(jì)永生所經(jīng)營(yíng)的大豐彩鋼電氣焊工作，原告安某鋼結(jié)構(gòu)公司于2016年6月2日注冊(cè)成立，紀(jì)永生為法定代表人，被告則繼續(xù)在公司工作，2016年7月7日其在工作中由廠房頂摔下受傷。上述事實(shí)有：原、被告陳述、有紀(jì)永生、朱玉松、馬杰、王彥閣、楊潔簽字并加蓋有原告安某鋼結(jié)構(gòu)公司公章的《關(guān)于李亞齊事故經(jīng)過》、《廊坊市參保人員未持卡住院備案表》、當(dāng)事人交談錄音可證。
一審法院認(rèn)為,勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案被告李亞齊自2015年初到紀(jì)永生所經(jīng)營(yíng)的大豐彩鋼電氣焊工作，直至其成立安某鋼結(jié)構(gòu)公司。在有包括原告法定代表人紀(jì)永生在內(nèi)的數(shù)位證明人所出具《關(guān)于李亞齊事故經(jīng)過》上，加蓋有原告安某鋼結(jié)構(gòu)公司公章，在《廊坊市參保人員未持卡住院備案表》單位意見一欄中亦加蓋有原告安某鋼結(jié)構(gòu)公司公章，同時(shí)法定代表人紀(jì)永生亦簽字確認(rèn)。以上，均可表明被告李亞齊為原告安某鋼結(jié)構(gòu)公司員工。綜上所述，可以確認(rèn)被告李亞齊與原告安某鋼結(jié)構(gòu)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決：被告李亞齊與原告廊坊市安某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告廊坊市安某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)。在本判決生效后七日內(nèi)交納。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系問題。通過雙方一、二審期間提供的相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)，廊坊市安某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司認(rèn)可自2015年初李亞齊到紀(jì)永生經(jīng)營(yíng)的大豐彩鋼電氣焊工作。2016年6月2日廊坊市安某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司成立，李亞齊仍在此處工作，同時(shí)根據(jù)包括紀(jì)永生在內(nèi)的數(shù)位證明人所出具《關(guān)于李亞齊事故經(jīng)過》上，加蓋有安某鋼結(jié)構(gòu)公司公章，在《廊坊市參保人員未持卡住院備案表》單位意見一欄中亦加蓋有安某鋼結(jié)構(gòu)公司公章，同時(shí)法定代表人紀(jì)永生簽字確認(rèn)，且紀(jì)永生曾支付五萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用，廊坊市安某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司雖主張其只是將李亞齊介紹到涉案工地，并且在李亞齊受傷后出于道義和幫助的心理簽署相關(guān)材料并支付相關(guān)費(fèi)用，但就其主張未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，一審法院綜合相應(yīng)證據(jù)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，廊坊市安某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人廊坊市安某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李成佳 代理審判員　　楊　莉 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：宋超