原告：廊坊市大海好運貨物運輸有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)光明東道25號，統(tǒng)一社會信用代碼：91131003663691682E。
法定代表人：郭俊成，經理。
委托訴訟代理人：朱志勇，河北律仁律師事務所律師。
被告：中鐵建工集團有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路128號諾德中心1號樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91110000710921189P。
法定代表人：段永傳，董事長。
委托訴訟代理人：歐陽曉嵐，女，1982年2月26日生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)，系該公司員工。

原告廊坊市大海好運貨物運輸有限公司（以下簡稱大海好運公司）與被告中鐵建工集團有限公司（以下簡稱中鐵建工公司）合同糾紛一案，本院于2018年7月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告廊坊市大海好運貨物運輸有限公司委托訴訟代理人朱志勇、被告中鐵建工集團有限公司委托訴訟代理人歐陽曉嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告廊坊市大海好運貨物運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告給付原告各項欠款共計574047.59元并支付逾期付款利息；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2010年2月5日，原、被告達成協(xié)議，由原告承擔被告承包的京滬高鐵廊坊站房工程中的機械設備和室外渣土運輸工程。協(xié)議履行地點為現(xiàn)廊坊高鐵站南站，工程現(xiàn)已竣工并交付使用。2017年1月11日，經與被告方工程負責人盧亞兵賬款核對：廊坊市大海好運貨物運輸有限公司共發(fā)生運費148000元，已經給付80000元，尚欠68000元未付；廊坊市東運運輸有限公司共發(fā)生運費3206107.5元，已經給付2736324.96元，尚欠469782.54元；廊坊市安次區(qū)金兆明五金機電有限公司為被告提供配電所材料和站房材料共計405810.9元，已經給付369545.85元尚欠36265.05元。上述三筆欠款共計574047.59元。該欠款轉讓給原告，并通知被告工程負責人盧亞兵，要求其足額給付，但被告至今未付，故向法院提起訴訟。
被告中鐵建工集團有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，我方與原告未簽訂任何書面協(xié)議，不存在合同關系，不欠原告任何款項，原告訴稱的盧亞兵并非我單位員工和工程負責人，此工程我方單位負責人系狄國慶，因此盧亞兵無權代表我方與原告核對賬款，盧亞兵的行為對我方不產生拘束力。另外，原告訴狀所稱我方支付原告8萬元款項亦與事實不符，經核實我方并未存在支付原告8萬元款項的付款記錄，從而也說明，此8萬元系與原告有合同關系的其他單位所付款，請原告提供詳細的財務付款記錄以便查明其真正的付款單位。綜上，我方與原告不存在合同關系，不欠付原告款項，請求法院駁回原告訴求。
本院經審理查明：2010年至2011年，原告大海好運公司和廊坊市東運運輸有限公司出租設備給中鐵建工集團京滬高鐵站房六標項目部使用，廊坊市安次區(qū)金兆明五金機電有限公司為被告供應建筑材料。
2014年1月6日，盧亞兵、劉響與大海好運公司郭俊成簽訂機械費用結算單，結算單上標明最終結算款為148000元。2016年2月4日，原告為中鐵建工集團有限公司京滬高速鐵路站房VI標段項目經理部出具了金額為10萬元的河北增值稅普通發(fā)票兩張。2016年2月5日，被告中鐵建工集團有限公司給付原告廊坊市大海好運貨物運輸有限公司機械施工費10萬元，被告對付款數(shù)額沒有異議。
2017年1月11日，盧亞兵、劉響與大海好運、廊坊市東運運輸有限公司、廊坊市安次區(qū)金兆明五金機電有限公司簽訂賬款明細單，內容為：1.大海好運（郭俊成）金額148000元，已付80000元，下欠68000元；2.廊坊市東運運輸有限公司2015年廊坊市東運運輸有限公司債權轉入廊坊市大海好運貨物運輸有限公司）金額3206107.5元，已付2736324.96元，下欠469782.54元；3.廊坊市安次區(qū)金兆明五金機電有限公司2016年廊坊市安次區(qū)金兆明五金機電有限公司債權轉入廊坊市航飲凈水設備有限公司）金額405810.9元，已付369545.85元，下欠36265.05元。2017年1月11日，同意將我公司的債權轉讓給大海好運公司。1-3項總計金額3759918.4元，已付金額3185870.81元，下欠金額574047.59元。
2018年9月20日，廊坊市航飲凈水設備有限公司為原告出具說明，內容為“廊坊市安次區(qū)金兆明五金機電有限公司欲將其擁有的中鐵建工集團有限公司債權叁萬陸仟貳佰陸拾伍點零伍元轉讓給我公司，我公司并未實際接收該債權，廊坊市安次區(qū)金兆明五金機電有限公司又于2017年1月將該債權另行轉讓給廊坊市大海好運貨物運輸有限公司。特此說明?！?br/>被告主張盧亞兵和劉響不是其單位人員，是北京萬興公司的員工。該二人與原告簽訂的賬款明細單對被告不發(fā)生效力，原告應向北京萬興公司主張付款。被告向法庭提交了1、被告內部發(fā)文《關于成立中鐵建工集團有限公司京滬高速鐵路站房VI標段項目經理部的通知》一份，證實項目負責人為狄國慶；2、河北省固安縣人民法院2017冀1022民初1505號民事判決書復印件一份，證明被告系京滬高鐵廊坊站的總承包單位，承建過程中將部分項目分包給北京萬興建筑公司承建，盧亞兵系北京萬興建筑公司項目經理，劉響系北京萬興建筑公司員工；3、北京市社會保險個人權益記錄公務查詢結果表復印件一份，來源是被告單位其他案件聘請的律師到社保機構查詢的結果，證明盧亞兵在本案涉案工程承建期間其在北京萬興建筑集團有限公司繳納社保，為北京萬興公司員工；4、京滬高速鐵路雨棚屋面補強工程質量竣工驗收記錄復印件一份，來源是被告承建此工程的五方單位共同簽署的竣工驗收記錄，證明被告單位此項目負責人是狄國慶，并不是盧亞兵。
原告對被告提交的證據的質證意見如下：對證據一的真實性和合法性均不予認可，該證據是屬于被告的自證行為，該證據是被告自己出具的內部文件，其所證明的內容與被告當庭陳述的效力沒有差別，因此，該證據不能證明其證明目的；對證據二的民事判決書認定事實錯誤，其最終判決結果并沒有使被告避免承擔民事責任，對于該判決認定的事實原告不予認可；
對證據三的真實性沒有異議，但對被告的證明目的有異議。該證據不能證明盧亞兵在繳納保險期間的真實身份，通過原告代理人了解，在安次區(qū)人民法院審理的2017冀1002民初570號案件中，原告北京精致誠誠裝飾有限公司訴被告中鐵建工集團建設工程施工合同糾紛一案中，原告向法庭提交了被告方的員工工資表，該工資表中明確記載了其員工包括盧亞兵和劉響，而且在員工工資表中也明確了個人社會保險由個人繳納，也就是說，雖然盧亞兵在其他公司繳納社保，但其真實身份是被告方第六項目部的負責人；對證據四的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，該證據在狄國慶作為施工單位一方，并沒有加蓋任何單位的公章，因此該證據不能證明第六項目部的真實情況。
原告為證明“被告為京滬高速鐵路廊坊站工程的總包施工單位；盧亞兵為被告項目部負責人，其在結算單上的簽字屬于職務行為，代表被告單位”向法庭提交了1.1.廊坊市安次區(qū)人民法院作出的2017冀1002民初1227號民事判決書復印件；1.2.廊坊市中級人民法院作出的2017冀10民終4940號民事判決書復印件；2.1.廊坊市安次區(qū)人民法院作出的2017冀1002民初570號民事判決書復印件；2.2.廊坊市中級人民法院作出的2018冀10民終873號民事判決書復印件；3.2017冀1002民初570號案件開庭筆錄復印件；4.廊坊市安次區(qū)人民法院作出的2018冀1002民初449號民事判決書復印件。原告主張生效的法院判決書均判令被告單位承擔各項付款的民事責任；在一審判決作出以后，被告上訴至二審法院，其上訴理由均為盧亞兵為北京萬興公司員工，應由萬興公司承擔責任，該上訴理由均被二審法院駁回”。被告對原告提交的證據的真實性無異議，證明目的不予認可，認為原告所提交的判決書法院認定的盧亞兵為被告單位負責人的事實認定錯誤。根據最高院關于民訴證據若干規(guī)定第九條，原告所提交的判決書時間較早，當時被告單位并未向法院提供關于盧亞兵不是被告單位員工的足夠證據，現(xiàn)本案被告已向法庭提交相關證據證明盧亞兵并非被告單位員工，證明原告向法院提交的判決書里所認定的事實錯誤，因此，原告所提交的證據無證明力，被告不予認可。

本院認為，原被告雙方爭議的焦點在于盧亞兵和劉響是否是被告單位人員，其二人的簽字行為是否代表被告的職務行為。被告就其該項主張?zhí)峤涣吮桓?009年12月22日《關于成立中鐵建工集團有限公司京滬高速鐵路站房VI標段項目經理部的通知》，該通知屬于被告內部文件，同時其提交的北京市社會保險個人權益記錄公務查詢結果表復印件、京滬高速鐵路雨棚屋面補強工程質量竣工驗收記錄復印件，沒有提交原件，況且2017年12月5日廊坊市安次區(qū)人民法院作出的2017冀1002民初570號民事判決書認定盧亞兵為被告項目部負責人，判決送達后被告不服提起上訴，2018年3月26日廊坊市中級人民法院作出2018冀10民終873號民事判決書亦認定盧亞兵為被告項目部負責人，對被告主張盧亞兵是北京萬興公司員工沒有支持，據此，對被告主張盧亞兵和劉響不是其單位人員，是北京萬興公司的員工，該二人與原告簽訂的賬款明細單對被告不發(fā)生效力，原告應向北京萬興公司主張付款不予支持。根據2017年1月11日賬款明細單記載:1、“2015年廊坊市東運運輸有限公司債權轉入廊坊市大海好運貨物運輸有限公司”；2、“廊坊市安次區(qū)金兆明五金機電有限公司2016年廊坊市安次區(qū)金兆明五金機電有限公司債權轉入廊坊市航飲凈水設備有限公司）金額405810.9元，已付369545.85元，下欠36265.05元。2017年1月11日，同意將我公司的債權轉讓給大海好運公司”。2018年9月20日，廊坊市航飲凈水設備有限公司為原告出具的“廊坊市安次區(qū)金兆明五金機電有限公司欲將其擁有的中鐵建工集團有限公司債權叁萬陸仟貳佰陸拾伍點零伍元轉讓給我公司，我公司并未實際接收該債權，廊坊市安次區(qū)金兆明五金機電有限公司又于2017年1月將該債權另行轉讓給廊坊市大海好運貨物運輸有限公司”的說明，被告依法應該按照2017年1月11日盧亞兵、劉響與大海好運、廊坊市東運運輸有限公司、廊坊市安次區(qū)金兆明五金機電有限公司簽訂的賬款明細單向原告支付款項。2016年2月4日，原告為中鐵建工集團有限公司京滬高速鐵路站房VI標段項目經理部出具了金額為10萬元的河北增值稅普通發(fā)票兩張，2016年2月5日，被告中鐵建工集團有限公司給付原告廊坊市大海好運貨物運輸有限公司機械施工費10萬元，與2017年1月11日賬款明細單上記載的已付原告80000元不符，原告主張100000元中有20000元是代替東運公司收取的款項，但原告未舉證證明其主張，故對原告該項主張不予支持，因此被告向原告支付款項的數(shù)額應該2017年1月11日賬款明細單合計數(shù)額的基礎上扣除20000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中鐵建工集團有限公司在判決生效后十日內向原告廊坊市大海好運貨物運輸有限公司支付款項554047.59元。
二、駁回原告廊坊市大海好運貨物運輸有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,770.0元，減半收取計2,385.0元由被告中鐵建工集團有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 鄭建仿

書記員： 馬瑤