廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張金海（北京智遠律師事務(wù)所）
李某某
馬元貴

原告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)北小營村。
代碼78700746-7
法定代表人張志亮，
負(fù)責(zé)人。
委托代理人張金海，北京市智遠律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人馬元貴。
原告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員柴清暄獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人張金海，被告李某某的委托代理人馬元貴均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年4月，被告以低價格承攬原告所開發(fā)廊坊大家新城小區(qū)的有線電視接入工程，同月簽訂合同，約定由被告提供有線電視信號源。
原告如約預(yù)付40萬元。
8月被告被河北廣電網(wǎng)絡(luò)廊坊分公司安次區(qū)負(fù)責(zé)人李存哲舉報資質(zhì)過期，公安機關(guān)以涉嫌非法經(jīng)營立案。
原告認(rèn)為，被告簽訂合同涉嫌詐騙，且無法繼續(xù)履行。
并要求其返還已收受的合同款，被告拒絕。
故訴至法院，要求依法判令1、解除原被告之間的承攬合同；2、被告返還原告已付合同價款40萬元并承擔(dān)本案訴訟費用。
原告在庭審中向法庭提交證據(jù):1、原被告簽訂的合作協(xié)議復(fù)印件及公安機關(guān)的建議函復(fù)印件各一份，證明被告方?jīng)]有相應(yīng)的資質(zhì)；證據(jù)2、工程付款銀行賬戶資料證明復(fù)印件及銀行對賬單復(fù)印件各一份，證明原告已將合同預(yù)付款40萬元匯入被告指定的賬戶；證據(jù)3、網(wǎng)站上下載的關(guān)于規(guī)范有線電視系統(tǒng)設(shè)立和經(jīng)營通告一份及廊安政辦傳（2013）88號內(nèi)部文件復(fù)印件一份，證明在行政許可后只有河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團有限公司及其各分（子）公司是河北省區(qū)域內(nèi)唯一合法的區(qū)域性有線電視運營單位，被告不能為原告提供合法的經(jīng)營服務(wù)，原被告之間的合同已經(jīng)沒有繼續(xù)履行的可能。
被告李煥友辯稱，1、原告所訴被告主體錯誤，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。
原告是與廊坊市安次區(qū)有線電視網(wǎng)絡(luò)中心東沽港站簽訂的合同，而不是被告，被告只是負(fù)責(zé)人，原告把被告作為訴訟主體，明顯錯誤；2、原告所訴事實不真，純屬是捏造的事實。
原告找到被告時對廊坊市安次區(qū)有線電視網(wǎng)絡(luò)中心東沽港站相關(guān)手續(xù)存在瑕疵是知情的，不存在原告所說的合同涉嫌詐騙的情形，且原告所說的公安機關(guān)以被告涉嫌非法經(jīng)營立案的事實也是不存在的；3、到起訴時至，被告方并沒有收到任何原告方的解約通知及其他相關(guān)文件。
對于原告提交的證據(jù)1中的合作協(xié)議復(fù)印件沒有異議，對于公安機關(guān)的建議函復(fù)印件有異議。
因為該證據(jù)是復(fù)印件且無其他證據(jù)證實。
對于原告提交的證據(jù)2工程付款銀行賬戶資料證明復(fù)印件及銀行對賬單復(fù)印件沒有異議。
對于原告提交的證據(jù)3有異議，因為證據(jù)三中的網(wǎng)站上下載的關(guān)于規(guī)范有線電視系統(tǒng)設(shè)立和經(jīng)營通告是從網(wǎng)上下載的，內(nèi)部明電是復(fù)印件，均不具有證據(jù)的真實性合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性。
故此請求法庭駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，由于廊坊市安次區(qū)有線電視網(wǎng)絡(luò)中心東沽港站并不是獨立合法的法人或其他組織，并不具備主體資格，而被告李某某是本案爭議建設(shè)工程的實際簽約人及施工人，原告將李某某列為本案被告并無錯誤，故對被告關(guān)于原告所訴被告主體錯誤的辯稱本院不予支持。
由于有線電視工程屬于建設(shè)工程，原告在與被告簽訂該項工程的建設(shè)工程施工合同之前，有義務(wù)對于被告是否具備資質(zhì)進行一定的審查，原告也并沒有提出證據(jù)證明被告有隱瞞真相進行欺詐的事實，原告與被告簽訂協(xié)議后，被告李某某依協(xié)議履行了合同義務(wù)進行施工，雖原告當(dāng)庭提供了公安機關(guān)建議函，因為是復(fù)印件，被告不予認(rèn)可，而且欺詐是受欺詐一方請求法院變更或撤銷合同的情形之一并不是解除合同的情形，故對原告關(guān)于被告涉嫌欺騙要求解除合同的主張本院不予支持。
對于原告關(guān)于被告沒有資質(zhì)致使合同目的無法實現(xiàn)要求解除合同的主張，雖然被告不具備資質(zhì)，但是這種情況并不屬于法律規(guī)定中因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的情形，而且原告并沒有提出證據(jù)證明在起訴之前通知過被告解除合同，被告亦表示沒有收到過原告的任何通知，且雙方在協(xié)議第6.2約定“無法定或約定事由，任何一方不得擅自解除或終止本協(xié)議”，故對于原告的該項主張本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費7300元，由原告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，由于廊坊市安次區(qū)有線電視網(wǎng)絡(luò)中心東沽港站并不是獨立合法的法人或其他組織，并不具備主體資格，而被告李某某是本案爭議建設(shè)工程的實際簽約人及施工人，原告將李某某列為本案被告并無錯誤，故對被告關(guān)于原告所訴被告主體錯誤的辯稱本院不予支持。
由于有線電視工程屬于建設(shè)工程，原告在與被告簽訂該項工程的建設(shè)工程施工合同之前，有義務(wù)對于被告是否具備資質(zhì)進行一定的審查，原告也并沒有提出證據(jù)證明被告有隱瞞真相進行欺詐的事實，原告與被告簽訂協(xié)議后，被告李某某依協(xié)議履行了合同義務(wù)進行施工，雖原告當(dāng)庭提供了公安機關(guān)建議函，因為是復(fù)印件，被告不予認(rèn)可，而且欺詐是受欺詐一方請求法院變更或撤銷合同的情形之一并不是解除合同的情形，故對原告關(guān)于被告涉嫌欺騙要求解除合同的主張本院不予支持。
對于原告關(guān)于被告沒有資質(zhì)致使合同目的無法實現(xiàn)要求解除合同的主張，雖然被告不具備資質(zhì)，但是這種情況并不屬于法律規(guī)定中因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的情形，而且原告并沒有提出證據(jù)證明在起訴之前通知過被告解除合同，被告亦表示沒有收到過原告的任何通知，且雙方在協(xié)議第6.2約定“無法定或約定事由，任何一方不得擅自解除或終止本協(xié)議”，故對于原告的該項主張本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費7300元，由原告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：柴清暄

書記員：趙月英