廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社
客志國(guó)（河北若石律師事務(wù)所）
高志強(qiáng)
廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司
廊坊市祥泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
趙正達(dá)（北京盈科（天津）律師事務(wù)所）
樊璐（北京盈科律師事務(wù)所）

原告:廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:廊坊市和平路68號(hào)。
法定代表人:孫都喜，該聯(lián)社理事長(zhǎng)。
委托代理人:客志國(guó)，河北若石律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高志強(qiáng)。
該聯(lián)社員工。
被告:廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司，住所地:廊坊市廣陽(yáng)區(qū)尚都金茂B座712室。
法定代表人:馬偉山。
被告:廊坊市祥泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:廊坊市安次區(qū)光明西道115號(hào)。
法定代表人:李春旺。
委托代理人:趙正達(dá)，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:樊璐，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱廊坊城郊聯(lián)社）與被告廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廊坊珂燁公司）、廊坊市祥泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廊坊祥泰公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告廊坊城郊聯(lián)社的委托代理人客志國(guó)、高志強(qiáng)，被告廊坊祥泰公司的委托代理人趙正達(dá)、樊璐到庭參加訴訟，被告廊坊珂燁公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廊坊城郊聯(lián)社訴稱，被告廊坊珂燁公司于2013年11月13日在原告處貸款2，100萬(wàn)元，用于采購(gòu)鋼材。
合同到期日為2014年11月5日。
被告廊坊祥泰公司以土地提供抵押擔(dān)保，并簽訂了抵押借款合同。
2013年12月，被告廊坊珂燁公司未按合同約定償還利息，經(jīng)多次催要未果。
為此起訴，要求判令二被告償還借款本金2，100萬(wàn)元；二被告償還截止到2014年1月14日利息269，011.72元及至貸款本金還清之日止的利息；二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用。
訴訟中，變更訴訟請(qǐng)求為被告廊坊珂燁公司償還本金2，100萬(wàn)元，至2014年4月9日的利息715，261.72元及至履行日利息；被告廊坊祥泰公司在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原告廊坊城郊聯(lián)社對(duì)被告廊坊祥泰公司抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、律師費(fèi)30萬(wàn)元。
被告廊坊珂燁公司未答辯。
被告廊坊祥泰公司辯稱，該筆借款并未到清償期，同時(shí)也未出現(xiàn)法定或約定的需提前償還的事由，所以我方無(wú)需償還該筆借款。
對(duì)于原告主張的利息，我方認(rèn)為借款未到期，利息無(wú)需清還。
對(duì)于原告主張的律師費(fèi)用，我方認(rèn)為不是原告實(shí)現(xiàn)到期債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用，同時(shí)該費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了廊坊市物價(jià)部門規(guī)定的律師費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，并不能看出該筆費(fèi)用是原告起訴被告所產(chǎn)生的費(fèi)用，故我方不應(yīng)承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告廊坊城郊聯(lián)社與被告廊坊珂燁公司于2013年11月6日簽訂的企業(yè)借款合同，被告廊坊祥泰公司作為抵押人于2013年11月6日與原告廊坊城郊聯(lián)社簽訂的抵押合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。
被告廊坊祥泰公司作為抵押人與原告廊坊城郊聯(lián)社就設(shè)立抵押權(quán)簽訂了書面合同并辦理了抵押登記，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，該抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。
原告廊坊城郊聯(lián)社依約發(fā)放了貸款，被告廊坊珂燁公司僅支付了一個(gè)月的利息。
自2013年12月21日至今，被告廊珂燁公司未支付利息，構(gòu)成違約。
關(guān)于廊坊城郊聯(lián)社主張根據(jù)借款合同第十一條第三款第（六）項(xiàng)2目規(guī)定，被告廊坊祥泰公司出現(xiàn)用于抵押的財(cái)產(chǎn)被查封的情形，原告廊坊城郊聯(lián)社有權(quán)依借款合同第十一條第四款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，宣布貸款立即到期，要求被告廊坊珂燁公司立即償還未到期債務(wù)的本金、利息和原告廊坊城郊聯(lián)社實(shí)現(xiàn)債權(quán)的各項(xiàng)費(fèi)用。
原告廊坊城郊聯(lián)社提供了自2013年12月16日至2013年12月25日，廊坊是中級(jí)人民法院和有關(guān)基層法院先后查封的情況說(shuō)明，故對(duì)原告廊坊城郊聯(lián)社主張依據(jù)借款合同第十一條第三款第（六）項(xiàng)2目的規(guī)定，宣布貸款立即到期，被告廊坊珂燁公司償還本金2，100萬(wàn)元，支付自2013年12月21日至履行之日利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告廊坊城郊聯(lián)社主張的律師代理費(fèi)30萬(wàn)元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，借款合同第十二條第一款費(fèi)用的承擔(dān)中，明確約定了乙方（原告）為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際發(fā)生的一切費(fèi)用均由甲方（廊坊珂燁公司）承擔(dān)。
抵押合同第二條保證范圍亦規(guī)定了乙方（原告）實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用。
兩份合同中作了明確約定，原告出具了常年法律顧問(wèn)合同及發(fā)票，該項(xiàng)收費(fèi)未超過(guò)相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告廊坊城郊聯(lián)社要求二被告承擔(dān)律師代理費(fèi)30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告廊坊祥泰公司以其享有的國(guó)有土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保，并在相關(guān)部門進(jìn)行了抵押登記。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第五十五條 ?，已經(jīng)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被采取查封、扣押等財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行措施的，不影響抵押權(quán)的效力。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?規(guī)定，原告廊坊城郊聯(lián)社作為債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
故對(duì)原告廊坊城郊聯(lián)社要求被告廊坊祥泰公司在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)于借款本金2，100萬(wàn)元、自2013年12月21日至履行之日按月息7.5‰計(jì)算的利息及律師代理費(fèi)30萬(wàn)元享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于原告廊坊城郊聯(lián)社主張被告廊坊祥泰公司在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認(rèn)為，原告廊坊城郊聯(lián)社要求抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有合同及法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)》第一百八十五條、第一百八十七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金2，100萬(wàn)元及自2013年12月21日至給付之日按月息7.5‰計(jì)算的利息；
二、被告廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)30萬(wàn)元；
三、原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社在被告廊坊市祥泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供抵押登記的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述一款、二款金額享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)148，145元，由被告廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告廊坊城郊聯(lián)社與被告廊坊珂燁公司于2013年11月6日簽訂的企業(yè)借款合同，被告廊坊祥泰公司作為抵押人于2013年11月6日與原告廊坊城郊聯(lián)社簽訂的抵押合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。
被告廊坊祥泰公司作為抵押人與原告廊坊城郊聯(lián)社就設(shè)立抵押權(quán)簽訂了書面合同并辦理了抵押登記，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，該抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。
原告廊坊城郊聯(lián)社依約發(fā)放了貸款，被告廊坊珂燁公司僅支付了一個(gè)月的利息。
自2013年12月21日至今，被告廊珂燁公司未支付利息，構(gòu)成違約。
關(guān)于廊坊城郊聯(lián)社主張根據(jù)借款合同第十一條第三款第（六）項(xiàng)2目規(guī)定，被告廊坊祥泰公司出現(xiàn)用于抵押的財(cái)產(chǎn)被查封的情形，原告廊坊城郊聯(lián)社有權(quán)依借款合同第十一條第四款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，宣布貸款立即到期，要求被告廊坊珂燁公司立即償還未到期債務(wù)的本金、利息和原告廊坊城郊聯(lián)社實(shí)現(xiàn)債權(quán)的各項(xiàng)費(fèi)用。
原告廊坊城郊聯(lián)社提供了自2013年12月16日至2013年12月25日，廊坊是中級(jí)人民法院和有關(guān)基層法院先后查封的情況說(shuō)明，故對(duì)原告廊坊城郊聯(lián)社主張依據(jù)借款合同第十一條第三款第（六）項(xiàng)2目的規(guī)定，宣布貸款立即到期，被告廊坊珂燁公司償還本金2，100萬(wàn)元，支付自2013年12月21日至履行之日利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告廊坊城郊聯(lián)社主張的律師代理費(fèi)30萬(wàn)元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，借款合同第十二條第一款費(fèi)用的承擔(dān)中，明確約定了乙方（原告）為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際發(fā)生的一切費(fèi)用均由甲方（廊坊珂燁公司）承擔(dān)。
抵押合同第二條保證范圍亦規(guī)定了乙方（原告）實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用。
兩份合同中作了明確約定，原告出具了常年法律顧問(wèn)合同及發(fā)票，該項(xiàng)收費(fèi)未超過(guò)相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告廊坊城郊聯(lián)社要求二被告承擔(dān)律師代理費(fèi)30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告廊坊祥泰公司以其享有的國(guó)有土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保，并在相關(guān)部門進(jìn)行了抵押登記。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第五十五條 ?，已經(jīng)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被采取查封、扣押等財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行措施的，不影響抵押權(quán)的效力。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?規(guī)定，原告廊坊城郊聯(lián)社作為債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
故對(duì)原告廊坊城郊聯(lián)社要求被告廊坊祥泰公司在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)于借款本金2，100萬(wàn)元、自2013年12月21日至履行之日按月息7.5‰計(jì)算的利息及律師代理費(fèi)30萬(wàn)元享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于原告廊坊城郊聯(lián)社主張被告廊坊祥泰公司在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認(rèn)為，原告廊坊城郊聯(lián)社要求抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有合同及法律依據(jù)，不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)》第一百八十五條、第一百八十七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金2，100萬(wàn)元及自2013年12月21日至給付之日按月息7.5‰計(jì)算的利息；
二、被告廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)30萬(wàn)元；
三、原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社在被告廊坊市祥泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供抵押登記的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述一款、二款金額享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回原告廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)148，145元，由被告廊坊市珂燁商貿(mào)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蓋秀紅

書記員：崔佳