原告廊坊市華元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司。
法定代表人劉占昶，該公司總經(jīng)理。
企業(yè)代碼74018077-2。
企業(yè)住所地滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路南經(jīng)四路東。
委托代理人齊玲瑞，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
企業(yè)代碼77918981-1。
企業(yè)住所地滄州市運(yùn)河區(qū)順城西路6號(hào)。
委托代理人卜金明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

原告廊坊市華元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司（簡(jiǎn)稱廊坊華元房地產(chǎn)滄州分公司）訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司）其他保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人齊玲瑞、被告委托代理人卜金明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廊坊華元房地產(chǎn)滄州分公司訴稱，2010年1月30日，原告以冀Ｊ×××××奔馳轎車作為被保險(xiǎn)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)1200000元，并不計(jì)免賠。2010年6月17日，原告的被保險(xiǎn)車輛行駛至廊坊市解放道管道局新六區(qū)門口處時(shí)遇暴雨被水淹沒(méi)，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重受損無(wú)法行駛。原告及時(shí)向被告報(bào)案，被告委托中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)?？彬?yàn)后，原告將車輛托運(yùn)至廊坊市茂盛汽車維修廠進(jìn)行維修。經(jīng)維修廠檢查，該車的發(fā)動(dòng)機(jī)及總成、兩前座椅電腦、三濾機(jī)油均無(wú)法修理，需更換。2010年7月27日該車維修完畢，各項(xiàng)維修、更換機(jī)件費(fèi)用總計(jì)317798元。被告經(jīng)核查只同意賠付原告16843元，對(duì)于其他費(fèi)用卻無(wú)理拒賠。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院起訴，請(qǐng)求法院查清事實(shí)，依法判令被告賠付原告保險(xiǎn)金317798元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司辨稱，一、本案原告所起訴的是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，依據(jù)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款，屬于免賠事項(xiàng)。二、依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告不負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，2010年1月30日，原告廊坊華元房地產(chǎn)滄州分公司為冀Ｊ×××××奔馳轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)1200000元，并不計(jì)免賠。2010年6月17日，原告的被保險(xiǎn)車輛行駛至廊坊市解放道管道局新六區(qū)門口處時(shí)遇暴雨被水淹沒(méi)，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重受損無(wú)法行駛。原告向被告報(bào)案，被告委托中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)?？彬?yàn)后，原告將車輛托運(yùn)至廊坊市茂盛汽車維修廠進(jìn)行維修。經(jīng)維修廠檢查，該車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)及總成、兩前座椅電腦、三濾機(jī)油均無(wú)法修理，需更換。2010年7月27日該車維修完畢，各項(xiàng)維修費(fèi)用、更換機(jī)件費(fèi)用總計(jì)317798元，被告經(jīng)核查只同意賠付原告16843元，對(duì)于其他費(fèi)用拒絕賠付，原告為此向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告賠付原告保險(xiǎn)金317798元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告廊坊華元房地產(chǎn)滄州分公司為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了：一、2010年6月18號(hào)的廊坊日?qǐng)?bào)。二、保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任第四條第五項(xiàng)：有雷擊、雹災(zāi)、暴雨等內(nèi)容。本案是因暴雨發(fā)生交通事故，屬于被告理賠范圍之內(nèi)。三、關(guān)于損失，事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告派人員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，將事故車輛托運(yùn)到車輛維修廠，根據(jù)維修廠出具的單據(jù)，更換零部件金額317798元，即原告起訴的金額。四、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)報(bào)案記錄。五、修理費(fèi)發(fā)票四張。
被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司經(jīng)質(zhì)證：一、本案原告起訴屬于保險(xiǎn)事故，證據(jù)明顯不足。事故是否真的發(fā)生，目前沒(méi)有證據(jù)。原告提供了一張報(bào)紙，這張報(bào)紙不應(yīng)作為證據(jù)來(lái)使用，因?yàn)閳?bào)紙只是一個(gè)新聞報(bào)道，他不是權(quán)力部門發(fā)布的比如氣象局提供的氣象資料的證明，因此到底他所說(shuō)的暴雨是不是暴雨，氣象部門有依據(jù)的什么是暴雨、大雨、小雨、應(yīng)根據(jù)氣象部門的氣象資料來(lái)證實(shí)。所以對(duì)原告提供的報(bào)紙我們認(rèn)為不應(yīng)作為本案的定案證據(jù)使用。二、對(duì)原告提供的保險(xiǎn)條款，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，說(shuō)明一點(diǎn)：保險(xiǎn)條款第七條第十項(xiàng)明確規(guī)定了發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是免賠的。原告提供的附加險(xiǎn)，涉水發(fā)動(dòng)機(jī)損害這是附加險(xiǎn)，只有投保了這個(gè)附加險(xiǎn)之后，保險(xiǎn)合同才理賠，沒(méi)有投保附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是不理賠的，在保險(xiǎn)條款的第十項(xiàng)。保險(xiǎn)條款第四條第五項(xiàng)：暴雨造成的損壞不包括發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。在同一保險(xiǎn)條款中說(shuō)明了。第五條，為什么發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是免賠的，因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水以后，不能發(fā)動(dòng)汽車是常識(shí)，這作為司機(jī)來(lái)講是常識(shí)。如果汽車被雨水泡了，應(yīng)通知修理廠，托運(yùn)過(guò)去，進(jìn)行發(fā)動(dòng)機(jī)清洗，這樣就不會(huì)損壞。司機(jī)強(qiáng)行發(fā)動(dòng)汽車勢(shì)必?fù)p壞發(fā)動(dòng)機(jī)，所以說(shuō)，屬于原告方的駕駛?cè)藛T操作不當(dāng)造成的，是人為原因這也是拒賠的理由。原告目前沒(méi)有提供駕駛證、行車證，以證實(shí)司機(jī)是否有駕駛資格、車是否能上路行駛，車是不是經(jīng)過(guò)年檢。如果都不具備，就不屬于保險(xiǎn)事故。是否屬于保險(xiǎn)事故，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。即使發(fā)生了事故，也是免賠的。車是在路上停著被雨水泡了，如果真是這個(gè)事實(shí)，司機(jī)更應(yīng)該知道車被雨水泡了不應(yīng)動(dòng)了，和在行進(jìn)當(dāng)中是兩個(gè)概念。三、原告講事故發(fā)生后，通知了被告方，這一點(diǎn)至少現(xiàn)在我不知情，原告方是否通知了被告方，目前沒(méi)有證據(jù)，是否發(fā)生了原告所主張的保險(xiǎn)事故，目前沒(méi)有證據(jù)。被告是否委托了廊坊的有關(guān)人員去現(xiàn)場(chǎng)，我們也不清楚。原告提供的汽車修理報(bào)修單，不能作為本案的證據(jù)使用，也不能作為證實(shí)冀Ｊ×××××車輛損失的證據(jù)。因?yàn)槿绻囕v真的損壞，應(yīng)由原、被告雙方對(duì)車輛進(jìn)行勘驗(yàn)，確認(rèn)哪些件損害了，應(yīng)怎么辦，應(yīng)勘驗(yàn)后雙方簽字確認(rèn)。另外，價(jià)格應(yīng)由評(píng)估部門進(jìn)行評(píng)估，原告自己拿著一蓋小公章的報(bào)修單，顯然不能證明損失。再有，這僅僅是一個(gè)報(bào)修單，是否實(shí)際修了，是否實(shí)際支出了這些費(fèi)用，這報(bào)修單不能證明。再有，這些項(xiàng)目是否都是必須的，沒(méi)法證明。這個(gè)項(xiàng)目是否是實(shí)際必須花費(fèi)的，應(yīng)由有關(guān)部門進(jìn)行鑒定。原告提供的報(bào)修單不能證明其損失。四、對(duì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)報(bào)案記錄，我們認(rèn)為這個(gè)報(bào)案記錄不是被告所開(kāi)，原告是廊坊華元公司，報(bào)案不是我公司所出，我公司也沒(méi)有委托其他公司或其他人代為查勘，沒(méi)有代理關(guān)系存在。廊坊公司去了也是越權(quán)代理，是無(wú)效行為。五、對(duì)四張發(fā)票，這四張發(fā)票不能證明原告所起訴的損失：1、如果原告確實(shí)有損失，應(yīng)經(jīng)過(guò)司法鑒定。單憑四張發(fā)票，不能證明實(shí)際損失。2、這四張發(fā)票涉嫌虛假證據(jù)，主要理由是：因?yàn)榈谝淮伍_(kāi)庭時(shí)間是2011年3月15日，而發(fā)票載明的開(kāi)票時(shí)間是2010年7月30日，也就是按兩個(gè)時(shí)間來(lái)看，如這幾張票真實(shí)的話，應(yīng)在第一次開(kāi)庭原告就有這幾張發(fā)票了，但原告在第一次開(kāi)庭時(shí)沒(méi)有提交，所以涉嫌后開(kāi)的虛假發(fā)票。3、如果發(fā)票載明的時(shí)間確實(shí)是7月30號(hào)的話，不屬于新證明，因此，原告提交發(fā)票作為證據(jù)來(lái)使用，人民法院不應(yīng)支持。六、在辦理合同保險(xiǎn)過(guò)程中，原告尚玉娟登記車主辦理的，有原告公司的公章。綜上，上述所有證據(jù)均不能作為本案的定案證據(jù)使用。
被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司為支持其抗辯理由向本院提交了保險(xiǎn)投保提示、條款確認(rèn)書(shū)等證據(jù)。
原告廊坊華元房地產(chǎn)滄州分公司對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司的質(zhì)證意見(jiàn)不予認(rèn)可：一、關(guān)于暴雨問(wèn)題，首先，我們提供了這一份廊坊日?qǐng)?bào)。新聞的特點(diǎn)是真實(shí)性，記者在發(fā)稿之前是向相關(guān)部門氣象部門采訪過(guò)，報(bào)紙也報(bào)道了水深的深度，暴雨是有據(jù)可查的。氣象部門我們也咨詢過(guò)，也是暴雨。二、關(guān)于報(bào)修單，這是修理完之后修理部門出具的證明，充分證明了該損失的存在。至于維修單使用相關(guān)材料的數(shù)量，這是由維修部門出具的，這一點(diǎn)也符合相應(yīng)依據(jù)。如果被告認(rèn)為有異議，應(yīng)提出車不應(yīng)使用相關(guān)材料的證據(jù)，在沒(méi)以上證據(jù)的情況下，維修單應(yīng)作為定案依據(jù)被法庭采納。三、關(guān)于保險(xiǎn)條款，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水不予理賠的條款，根據(jù)保險(xiǎn)法是無(wú)效條款，保險(xiǎn)法第十七條有明確規(guī)定。原告與被告在合同成立之后，關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)的進(jìn)水，這一點(diǎn)被告沒(méi)有向原告作出說(shuō)明和提示。四、關(guān)于駕駛證和行車證，在本案事故發(fā)生以后，我們通知了被告，被告也勘驗(yàn)了，對(duì)相關(guān)情況應(yīng)有勘驗(yàn)記錄，被告代理人說(shuō)對(duì)該情況不了解，被告勘驗(yàn)的記錄我們也無(wú)法提供，對(duì)車是否能上路行駛、司機(jī)是否有駕駛資格，看記錄可以證實(shí)。原告發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是由于暴雨所造成的，被告所說(shuō)的駕駛員操作不當(dāng)這些因素沒(méi)有證據(jù)，而且也沒(méi)有相關(guān)常識(shí)來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。被告的主張不能成立。五、這四張發(fā)票，上次開(kāi)庭我們提交了汽車修理報(bào)修單，有詳細(xì)明細(xì)，而且其于立案之前。原、被告有調(diào)解過(guò)程，對(duì)數(shù)額雙方明知，因?yàn)楸桓嫱赓r付18643元，才形成的訴訟。發(fā)票是對(duì)報(bào)修單的補(bǔ)充，數(shù)額是一致的。而且，發(fā)票由于工作人員出差，沒(méi)有及時(shí)向法庭提供，而是第一次開(kāi)庭后，工作人員回來(lái)后，我們馬上提供。真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性法院應(yīng)予認(rèn)定。六、廊坊保險(xiǎn)公司出具的報(bào)案單據(jù)，按被告保險(xiǎn)公司內(nèi)部相關(guān)規(guī)定，如果有客戶報(bào)案的話，該公司應(yīng)有當(dāng)天報(bào)案記錄，并且有相應(yīng)的查勘以及通知查勘人員的程序，如果說(shuō)被告公司認(rèn)為我們沒(méi)有報(bào)案，可以提供6月17號(hào)所有的報(bào)案記錄可以知道。該報(bào)案記錄應(yīng)該是被告負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。我們向法院提供的廊坊公司的證明，充分說(shuō)明了被告存有我們報(bào)案的相應(yīng)證據(jù)，但卻沒(méi)有向法院如實(shí)提供，他們應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。如果被告委托了廊坊的保險(xiǎn)公司查勘，我們也不能夠看到相應(yīng)的委托書(shū)，但是根據(jù)該報(bào)案記錄上記載，都有相應(yīng)委托人以及當(dāng)時(shí)的記錄人員的電話及名單，法院可以予以核實(shí)，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性法庭應(yīng)予以認(rèn)定。另外，根據(jù)被告保險(xiǎn)公司的特點(diǎn)，在廊坊發(fā)生的保險(xiǎn)事故，如果滄州公司派出勘驗(yàn)車輛的話，有一定的時(shí)間限制，不符合保險(xiǎn)事故當(dāng)天及時(shí)查勘的特點(diǎn)。被告公司委托了廊坊當(dāng)?shù)氐墓静榭币卜媳ｋU(xiǎn)公司的工作程序和工作特點(diǎn)。七、被告提供的證據(jù)都過(guò)了舉證期限，而且這幾張證據(jù)也不能說(shuō)明被告的主張。投保提示是否為尚玉娟的簽字有待核實(shí)。在我們的保單或是條款當(dāng)中并沒(méi)有，這是一個(gè)格式的東西，即使簽字是真實(shí)的，也沒(méi)有說(shuō)明以上條款，我們手里也沒(méi)有投保提示。所以被告也沒(méi)有向原告說(shuō)明，起到讓原告足以理解的作用。被告也沒(méi)有證據(jù)證明投保提示等證據(jù)交給我們了。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司是具有壟斷性質(zhì)的一方，內(nèi)部有一些東西是不為保險(xiǎn)人所知的。關(guān)于提示，也不是專對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的專門的提示，而是一個(gè)格式的東西，也沒(méi)有證明提示向原告方送達(dá)過(guò)了，我們認(rèn)為，不具有保險(xiǎn)法第十七項(xiàng)所規(guī)定的明確的說(shuō)明，這只是保險(xiǎn)公司內(nèi)部的作為存檔的程序上的文件，也不具有相應(yīng)效力。鑒于保險(xiǎn)公司的壟斷性，原告作為平常人，對(duì)保險(xiǎn)公司內(nèi)部程序和保險(xiǎn)公司內(nèi)部的規(guī)定是不明知的，對(duì)被告所說(shuō)的情況是不明了的。
被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)不予認(rèn)可，被告所舉證據(jù)沒(méi)有過(guò)舉證期限：1、原告沒(méi)有講被告方?jīng)]有對(duì)保險(xiǎn)條款作說(shuō)明，原告沒(méi)有這樣主張過(guò)，原告當(dāng)庭提出，我們的證據(jù)是反駁證據(jù)，所以沒(méi)過(guò)舉證期限。2、原告方應(yīng)進(jìn)一步舉證是否發(fā)生了保險(xiǎn)事故，光憑報(bào)紙說(shuō)發(fā)生事故了，報(bào)修單花了這些錢，證據(jù)不足。關(guān)于投保提示，原告也提交了條款，我們把條款至少給原告看了，原告也在上面簽字了，對(duì)免賠條款也確認(rèn)了，我們盡到了告知義務(wù)。原告說(shuō)我們有內(nèi)部東西，我們庭上提供的也是大家都知道的，是原告確認(rèn)的東西，這是平等主體之間簽保險(xiǎn)合同當(dāng)中必須經(jīng)歷的手續(xù)。原告方損失的數(shù)額僅憑一個(gè)報(bào)修單，報(bào)修可能會(huì)發(fā)生，但實(shí)際發(fā)生沒(méi)發(fā)生，沒(méi)有證據(jù)來(lái)證明，請(qǐng)求法院駁回原告的請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原告廊坊華元房地產(chǎn)滄州分公司所訴事實(shí)成立，有原告與被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司簽訂的保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)報(bào)案記錄、汽車修理報(bào)修單、汽車修理費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院依法確認(rèn)。關(guān)于被告對(duì)原告發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予理賠的抗辯理由，被告雖提交有投保人簽名和蓋章的投保單和河北保監(jiān)局投保提示，但該兩份證據(jù)上并沒(méi)有作出對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的特別提示，不符合保險(xiǎn)法第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者保險(xiǎn)憑證上作為足以引起投保人注意的提示”的規(guī)定，不能視為被告已起到提示和告知義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，對(duì)被告的抗辯理由，本院不予支持。被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司對(duì)原告的車款317798元應(yīng)予理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十九條、第四十一條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廊坊市華元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司保險(xiǎn)金317798元。
如被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6067元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉志新
人民陪審員 肖俊霞
人民陪審員 趙冬梅

書(shū)記員： 王娟