廊坊市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
王偉東（河北王偉東律師事務(wù)所）
劉某
梁彬（河北城舒律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）廊坊市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（原企業(yè)名稱為廊坊市華某運(yùn)輸集團(tuán)有限公司）。住所地廊坊市廣陽區(qū)銀河北路80號。
法定代表人劉建平，該公司董事長。
委托代理人王偉東，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉某，農(nóng)民。
委托代理人梁彬，河北城舒律師事務(wù)所律師。
上訴人廊坊市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱交通運(yùn)輸公司）因租賃合同糾紛一案，不服大城縣人民法院（2012）大民初字第771號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定。2004年8月1日，原告交通運(yùn)輸公司下屬單位大城汽車站與被告劉某簽訂場地租賃協(xié)議書一份，將大城汽車站西北角的場地租給被告劉某使用，租賃期限自2004年8月1日至2014年8月1日，租金30000元，一次性交清。被告劉某于2004年8月2日交納租金30000元。2008年12月26日，被告劉某租賃期間，將場地上原有的大坑填平，硬化了地面、修建了一個彩鋼車間及五間平房，經(jīng)營北京福田戴姆勒車4S店。受原審法院委托，大城縣價格認(rèn)證中心評估認(rèn)定，因原告交通運(yùn)輸公司提起解除合同造成被告劉某的損失為171996元，其中包括租賃場地墊土土方費(fèi)用112268元，至2014年8月1日多付租金損失19743元，租賃場地內(nèi)設(shè)備的搬遷費(fèi)及調(diào)試費(fèi)用3960元，搬運(yùn)、調(diào)試設(shè)備造成停工利潤損失36025元。被告劉某支付評估費(fèi)4440元。被告劉某已于2013年7月搬到其它場所經(jīng)營，但租賃場地上還有房屋、設(shè)備和部分未修理好的車輛未搬走。原審認(rèn)為，原、被告簽訂的場地租賃協(xié)議書明確約定經(jīng)營期限至2014年8月1日，租賃合同未到期，原告交通運(yùn)輸公司以影響客運(yùn)安全為由要求解除合同，現(xiàn)被告劉某已搬到其它場地進(jìn)行經(jīng)營，故原審認(rèn)為可以解除原、被告之間的租賃合同，被告劉某應(yīng)將租賃場地上的建筑拆除，設(shè)備、車輛等動產(chǎn)搬走。提前解除租賃合同確給反訴原告劉某造成了相應(yīng)的損失，原審對大城縣價格認(rèn)證中心作出的評估結(jié)論予以認(rèn)定，反訴被告交通運(yùn)輸公司應(yīng)賠償反訴原告劉某損失171996元。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定判決:一、解除原告交通運(yùn)輸公司與被告劉某2004年8月1日簽訂的場地租賃協(xié)議；二、被告劉某將租賃場地上的建筑拆除，設(shè)備及車輛等動產(chǎn)搬走；三、反訴被告交通運(yùn)輸公司賠償反訴原告劉某損失171996元；四、駁回原告交通運(yùn)輸公司的其它訴訟請求；五、駁回反訴原告劉某的其它訴訟請求。上述第二、三項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
宣判后，上訴人交通運(yùn)輸公司不服一審判決，提起上訴。其上訴理由主要是:上訴人交通運(yùn)輸公司下屬單位大城汽車站與被上訴人劉某簽訂的場地租賃協(xié)議書屬于無效合同，即使有效，由于被上訴人劉某私建設(shè)施首先違約，加之上訴人交通運(yùn)輸公司通知被上訴人劉某搬遷，也是合同賦予的權(quán)利，一審法院判決上訴人交通運(yùn)輸公司賠償被上訴人劉某損失171996元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人交通運(yùn)輸公司下屬單位大城汽車站與被上訴人劉某簽訂的場地租賃協(xié)議書，不違反國家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)依合同行使權(quán)利和義務(wù)。上訴人交通運(yùn)輸公司上訴主張本案場地租賃協(xié)議書無效，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于雙方履行合同問題，經(jīng)審理查明，本案場地租賃協(xié)議書明確約定“被上訴人劉某在租賃期間對于原構(gòu)物如需變動，須與大城汽車站協(xié)商并經(jīng)大城汽車站同意后方可改造；其次，被上訴人劉某根據(jù)實(shí)際需要對承租物內(nèi)外的新增裝修，其費(fèi)用全部自行承擔(dān)；第三，如在被上訴人劉某租賃期間因上級有規(guī)劃，被上訴人劉某需無條件服從上級或大城汽車站的安排，此合同終止大城汽車站按被上訴人劉某實(shí)際使用時間向被上訴人劉某收取租金”。本案中，上訴人交通運(yùn)輸公司起訴被上訴人劉某，要求被上訴人劉某搬出大城汽車站租賃的場地，拆除所建房屋，依據(jù)的是大城縣交通局整改要求所進(jìn)行的，并非擅自解除合同，依本案場地租賃協(xié)議的約定，上訴人交通運(yùn)輸公司有權(quán)要求解除協(xié)議，要求被上訴人劉某搬出大城汽車站租賃的場地，拆除所建房屋。被上訴人劉某有權(quán)要求上訴人交通運(yùn)輸公司退還部分租金。一審法院根據(jù)本案實(shí)際，判決解除本案場地租賃協(xié)議，要求被上訴人劉某將租賃場地上的建筑拆除，設(shè)備及車輛等動產(chǎn)搬走，并無不妥，符合法律規(guī)定。但一審法院判決上訴人交通運(yùn)輸公司賠償被上訴人劉某損失171996元，依據(jù)不足，且數(shù)額巨大。首先，訴訟中，被上訴人劉某并無相關(guān)證據(jù)證明上訴人交通運(yùn)輸公司解除合同后應(yīng)當(dāng)對其損失進(jìn)行補(bǔ)償，其次，被上訴人劉某也無相關(guān)證據(jù)證明其在租賃場地內(nèi)投入，征得了上訴人交通運(yùn)輸公司同意。故對被上訴人劉某提出的上訴人交通運(yùn)輸公司應(yīng)賠償其損失171996元的反訴請求不予支持。經(jīng)查上訴人交通運(yùn)輸公司2012年6月即提起訴訟要求解除本案合同，距該合同到期還有兩年多的時間，依合同約定上訴人交通運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)退還被上訴人劉某部分租金。另外本院考慮到被上訴人劉某在解除合同中或多或少要產(chǎn)生損失的實(shí)際情況，本院酌定，上訴人交通運(yùn)輸公司給付被上訴人劉某人民幣20000元，包括退還的租金和其他損失。上訴人交通運(yùn)輸公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。一審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持大城縣人民法院（2012）大民初字第771號民事判決第一、二、四、五項(xiàng)。
二、撤銷大城縣人民法院（2012）大民初字第771號民事判決第三項(xiàng)。
三、上訴人交通運(yùn)輸公司給付被上訴人劉某人民幣20000元（包括租金和其他損失）。于本判決生效后十日內(nèi)履行。
一審本訴案件受理費(fèi)100元，由被上訴人劉某負(fù)擔(dān)。一審反訴案件受理費(fèi)7150元，由上訴人交通運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)3410元，被上訴人劉某負(fù)擔(dān)3740元。評估費(fèi)4440元，由被上訴人劉某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人交通運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人交通運(yùn)輸公司下屬單位大城汽車站與被上訴人劉某簽訂的場地租賃協(xié)議書，不違反國家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)依合同行使權(quán)利和義務(wù)。上訴人交通運(yùn)輸公司上訴主張本案場地租賃協(xié)議書無效，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于雙方履行合同問題，經(jīng)審理查明，本案場地租賃協(xié)議書明確約定“被上訴人劉某在租賃期間對于原構(gòu)物如需變動，須與大城汽車站協(xié)商并經(jīng)大城汽車站同意后方可改造；其次，被上訴人劉某根據(jù)實(shí)際需要對承租物內(nèi)外的新增裝修，其費(fèi)用全部自行承擔(dān)；第三，如在被上訴人劉某租賃期間因上級有規(guī)劃，被上訴人劉某需無條件服從上級或大城汽車站的安排，此合同終止大城汽車站按被上訴人劉某實(shí)際使用時間向被上訴人劉某收取租金”。本案中，上訴人交通運(yùn)輸公司起訴被上訴人劉某，要求被上訴人劉某搬出大城汽車站租賃的場地，拆除所建房屋，依據(jù)的是大城縣交通局整改要求所進(jìn)行的，并非擅自解除合同，依本案場地租賃協(xié)議的約定，上訴人交通運(yùn)輸公司有權(quán)要求解除協(xié)議，要求被上訴人劉某搬出大城汽車站租賃的場地，拆除所建房屋。被上訴人劉某有權(quán)要求上訴人交通運(yùn)輸公司退還部分租金。一審法院根據(jù)本案實(shí)際，判決解除本案場地租賃協(xié)議，要求被上訴人劉某將租賃場地上的建筑拆除，設(shè)備及車輛等動產(chǎn)搬走，并無不妥，符合法律規(guī)定。但一審法院判決上訴人交通運(yùn)輸公司賠償被上訴人劉某損失171996元，依據(jù)不足，且數(shù)額巨大。首先，訴訟中，被上訴人劉某并無相關(guān)證據(jù)證明上訴人交通運(yùn)輸公司解除合同后應(yīng)當(dāng)對其損失進(jìn)行補(bǔ)償，其次，被上訴人劉某也無相關(guān)證據(jù)證明其在租賃場地內(nèi)投入，征得了上訴人交通運(yùn)輸公司同意。故對被上訴人劉某提出的上訴人交通運(yùn)輸公司應(yīng)賠償其損失171996元的反訴請求不予支持。經(jīng)查上訴人交通運(yùn)輸公司2012年6月即提起訴訟要求解除本案合同，距該合同到期還有兩年多的時間，依合同約定上訴人交通運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)退還被上訴人劉某部分租金。另外本院考慮到被上訴人劉某在解除合同中或多或少要產(chǎn)生損失的實(shí)際情況，本院酌定，上訴人交通運(yùn)輸公司給付被上訴人劉某人民幣20000元，包括退還的租金和其他損失。上訴人交通運(yùn)輸公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。一審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持大城縣人民法院（2012）大民初字第771號民事判決第一、二、四、五項(xiàng)。
二、撤銷大城縣人民法院（2012）大民初字第771號民事判決第三項(xiàng)。
三、上訴人交通運(yùn)輸公司給付被上訴人劉某人民幣20000元（包括租金和其他損失）。于本判決生效后十日內(nèi)履行。
一審本訴案件受理費(fèi)100元，由被上訴人劉某負(fù)擔(dān)。一審反訴案件受理費(fèi)7150元，由上訴人交通運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)3410元，被上訴人劉某負(fù)擔(dān)3740元。評估費(fèi)4440元，由被上訴人劉某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人交通運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。

審判長：于東
審判員：劉長城
審判員：羅丕軍

書記員：寇興偉