廊坊市九強(qiáng)混凝土有限公司
王蕓（河北拓石律師事務(wù)所）
廊坊市城市建筑安裝工程二公司
胡長(zhǎng)林
張亞濤
李大海

原告廊坊市九強(qiáng)混凝土有限公司，地址廊坊開發(fā)區(qū)小哲垡村。
法定代表人賈建忠，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王蕓，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司，地址廊坊市金光道42號(hào)城建大廈。
法定代表人田軍軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡長(zhǎng)林，該公司副經(jīng)理。
委托代理人張亞濤，該公司法務(wù)科職工。
被告李大海。
原告廊坊市九強(qiáng)混凝土有限公司與被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司、李大海買賣合同糾紛一案，本院受理后，公開開庭進(jìn)行了審理。原告廊坊市九強(qiáng)混凝土有限公司的委托代理人王蕓，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司的委托代理人胡長(zhǎng)林、張亞濤，被告李大海均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與第二被告李大海（及第一被告的項(xiàng)目承包人代表）簽訂《預(yù)拌混凝土銷售合同》，原告依約供貨，被告尚欠貨款485210元，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，本院依法予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是第一被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。第二被告李大海與原告所簽訂的合同因李大海是第一被告的承包人代表，且所購(gòu)混凝土也實(shí)際用于第一被告承包的涉案1號(hào)樓、3號(hào)樓工程，故第二被告李大海與原告所簽訂的《預(yù)拌混凝土銷售合同》就應(yīng)是李大海代表第一被告與原告所簽。所欠貨款第一被告應(yīng)予給付。因第二被告李大海與第一被告之間還存在《廊坊市城市建筑安裝工程二公司棟號(hào)承包合同》，第二被告也是涉案工程的實(shí)際利益人，故對(duì)上述欠款第二被告應(yīng)與第一被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對(duì)于第一被告抗辯承擔(dān)給付責(zé)任會(huì)造成與原告?zhèn)鶆?wù)上的混同，雖然原告系第一被告下屬子公司，但雙方均是獨(dú)立法人單位，獨(dú)立核算，故第一被告的主張本院不予采信；二，違約金約定是否過高問題。《預(yù)拌混凝土銷售合同》中約定按日千分之一給付原告違約金，被告拖欠貨款已3年有余，若按此計(jì)算該約定明顯過高，庭審中原告也并未陳述因被告拖欠貨款而給己方造成的實(shí)際損失數(shù)額，故本院參照雙方約定與公平責(zé)任原則依法酌情給予調(diào)整。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司給付原告廊坊市九強(qiáng)混凝土有限公司貨款485210元；
二、本判決生效后十日內(nèi)被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司給付原告廊坊市九強(qiáng)混凝土有限公司違約損失。（違約損失的具體計(jì)算方法是以485210元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的3倍計(jì)算，時(shí)間從2012年8月27日起給付至本息還清時(shí)止）；
三、被告李大海對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
四、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4289元，保全費(fèi)3020元。由被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司承擔(dān)，被告李大海承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與第二被告李大海（及第一被告的項(xiàng)目承包人代表）簽訂《預(yù)拌混凝土銷售合同》，原告依約供貨，被告尚欠貨款485210元，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，本院依法予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是第一被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。第二被告李大海與原告所簽訂的合同因李大海是第一被告的承包人代表，且所購(gòu)混凝土也實(shí)際用于第一被告承包的涉案1號(hào)樓、3號(hào)樓工程，故第二被告李大海與原告所簽訂的《預(yù)拌混凝土銷售合同》就應(yīng)是李大海代表第一被告與原告所簽。所欠貨款第一被告應(yīng)予給付。因第二被告李大海與第一被告之間還存在《廊坊市城市建筑安裝工程二公司棟號(hào)承包合同》，第二被告也是涉案工程的實(shí)際利益人，故對(duì)上述欠款第二被告應(yīng)與第一被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對(duì)于第一被告抗辯承擔(dān)給付責(zé)任會(huì)造成與原告?zhèn)鶆?wù)上的混同，雖然原告系第一被告下屬子公司，但雙方均是獨(dú)立法人單位，獨(dú)立核算，故第一被告的主張本院不予采信；二，違約金約定是否過高問題?！额A(yù)拌混凝土銷售合同》中約定按日千分之一給付原告違約金，被告拖欠貨款已3年有余，若按此計(jì)算該約定明顯過高，庭審中原告也并未陳述因被告拖欠貨款而給己方造成的實(shí)際損失數(shù)額，故本院參照雙方約定與公平責(zé)任原則依法酌情給予調(diào)整。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司給付原告廊坊市九強(qiáng)混凝土有限公司貨款485210元；
二、本判決生效后十日內(nèi)被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司給付原告廊坊市九強(qiáng)混凝土有限公司違約損失。（違約損失的具體計(jì)算方法是以485210元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的3倍計(jì)算，時(shí)間從2012年8月27日起給付至本息還清時(shí)止）；
三、被告李大海對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
四、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4289元，保全費(fèi)3020元。由被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司承擔(dān)，被告李大海承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

審判長(zhǎng)：李德華

書記員：朱明旭