中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
趙學良
廊坊市樂都百貨有限公司
黃建芳（河北子農(nóng)律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負責人:張根群，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙學良，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）:廊坊市樂都百貨有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)銀河北路119號。
法定代表人:章如意，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃建芳，河北子農(nóng)律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司與被上訴人廊坊市樂都百貨有限公司保險合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院受理后，于2013年11月20日作出了（2013）廣民初字第1914號民事判決，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年2月27日在第八審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人趙學良與被上訴人委托代理人黃建芳到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，人保財險與樂都公司于2013年5月9日簽訂的書面保險合同，均出自真實意思表示，雙方之間形成保險合同法律關系。在明知樂都公司保險車輛未及時年檢的條件下，人保財險接受樂都公司繳納的保險費，應視為其免除了被保險車輛的正常年檢義務，保險合同內(nèi)容中的相應免賠條款基于雙方合意不再適用。因此，該公司上訴要求適用該條款免除保險金給付義務的觀點不能成立。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2132元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，人保財險與樂都公司于2013年5月9日簽訂的書面保險合同，均出自真實意思表示，雙方之間形成保險合同法律關系。在明知樂都公司保險車輛未及時年檢的條件下，人保財險接受樂都公司繳納的保險費，應視為其免除了被保險車輛的正常年檢義務，保險合同內(nèi)容中的相應免賠條款基于雙方合意不再適用。因此，該公司上訴要求適用該條款免除保險金給付義務的觀點不能成立。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2132元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹