原告：廊坊市久祥土石方工程有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)仇莊鄉(xiāng)小王務村。
法定代表人：劉桂學，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚書，該公司員工。
被告:楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)，系耿文生之母。
被告：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)，系耿文生之妻。
被告：耿某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)，系耿文生之子。
法定代理人：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市安次區(qū)。
三被告之委托訴訟代理人：麻文靜，河北展坤律師事務所律師。

原告廊坊市久祥土石方工程有限公司與被告楊某某、劉某、耿立雄勞動爭議糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月18日公開開庭進行了審理。原告廊坊市久祥土石方工程有限公司的委托訴訟代理人尚書、三被告的委托訴訟代理人麻文靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廊坊市久祥土石方工程有限公司向本院提出訴訟請求如下：一、依法確認原告與耿文生之間不存在事實勞動關(guān)系；二、訴訟費由被告承擔。事實與理由：一、廊坊市安次區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的廊安勞人仲案字【2018】第99號仲裁裁決書認定事實不清。根據(jù)原告與鄭紹杰2018年4月25日簽訂的《車輛委托管理協(xié)議書》可知，鄭紹杰將自己所有的歐曼牌汽車，車號為：冀Ｒ×××××,登記在原告名下，并獨立享有車輛支配權(quán)和運行收益，負擔經(jīng)營中的一切稅費。鄭紹杰將車登記在原告公司名下只是為了獲取運輸資質(zhì)，從中獲取個人收益，與原告公司無關(guān)。原告并未與耿文生簽訂過任何協(xié)議，是鄭紹杰自己雇的人，而且在2017年4月15日至2018年4月23日之間，鄭紹杰將自己所有的車號為：冀Ｒ×××××，登記在廊坊海內(nèi)通運輸有限公司名下，從這方面也可以看出耿文生早就在其他公司受鄭紹杰個人雇傭，與其所說2018年3月就在原告公司上班的事實不符。二、廊坊市安次區(qū)勞動爭議仲裁委員會做出的廊安勞人仲案字【2018】第99號仲裁裁決書適用法律錯誤。根據(jù)最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復可知：個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關(guān)系。對事實勞動關(guān)系的認定本質(zhì)上在于勞動者和用人單位要形成人身、經(jīng)濟上的隸屬性。勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。但是，耿文生勞動所創(chuàng)造的價值不是交給原告，而是由其雇主鄭紹杰取得，給耿文生發(fā)工資的也是其雇主鄭紹杰，不是原告。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定，原告與耿文生之間并未建立勞動關(guān)系。綜上所述，原仲裁裁決認定事實不清，適用法律錯誤。耿文生與原告之間不符合勞動關(guān)系的基本特征，不存在事實勞動關(guān)系。原告為維護合法權(quán)益，故訴至法院。
三被告在庭審中辯稱：廊坊市安次區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的廊安勞人仲案[2018]第99號仲裁裁決書認定事實清楚、適用法律正確，耿文生依法與原告廊坊市久祥土石方有限公司形成事實勞動關(guān)系。耿文生于2018年3月18日由原告招用，接受原告安排，從事開渣土車的工作，并按照原告工作的實際要求上下班（晚7點到早5點），從原告處領(lǐng)取工資，月平均工資為8000多元。2018年5月31日晚，耿文生因突發(fā)急性心肌梗死，在廊坊市廣陽區(qū)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，耿文生與原告雖未簽訂書面勞動合同，但雙方均具備法律、法規(guī)規(guī)定的勞動關(guān)系主體資格，也完全符合形成勞動關(guān)系的要素。耿文生與鄭紹杰不存在雇傭關(guān)系，鄭紹杰系原告公司的監(jiān)事，其給耿文生發(fā)放工資的行為是其職務行為。耿文生所駕駛的冀Ｒ×××××車輛系原告所有，原告與鄭紹杰也不存在掛靠關(guān)系，因此請求法庭依法駁回原告的訴訟請求，確認原告與耿文生之間存在勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理查明如下事實：2018年5月31日晚，耿文生駕駛車牌號為冀Ｒ×××××的歐曼牌重型自卸貨車在廊坊市廣陽區(qū)紫悅府小區(qū)工地施工，后因突發(fā)急性心肌梗死經(jīng)搶救無效死亡。當日，徐玉香報警稱：2018年5月31日22時許，在廊坊市廣陽區(qū)紫悅府小區(qū)工地內(nèi)，開拉土車的司機耿文生在拉土干活時死在了車內(nèi)（車牌照號：冀Ｒ×××××）。涉案車輛于2017年4月15日登記在廊坊海內(nèi)通運輸有限公司名下，后廊坊市久祥土石方工程有限公司以購買的方式將該車輛于2018年4月23日轉(zhuǎn)移登記在其公司名下。原告公司成立于2017年12月11日，經(jīng)營范圍包括土石方工程施工、土地整理等，該公司主要人員有兩人，其中劉桂學為執(zhí)行董事，鄭紹杰為監(jiān)事,鄭紹杰為耿文生發(fā)放工資。
2018年4月27日，原告與“鄭紹杰”簽訂車輛委托管理協(xié)議書一份，約定“鄭紹杰”自愿將自己購買的車牌照號為冀Ｒ×××××的歐曼牌汽車登記在原告名下，車輛產(chǎn)權(quán)歸“鄭紹杰”所有，一切責任自負。2018年6月5日，安次區(qū)人力資源和社會保障局負責工傷認定的工作人員倪輔婧、郭鑫前往原告公司進行調(diào)查，王某2稱其為廊坊市久祥土石方工程有限公司的司機，耿文生是他的同事，負責開渣土車。庭審中，王某2作為證人出庭作證，本院向其出示安次區(qū)人力資源和社會保障局的調(diào)查筆錄，王某2對筆錄的真實性予以確認，稱簽字按壓都是其本人所為。后王某2又陳述“我不知道久祥土石方公司，在外面別人問我是哪個公司的，我就說是久祥土石方公司的員工，其實我不是，我的老板是鄭紹杰”。證人王某1出庭作證稱：“我是給鄭紹杰開車的，我只知道我自己受鄭紹杰所雇，別人不知道；工資表上的人員和我是工友，但是受雇于誰我也不知道，我受雇于鄭紹杰三年了；我不清楚什么是掛靠，是鄭紹杰安排我們工作，工資是鄭紹杰給我們發(fā)的；我認識劉桂學”。

被告楊某某系耿文生之母，被告劉某系耿文生之妻，被告耿立雄系耿文生之子，三人向廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年7月25日作出廊安勞人仲案字【2018】第99號仲裁裁決書，裁定如下：2018年3月至2018年5月31日，申請人家屬耿文生與被申請人之間存在勞動關(guān)系。原告對該裁決書不服，故訴至本院。

另查明，因鄭紹杰系原告方監(jiān)事，且原告方提交的車輛委托管理協(xié)議、鄭紹杰向死者的銀行轉(zhuǎn)賬具體款項名稱等均與鄭紹杰本人有莫大的關(guān)聯(lián)，本院限原告方三日內(nèi)通知鄭紹杰到本院葛漁城法庭進行相關(guān)材料的核實、說明，鄭紹杰并未如期而至，且時至今日，仍未到法庭說明情況。
以上事實有車輛委托管理協(xié)議、火化證明、常住人口登記卡、工傷認定調(diào)查筆錄、機動車登記證書、結(jié)婚證、仲裁裁決書等證據(jù)及庭審筆錄、質(zhì)證筆錄予以證實。
本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。最高人民法院于2013年10月28日關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復載明：個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關(guān)系。本案中，原告訴稱其與耿文生之間不存在事實勞動關(guān)系，是鄭紹杰雇傭的耿文生，鄭紹杰將涉案車輛登記在原告公司名下只是為了獲取運輸資質(zhì)，其獨立享有車輛支配權(quán)和運行收益，并從中獲取個人收益，與原告公司無關(guān)。由于鄭紹杰并未出庭作證，亦未到本院說明情況，原告提交的其與鄭紹杰簽訂的車輛委托管理協(xié)議的真實性無法查證，且被告不予認可，故鄭紹杰與原告之間的掛靠關(guān)系無法確認。證人王某2在安次區(qū)人力資源和社會保障局的調(diào)查筆錄中稱其為廊坊市久祥土石方工程有限公司的司機，耿文生是他的同事，后又當庭陳述“我不知道久祥土石方公司，在外面別人問我是哪個公司的，我就說是久祥土石方公司的員工，其實我不是，我的老板是鄭紹杰”，前后矛盾，故本院不予采信。證人王某1當庭陳述“我是給鄭紹杰開車的，我只知道我自己受鄭紹杰所雇，別人不知道”，故證人王某1對耿文生是否受雇于鄭紹杰并不知情。原告提交的另外四份證人證言，因證人無故未出庭接受質(zhì)詢，故本院不予采信。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定：用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄;（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件;（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄;（四）考勤記錄;（五）其他勞動者的證言等。耿文生是在駕駛車牌號為冀Ｒ×××××的歐曼牌重型自卸貨車在廊坊市廣陽區(qū)紫悅府小區(qū)工地施工過程中死亡的，該車輛登記在原告名下，且鄭紹杰作為原告的監(jiān)事，向耿文生發(fā)放工資，故應當認定原告與耿文生之間存在勞動關(guān)系。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一條、第二條第一款，《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：
原告廊坊市久祥土石方工程有限公司與耿文生存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告廊坊市久祥土石方工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 彭德濤

書記員： 李楊