上訴人（原審被告）廊坊市華龍電器有限公司。住所地廊坊市董村商業(yè)街1號(hào)。
法定代表人陳秀芝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邢少華，河北商宇律師事務(wù)所律師
委托代理人劉洋，河北商宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊市麗都鑫潮商貿(mào)有限公司。住所地廊坊市康莊道麗都鑫潮家居建材商廈。
法定代表人張東麗，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張東起。
委托代理人楊斌，河北天樞律師事務(wù)所律師。

廊坊市華龍電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱華龍公司）因買賣合同糾紛一案，不服廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2005年9月25日，華龍公司與廊坊市麗都鑫潮商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱麗都鑫潮公司）簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷合同，合同約定麗都鑫潮公司從華龍公司購(gòu)買161套規(guī)格為KFR-120QW／SDY（A）空調(diào)，每套價(jià)格為6900元，總金額1110900元，華龍公司負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、安裝，安裝及輔料費(fèi)用為329100元。在履行合同中，實(shí)際安裝空調(diào)139套。空調(diào)安裝完畢后，在使用中出現(xiàn)制冷（熱）功率達(dá)不到合同約定的效果。華龍公司多次派人維修，至今仍有20臺(tái)空調(diào)不能正常使用。為此雙方多次協(xié)商未果，酈都鑫潮公司起訴。在訴訟中，經(jīng)麗都鑫潮公司申請(qǐng)，一審法院委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對(duì)涉案的20臺(tái)空調(diào)安裝質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論為，廊坊市華龍電器有限公司未按GB17790-1999《房間空氣調(diào)節(jié)器安裝規(guī)范》的要求進(jìn)行涉案空調(diào)安裝。所鑒定的20臺(tái)空調(diào)器不能正常運(yùn)行，其質(zhì)量不符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定要求。麗都鑫潮公司為此支付鑒定費(fèi)50000元。該20臺(tái)空調(diào)價(jià)款為138000元，安裝及輔料費(fèi)用為40882元。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。按照合同約定，被告有交付合格空調(diào)產(chǎn)品及負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)安裝、保修期服務(wù)等義務(wù)。本案20臺(tái)空調(diào)依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，存在設(shè)計(jì)、安裝質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)華龍公司多次維修，仍不能正常使用。麗都鑫潮公司要求退還20臺(tái)不合格空調(diào)價(jià)款及其安裝、輔料費(fèi)用應(yīng)予支持。關(guān)于麗都鑫潮公司主張的賠償拆除、重新安裝所需費(fèi)用的訴求，因價(jià)格鑒證結(jié)論為2011年7月1日作出的，該鑒定結(jié)論已超過(guò)一年的有效期，雙方又未重新申請(qǐng)鑒定，故該主張不予支持。麗都鑫潮公司主張的耗電損失，因所提證據(jù)，不足以證明其主張，該主張亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條，第一百五十三條之規(guī)定，判決：一、廊坊市華龍電器有限公司返還廊坊市麗都鑫潮商貿(mào)有限公司20臺(tái)空調(diào)價(jià)款138000元及安裝、輔料費(fèi)40882元；該20臺(tái)空調(diào)退還廊坊市華龍電器有限公司，由其自行拆除。二、駁回廊坊市麗都鑫潮商貿(mào)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3878元，鑒定費(fèi)50000元，均由廊坊市華龍電器有限公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，至2006年8月23日上訴人將139臺(tái)空調(diào)全部交付安裝完畢，并于2006年8月23日雙方簽署工程驗(yàn)收記錄表，該表記載：1、該批設(shè)備已按合同規(guī)定運(yùn)交到指定地點(diǎn)；2、設(shè)備安裝完成，工藝質(zhì)量合格；3、設(shè)備加電測(cè)試完畢，運(yùn)行正常。二審經(jīng)審理查明的其它事實(shí)與一審相同。本院予以確認(rèn)。
二審期間上訴人提交了兩份證據(jù)，1、安裝單位中聯(lián)維修負(fù)責(zé)人所出具的說(shuō)明一份；2、美的空調(diào)服務(wù)工程師工作證。上訴人提交兩份證據(jù)予證明涉案空調(diào)安裝時(shí)安裝人員符合安裝規(guī)范的要求，安裝完畢后經(jīng)驗(yàn)收運(yùn)行正常。被上訴人對(duì)兩份證據(jù)發(fā)表如下意見(jiàn)：該證據(jù)形式不具備證據(jù)的合法性，內(nèi)容不具備客觀性，安裝人員安裝的空調(diào)是否合格，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)部門發(fā)合格證書(shū)才可證實(shí)，上訴人以安裝人員經(jīng)過(guò)培訓(xùn)為由認(rèn)定涉案20臺(tái)空調(diào)安裝合格沒(méi)有法律依據(jù)；關(guān)于服務(wù)證被上訴人認(rèn)為形式不合法，并未記載姓名及發(fā)證日期，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明上訴人主張的安裝過(guò)程符合規(guī)范。

本院認(rèn)為，2005年9月25日，上訴人與被上訴人簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。上訴人應(yīng)按合同約定交付合格空調(diào)產(chǎn)品及負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)安裝，保證空調(diào)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，現(xiàn)被上訴人主張上訴人交付的139臺(tái)空調(diào)中有20臺(tái)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，關(guān)于20臺(tái)空調(diào)是否存在質(zhì)量問(wèn)題，一審法院依被上訴人的申請(qǐng)委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對(duì)空調(diào)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心作出冀質(zhì)司（2011）質(zhì)監(jiān)字002號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，關(guān)于該意見(jiàn)書(shū)能否作為本案定案依據(jù)問(wèn)題，經(jīng)本院與一審法院核實(shí)，選定鑒定機(jī)構(gòu)及進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的時(shí)間一審法院均電話通知上訴人并以書(shū)面形式通知上訴人提交與鑒定有關(guān)的材料，上訴人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未提交鑒定資料亦未到場(chǎng)向?qū)＜医M說(shuō)明與案件有關(guān)的情況，上訴人在收到冀質(zhì)司（2011）質(zhì)監(jiān)字002號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)時(shí)，并未對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資格提出異議，上訴人未提出證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，即鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格；鑒定程序嚴(yán)重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的，經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能做為證據(jù)使用的其他情形，所以冀質(zhì)司（2011）質(zhì)監(jiān)字002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)為本案的有效證據(jù)，對(duì)其證明力本院予以確認(rèn)。上訴人上訴稱鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為證據(jù)使用的上訴理由不能成立；通過(guò)鑒定結(jié)論能夠認(rèn)定涉案20臺(tái)空調(diào)不存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，其不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)是因安裝不符合相應(yīng)的規(guī)范及空調(diào)系統(tǒng)密封性不佳，致使空調(diào)系統(tǒng)中冷媒（氟）泄漏，本案雙方雖然在2006年8月23日進(jìn)行了工程竣工驗(yàn)收，但雙方簽訂的合同約定保質(zhì)期三年，被上訴人起訴時(shí)涉案的空調(diào)仍在保持質(zhì)期內(nèi)，現(xiàn)20臺(tái)空調(diào)因安裝問(wèn)題不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，上訴人應(yīng)返還被上訴人安裝、輔料費(fèi)40882元，因涉案空調(diào)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，被上訴人退還20臺(tái)空調(diào)價(jià)款的主張不應(yīng)支持，一審判決上訴人返還20臺(tái)空調(diào)價(jià)款，將空調(diào)自行拆除不當(dāng)；上訴人二審期間提供的兩份證據(jù)，本院認(rèn)為兩份證據(jù)記載的內(nèi)容僅能證明當(dāng)時(shí)安裝空調(diào)人員是經(jīng)過(guò)培訓(xùn)、具有相應(yīng)的資格，與本案涉及的法律關(guān)系缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
關(guān)于鑒定費(fèi)用過(guò)高的問(wèn)題，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)5萬(wàn)元被上訴人已實(shí)際支付，河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心已出具發(fā)票，因空調(diào)安裝到鑒定已接近五年，依據(jù)公平的原則，被上訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)部分鑒定費(fèi)用，本院酌定被上訴人負(fù)擔(dān)2萬(wàn)元為宜。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十六、二十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、一百一十一條、一百五十三條、一百五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1170號(hào)民
事判決；
二、廊坊市華龍電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還廊坊
市麗都鑫潮商貿(mào)有限公司安裝及輔料費(fèi)用40882元；
三、駁回廊坊市麗都鑫潮商貿(mào)有限公司其它訴訟請(qǐng)求。
如廊坊市華龍電器有限公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3878元，二審案件受理費(fèi)3878元，均由廊坊市華龍電器有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)50000元，由廊坊市華龍電器有限公司負(fù)擔(dān)30000元，由廊坊市麗都鑫潮商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)20000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：韋丹