廊坊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
邢少文（河北天樞律師事務(wù)所）
陳華靜（河北天樞律師事務(wù)所）
廊坊市元某建筑安裝工程有限公司
陳卓
關(guān)潔玫（河北環(huán)京律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）廊坊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址廊坊市開發(fā)區(qū)樓莊村。
法定代表人李俊，董事長。
委托代理人邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳華靜，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊市元某建筑安裝工程有限公司。地址:廊坊市廣陽區(qū)建豐里金光道42號。
法定代表人鐘長海，董事長。
委托代理人陳卓，固安縣惠文佳苑小區(qū)工程施工人。
委托代理人關(guān)潔玫，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。
上訴人廊坊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2011）固民初字第1666號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人與被上訴人雙方在平等自愿基礎(chǔ)上達成的《建設(shè)工程施工合同》，系真實意思表示，且不違背相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。當事人均應(yīng)嚴格遵守并全面履行合同，否則應(yīng)承擔相應(yīng)違約責(zé)任。本案中，雙方合同就工程建筑面積、風(fēng)險范圍以外合同價格調(diào)整方法及違約責(zé)任等明確予以約定，且在雙方履行合同過程中，雙方進行了多次工程洽商變更，形成了工程洽商記錄。因雙方對工程洽商變更后的合同價款存在爭議，經(jīng)被上訴人申請，一審法院對該工程委托評估簽定，確認了雙方發(fā)生的工程量及相關(guān)工程價款。故上訴人上訴所稱涉案工程為包死價系不變價格，一審法院依據(jù)評估報告作為定案依據(jù)是錯誤的上訴理由不能成立。而上訴人上訴主張的為被上訴人墊付工程款、材料費等，上訴人所提交的證據(jù)被上訴人不予認可，且上訴人未提交相關(guān)證據(jù)進一步證明上述墊付款證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，上訴人的該上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如上:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費39512元由上訴人廊坊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李紹輝
審判員劉建剛
審判員羅丕軍
二〇一四年五月十五日
書記員高鵬
本院認為，上訴人與被上訴人雙方在平等自愿基礎(chǔ)上達成的《建設(shè)工程施工合同》，系真實意思表示，且不違背相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。當事人均應(yīng)嚴格遵守并全面履行合同，否則應(yīng)承擔相應(yīng)違約責(zé)任。本案中，雙方合同就工程建筑面積、風(fēng)險范圍以外合同價格調(diào)整方法及違約責(zé)任等明確予以約定，且在雙方履行合同過程中，雙方進行了多次工程洽商變更，形成了工程洽商記錄。因雙方對工程洽商變更后的合同價款存在爭議，經(jīng)被上訴人申請，一審法院對該工程委托評估簽定，確認了雙方發(fā)生的工程量及相關(guān)工程價款。故上訴人上訴所稱涉案工程為包死價系不變價格，一審法院依據(jù)評估報告作為定案依據(jù)是錯誤的上訴理由不能成立。而上訴人上訴主張的為被上訴人墊付工程款、材料費等，上訴人所提交的證據(jù)被上訴人不予認可，且上訴人未提交相關(guān)證據(jù)進一步證明上述墊付款證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，上訴人的該上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如上:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費39512元由上訴人廊坊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人雙方在平等自愿基礎(chǔ)上達成的《建設(shè)工程施工合同》，系真實意思表示，且不違背相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。當事人均應(yīng)嚴格遵守并全面履行合同，否則應(yīng)承擔相應(yīng)違約責(zé)任。本案中，雙方合同就工程建筑面積、風(fēng)險范圍以外合同價格調(diào)整方法及違約責(zé)任等明確予以約定，且在雙方履行合同過程中，雙方進行了多次工程洽商變更，形成了工程洽商記錄。因雙方對工程洽商變更后的合同價款存在爭議，經(jīng)被上訴人申請，一審法院對該工程委托評估簽定，確認了雙方發(fā)生的工程量及相關(guān)工程價款。故上訴人上訴所稱涉案工程為包死價系不變價格，一審法院依據(jù)評估報告作為定案依據(jù)是錯誤的上訴理由不能成立。而上訴人上訴主張的為被上訴人墊付工程款、材料費等，上訴人所提交的證據(jù)被上訴人不予認可，且上訴人未提交相關(guān)證據(jù)進一步證明上述墊付款證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，上訴人的該上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如上:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費39512元由上訴人廊坊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李紹輝
審判員劉建剛
審判員羅丕軍
二〇一四年五月十五日
書記員高鵬

本院認為，上訴人與被上訴人雙方在平等自愿基礎(chǔ)上達成的《建設(shè)工程施工合同》，系真實意思表示，且不違背相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。當事人均應(yīng)嚴格遵守并全面履行合同，否則應(yīng)承擔相應(yīng)違約責(zé)任。本案中，雙方合同就工程建筑面積、風(fēng)險范圍以外合同價格調(diào)整方法及違約責(zé)任等明確予以約定，且在雙方履行合同過程中，雙方進行了多次工程洽商變更，形成了工程洽商記錄。因雙方對工程洽商變更后的合同價款存在爭議，經(jīng)被上訴人申請，一審法院對該工程委托評估簽定，確認了雙方發(fā)生的工程量及相關(guān)工程價款。故上訴人上訴所稱涉案工程為包死價系不變價格，一審法院依據(jù)評估報告作為定案依據(jù)是錯誤的上訴理由不能成立。而上訴人上訴主張的為被上訴人墊付工程款、材料費等，上訴人所提交的證據(jù)被上訴人不予認可，且上訴人未提交相關(guān)證據(jù)進一步證明上述墊付款證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，上訴人的該上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如上:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費39512元由上訴人廊坊華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：高鵬