原告廊坊興某某建筑裝飾有限公司。
法定代表人劉國安，公司經(jīng)理。
委托代理人李國強，大城法律援助中心律師。
委托代理人高偉，大城法律援助中心律師。
被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會。
法定代表人呂宏奇，該村村主任。
委托代理人岳東偉，天津森宇律師事務所律師。

原告廊坊興某某建筑裝飾有限公司與被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會承攬加工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邵心梅獨任審判，公開開庭進行了審理，原告廊坊興某某建筑裝飾有限公司的委托代理人李國強、高偉，被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會的委托代理人岳東偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2011年至2013年，被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會分別與大城縣金亨散熱器有限公司和廊坊津舒建筑裝飾有限公司簽訂了六份《承攬加工合同》，即2012年4月5日被告與大城縣金亨散熱器有限公司簽訂的關于通用別克4S店暖氣片采購項目的承攬加工合同，約定工程款135144元；2011年9月18日被告與廊坊津舒建筑裝飾有限公司簽訂的關于凱迪拉克4S店、通用別克4S店外裝飾工程合同，約定工程款5037484.28元；2012年4月5日被告與廊坊津舒建筑裝飾有限公司簽訂的關于雪佛蘭4S店外裝飾工程的承攬加工合同，約定工程款2274718.50元；2012年6月28日被告與廊坊津舒建筑裝飾有限公司簽訂關于雪佛蘭4S店外裝飾工程的補充合同，約定工程款682020元；2013年10月9日被告與廊坊津舒建筑裝飾有限公司簽訂關于寶馬4S店外裝飾工程的承攬加工合同，約定工程款3100000元。以上合同均由是大城縣金亨散熱器有限公司的法定代表人趙志強，也是廊坊津舒建筑裝飾有限公司的股東代表趙志強與被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會簽訂的。工程于2013年底完工后截止至2015年5月19日，被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委會通過現(xiàn)金、支票、轉賬、抵賬等途徑共給付趙志強等人工程款9719900元，截止到2016年9月14日共付工程款10234900元，尚欠994466.78元。2013年9月11日廊坊津舒建筑裝飾有限公司變更為廊坊興某某建筑裝飾有限公司（注：名稱變更核準的有效期為6個月），2016年初，原告廊坊興某某建筑裝飾有限公司與被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會補簽了一份《承攬加工合同》，該合同有被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會的公章并由其法定法定人呂宏奇的簽字。該合同約定內(nèi)容與被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會分別與大城縣金亨散熱器有限公司和廊坊津舒建筑裝飾有限公司簽訂的六份《承攬加工合同》的內(nèi)容一致，即為通用別克4S店暖氣片采購項目、雪佛蘭4S店外裝飾工程、凱迪拉克4S店、通用別克4S店外裝飾工程、寶馬4S店外裝飾工程等工程；合同約定的工程總價款與以上六份《承攬加工合同》的工程總價款一致，即為11229366.78元。上述事實，有原、被告陳述、原、被告提交的原告廊坊興某某建筑裝飾有限公司與被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會簽訂了《承攬加工合同》一份、被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會分別與大城縣金亨散熱器有限公司和廊坊津舒建筑裝飾有限公司簽訂的《承攬加工合同》六份、原告提交的項目清單、往來賬目、企業(yè)（企業(yè)集團）名稱變更核準通知書及被告提交的結算賬冊等證據(jù)予以證實。

本院認為，被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會分別與大城縣金亨散熱器有限公司和廊坊津舒建筑裝飾有限公司簽訂的六份《承攬加工合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反強制性法律規(guī)定，合法有效，雙方均應按合同約定履行義務。2013年9月11日廊坊津舒建筑裝飾有限公司變更為廊坊興某某建筑裝飾有限公司。2016年初原告與被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會補簽的《承攬加工合同》，既有被告的公章與法定代表人的簽字，被告亦沒有提交簽訂合同時存在欺詐、脅迫等情形，應認定該合同系雙方當事人的真實意思表示，且被告也認可以上承攬加工合同的效力并提交了給付工程的賬冊，法院予以確認該合同的效力。被告在法庭辯論結束后提交的代理詞稱，原、被告簽訂的承攬加工合同涉及建設工程施工合同，應為專屬管轄案件，本院無管轄權。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”本案中被告在答辯期及法庭辯論結束后均未提出管轄異議，應視為受訴人民法院有管轄權，且本案沒有違反級別管轄和專屬管轄，被告提出管轄異議不成立，本院不予支持。被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會分別與大城縣金亨散熱器有限公司和廊坊津舒建筑裝飾有限公司簽訂《承攬加工合同》，并給付部分工程，后與原告廊坊興某某建筑裝飾有限公司補簽《承攬加工合同》，應視為對原告廊坊興某某建筑裝飾有限公司主體資格的認可，被告辯稱原告在本案中主體不適格，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會在庭審中稱，以上承攬加工合同于2013年底完工，截止到2017年4月19日本案立案之日共計3年3個月，原告要求此期間因被告的違約行為造成的經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第三十五條、第六十條、第一百一十三條、第二百五十一條、，第一百零七條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會給付原告廊坊興某某建筑裝飾有限公司工程款994466.78元。
二、被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會賠償原告廊坊興某某建筑裝飾有限公司違約損失210080.94元（按2014年1月1日至2017年4月19日同期貸款利率）。
上述一、二項于判決生效后三日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7820元，保全費5000元，由被告天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)汪莊某村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　邵心梅

書記員：許盛彬 戶名：大城縣人民法院執(zhí)行局 賬號：04×××23 開戶行：工行大城縣支行