廉淑芬
李春俐（黑龍江仲法律師事務所）
譚某某
李久霖（黑龍江學楷律師事務所）

原告廉淑芬，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人李春俐，黑龍江仲法律師事務所律師。
被告譚某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李久霖，黑龍江學楷律師事務所律師。
原告廉淑芬訴譚某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告廉淑芬及其委托代理人李春俐，被告譚某某及其委托代理人李久霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方對上述證據(jù)進行了當庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告對原告舉示的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五有某某，認為與本案無關；對證據(jù)三有某某，照片沒有拍攝時間，也看不出是在那拍的；對證據(jù)六真實性無異議，但認為鑒定數(shù)額損失過多，鑒定書顯示數(shù)額是2051.81元，另有瓷磚部分損失331.3元，但不能確定是否因漏水造成。鑒定書未分項不確切，具體包含內(nèi)容不詳，數(shù)額缺乏依據(jù)。鑒定把廚房衛(wèi)生間和原告的北屋都測量了，涉及本次訴訟的只是北屋，廚房衛(wèi)生間是以前就已了解的，一并計算是錯誤的；對證據(jù)七的真實性有某某，證人不能說到哈爾濱租房的目的，其工作崗位在塘沽。證人敘某某；對證據(jù)八有某某，對證人有某某，二證人都某某。證人證言已經(jīng)在證詞中說與原告有特殊關系。證人是原某某證人，證人請某某的。證人陳述內(nèi)容互相矛盾證人說第一次是廚房管道漏水，第二次是廚寶漏水，其陳述前后矛盾。
原告對被告舉示的證據(jù)一有某某，證人所某甲與被某甲證明問題不符，證人僅說了2013年一次被淹，與被某甲兩次不符。證言不能證明被告主張事實。證人承認看過被告答辯狀，且被告是證人領某某，有較大利害關系，其證言不應采信。證人所某乙與被某乙，但未明確雙方已達成和解。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，本院認證如下:原告舉示的證據(jù)一、被告無異議，能夠證明原告房屋位于錢塘小區(qū)136號3棟1單元501室，被告房屋位于錢塘小區(qū)136號3棟1單元601室，被告系原告樓上業(yè)主；原告舉示的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)八相互印證，結(jié)合原被告雙方在庭審中的陳述，能夠證明2013年12月26日、2014年5月28日原告房屋因被告原因被淹的事實；原告舉示的證據(jù)六，系司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書，雖然被告辯稱鑒定意見中的損失部分不能確定是否因漏水造成，但未提供相應證據(jù)予以證明，該證據(jù)能夠證明原告房屋損失為房屋裝修清單費用2051.81元，瓷磚清單費用331.3元，鑒定費2000元。上述證據(jù)，客觀真實，來源合法，與本案有關聯(lián)，故對上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)四，雖然證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，但與本案無關，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)五，系原告與證人熊某甲的房屋租賃合同及證人熊某乙的收條，雖然有證據(jù)七相佐證，但證人自認有正式工作，因其工作地點在天津卻無法提供在哈爾濱租住房屋的原因，故對于證據(jù)五、證據(jù)七的證明效力，本院不予采信。
被告舉示的證據(jù)，雖然證據(jù)來源合法，但無法證明原被告雙方就2013年漏水的事項已經(jīng)和解，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
基于上述事實，本院認為，不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、造成相鄰不動產(chǎn)損害的，應當給予賠償。本案中，被告因用水不當，致使2013年12月26日、2014年5月28日原告房屋被水淹，應當賠償原告相應的損失。故對于原告請求被告賠償房屋裝卸訂單費2051.81元，本院予以支持，對于要求被告賠償瓷磚損害清單費用331.3元，因鑒定意見中寫明，不能確定是否由于漏水造成，故對于該訴訟請求，本院不予支持。對于原告要求被告賠償房屋租金損失10000元、為防止損失擴大的費用1000元，因原告提供的證據(jù)不足，不能證明自己的主張，故對原告的上述訴訟請求，本院不予支持。被告雖然辯稱2013年12月26日漏水已超過訴訟時效，鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見中鑒定數(shù)額損失過多，但未提供相應證據(jù)證明2013年12月26日漏水部分的具體位置，且鑒定機構(gòu)測量現(xiàn)場時，被告在現(xiàn)場亦未說明，故對于被告的抗辯，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，被告譚某某賠償原告廉淑芬房屋裝修清單費2051.81元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，原告負擔100元，被告負擔50元；鑒定費2000元，由被告負擔。待本判決發(fā)生法律效力后，被告連同上述款項一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于上述事實，本院認為，不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、造成相鄰不動產(chǎn)損害的，應當給予賠償。本案中，被告因用水不當，致使2013年12月26日、2014年5月28日原告房屋被水淹，應當賠償原告相應的損失。故對于原告請求被告賠償房屋裝卸訂單費2051.81元，本院予以支持，對于要求被告賠償瓷磚損害清單費用331.3元，因鑒定意見中寫明，不能確定是否由于漏水造成，故對于該訴訟請求，本院不予支持。對于原告要求被告賠償房屋租金損失10000元、為防止損失擴大的費用1000元，因原告提供的證據(jù)不足，不能證明自己的主張，故對原告的上述訴訟請求，本院不予支持。被告雖然辯稱2013年12月26日漏水已超過訴訟時效，鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見中鑒定數(shù)額損失過多，但未提供相應證據(jù)證明2013年12月26日漏水部分的具體位置，且鑒定機構(gòu)測量現(xiàn)場時，被告在現(xiàn)場亦未說明，故對于被告的抗辯，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，被告譚某某賠償原告廉淑芬房屋裝修清單費2051.81元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，原告負擔100元，被告負擔50元；鑒定費2000元，由被告負擔。待本判決發(fā)生法律效力后，被告連同上述款項一并給付原告。

審判長：劉來軍
審判員：王立明
審判員：索魯

書記員：付百萬