上訴人（原審被告）：廉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元氏縣。
委托訴訟代理人：焦新見，河北冀華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王芮，河北冀華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司，住所地贊皇縣東高工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100752433415G。
法定代表人：吳域利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳海娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市新華區(qū)，該公司員工。
委托訴訟代理人：王驍勇，該公司法律顧問。

上訴人廉某某因與被上訴人石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司（以下簡稱鴻業(yè)公司）勞動爭議一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2018）冀0129民初1018號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人焦新見、王芮、被上訴人的委托訴訟代理人吳海娟、王驍勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明，2014年5月1日，雙方簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，合同載明“經(jīng)乙方（廉某某）申請，乙方愿自行決定以個人名義在戶籍所在地參加社保，或在戶籍所在地參加農村新型養(yǎng)老保險和合作醫(yī)療保險或其他保險?！眳f(xié)議第一項載明：“乙方向甲方申請，決定不參加養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育等社會保險，不需甲方為乙方繳納社會保險的費用?！钡诙椵d明“乙方承諾放棄主張社保權利，甲方將根據(jù)國家有關社會保險法律法規(guī)的規(guī)定中應由甲方繳納的保險費用，每月發(fā)給乙方，由乙方自行決定向有關機構繳納。甲方向乙方支付工資標準為1210元/月，保險補助450元/月，合計1660元/月”；第三項載明：“如遇國家有關部門要求甲方為乙方繳納社會保險費用的情況，乙方應全額返還從甲方處領取的全部社保補貼后，再由甲方為其補辦社會保險手續(xù)，對在補辦社會保險時如需繳納滯納金的，全部由乙方負擔?！钡谒捻椵d明“本協(xié)議生效之日起，除甲乙雙方協(xié)商一致，乙方不得再以社會保險是事宜要求甲方承擔社會保險的繳費義務。對未辦社保項目所導致的利益損失由乙方自行承擔?！钡谖屙椵d明：“如勞動合同的約定與本協(xié)議的約定不同的，以本協(xié)議的約定為準?！北景钢猩婕暗闹俨貌脹Q書已經(jīng)告知“如不服本裁決，可自收到仲裁裁決書之日起十五日內向贊皇縣人民法院提起訴訟，逾期不起訴，本裁決即發(fā)生法律效力?！逼渌聦嵟c原審查明事實一致。

本院認為，關于原審程序問題，涉案的仲裁裁決書并非一裁終局的案件，被上訴人不服該裁決，向基層人民法院起訴，原審法院受理并進行實體審理，程序并無不當。上訴人主張被上訴人應向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，理據(jù)不足，本院不予采信。
關于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然廉某某不認可上述補充協(xié)議內容，但其并未否認補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應認定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。
關于支付經(jīng)濟補償金問題，廉某某在領取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件、社保補助已經(jīng)實際發(fā)放的情況下，廉某某提起勞動仲裁之前，其并未向被上訴人提出協(xié)商解除上述補充協(xié)議并要求被上訴人補繳養(yǎng)老保險事宜?，F(xiàn)在其直接以被上訴人未為其繳納社會保險費、未享受養(yǎng)老保險待遇為由，主張被上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，從提倡誠實信用原則出發(fā)，原審不予支持，并無不妥。
至于補繳養(yǎng)老保險費的問題，由于用人單位尚未為上訴人辦理社保手續(xù)，而涉及補繳社會保險費問題，屬于行政征收的范疇，不屬于人民法院受案范圍，因此，涉及補繳養(yǎng)老保險費問題，本案不予處理。
綜上所述，廉某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李德利
審判員 郝東霞
審判員 岳桂恒

書記員： 崔達