廉某
陳某
劉顯鋒（黑龍江清泉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）廉某。
被上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人劉顯鋒，黑龍江清泉律師事務(wù)所律師。
原審被告張某。
上訴人廉某因婚約財產(chǎn)糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇民民初字第173號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人廉某，被上訴人陳某及其委托代理人劉顯峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告與被告廉某于2013年10月30日未經(jīng)政府登記，舉行結(jié)婚儀式，開始同居生活，同居前原告先后兩次給被告過彩禮款，共計140000元。同居后，雙方因家庭生活瑣事口角、打仗，現(xiàn)已自行解除同居關(guān)系?，F(xiàn)原告要求被告廉某返還彩禮款70000元，要求被告張某負(fù)連帶給付責(zé)任。被告廉某對原告主張過彩禮款140000元的事實(shí)沒有異議，表示認(rèn)可。但被告廉某主張?jiān)摬识Y款已用于看病花費(fèi)5000元；購買金銀首飾花費(fèi)13799元；冰柜1600元；衣柜5500元；電視3500元；電視柜1500元；夏涼被1000元；冬季手工被5000元；床、床墊2700元；窗簾2個1000元；購買手機(jī)5部花費(fèi)10588元；購買藥物1405.7元；同居生活期間交手機(jī)話費(fèi)共計230元；購買加熱腳盆550元；購買枕頭350元；給原告父親購買了冰箱和冰柜各1臺共費(fèi)3759元；購買建材花費(fèi)2751元；購買日用品及生活必需品、化妝品、衣物計8929.9元；為原告購買剃須刀，花費(fèi)89元；交有線電視，花費(fèi)182元；購買打印機(jī)1臺，花費(fèi)1407元；交通費(fèi)票據(jù)3張，花費(fèi)39元；資助原告弟弟連大勇考取駕駛證，花費(fèi)2540元，以上花銷合計73419.6元。原告對被告廉某主張以上彩禮款花銷中購買冰柜1600元無異議，購買衣柜、電視柜、電視、夏涼被，冬季手工被、床、床墊、窗簾2個的事實(shí)表示認(rèn)可，但對其主張以上花銷數(shù)額20200元的事實(shí)有異議，原告對其中9100元表示認(rèn)可，其它有異議。原告對被告廉某主張購買5s蘋果手機(jī)花銷5188元的事實(shí)表示認(rèn)可，但對被告廉某主張?jiān)撌謾C(jī)系用彩禮款購買的事實(shí)有異議，表示該手機(jī)款系同居后打工工資支付，但原告對該主張未提供出證據(jù)予以駁斥，故本院認(rèn)定被告廉某主張?jiān)撌聦?shí)成立，原告異議不成立，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告廉某主張為原告看病花銷674.1元的票據(jù)，原告表示認(rèn)可，但對被告廉某主張?jiān)撡M(fèi)用系被告廉某用彩禮款支付的事實(shí)表示有異議，但對該主張未提供出證據(jù)予以駁斥，故本院認(rèn)定被告廉某主張?jiān)撌聦?shí)成立，原告異議不成立，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告廉某主張手機(jī)費(fèi)用花銷230元的請求，原告對其中20元表示認(rèn)可，其它均有異議，故本院對被告廉某主張手機(jī)費(fèi)用花銷230元費(fèi)用中的20元予以確認(rèn)。原告對被告廉某主張的購買剃須刀花費(fèi)89元無異議，本院予以確認(rèn)。原告對被告廉某主張交通費(fèi)票據(jù)3張花費(fèi)39元有異議，其中19元，本院予以確認(rèn)。原告對被告廉某主張用彩禮款的其它花銷，均有異議，被告廉某亦未向法院提供出有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予確認(rèn)。關(guān)于原告主張彩禮款14萬元，分兩次由介紹人交給被告張某的事實(shí)，未向法院提供出有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予確認(rèn)。關(guān)于被告廉某主張的原告違背夫妻間誠實(shí)信用和忠實(shí)義務(wù)，未向法院提供出有效證據(jù)予以證實(shí)，同時被告該主張與是否返還彩禮沒有因果關(guān)系。關(guān)于原告與被告廉某簽定的協(xié)議書約定的內(nèi)容，原告表示不認(rèn)可，且其內(nèi)容與法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，被告廉某主張彩禮款花銷費(fèi)用，原告表示認(rèn)可的及被告廉某能夠提供證據(jù)予以證實(shí)的花銷費(fèi)用合計16，690.1元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告廉某主張的其它花銷費(fèi)用，均未向法院提供出有效證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予確認(rèn)。
原審法院判決認(rèn)為，原告與被告廉某未締結(jié)婚姻關(guān)系，現(xiàn)同居關(guān)系已自行解除，雙方同居時間較短，原告為被告廉某過彩禮款數(shù)額較大，應(yīng)酌情適當(dāng)返還。故原告要求被告廉某要求返還彩禮款的請求，本院應(yīng)予支持。被告廉某辯稱無理，不予支持。關(guān)于原告要求被告張某負(fù)連帶責(zé)任的請求，未向法院提供出有效證據(jù)，其請求不予支持。據(jù)此，原審法院判決:被告廉某返還原告彩禮款70，000.00元，于判決生效后10日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)1，550.00元由被告廉某承擔(dān)。
宣判后，廉某不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤，程序違法。一審開庭時是獨(dú)任審理，判決時卻稱組成了合議庭，程序明顯違法。本案涉及個人隱私，原審法院進(jìn)行了公開審理，程序違法。一審判決書存在嚴(yán)重筆誤。一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人同居時間短屬于錯誤認(rèn)定，雙方同居一年多時間。上訴人主張的花銷是合理的，應(yīng)得到認(rèn)可。一審法院將舉證責(zé)任推給上訴人，明顯不合理。一審法院已認(rèn)定有證據(jù)證實(shí)的花銷費(fèi)用為16，690.10元，那么應(yīng)從被上訴人起訴的7萬元彩禮款中扣除上述花銷，最后計算返還彩禮款的數(shù)額。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的，當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中，雙方當(dāng)事人未辦理結(jié)婚登記，依照上述司法解釋的規(guī)定，被上訴人陳某有權(quán)請求上訴人廉某返還彩禮款。因上訴人廉某對給付的14萬元彩禮款數(shù)額無異議，且其對自己主張的彩禮款花銷事實(shí)未能提供充分證據(jù)證明，故被上訴人陳某提出的返還7萬元彩禮款的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人廉某雖主張一審判決程序違法，但未提供證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人廉某與被上訴人陳某雖然就彩禮款是否返還問題簽訂了協(xié)議，但因協(xié)議內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為無效。本案系婚約財產(chǎn)糾紛，原審法院將案由確定為同居關(guān)系糾紛錯誤，應(yīng)予糾正。另外，原審判決書中出現(xiàn)的“劉運(yùn)財”系嚴(yán)重筆誤，應(yīng)依法裁定補(bǔ)正。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，550.00元，由上訴人廉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的，當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中，雙方當(dāng)事人未辦理結(jié)婚登記，依照上述司法解釋的規(guī)定，被上訴人陳某有權(quán)請求上訴人廉某返還彩禮款。因上訴人廉某對給付的14萬元彩禮款數(shù)額無異議，且其對自己主張的彩禮款花銷事實(shí)未能提供充分證據(jù)證明，故被上訴人陳某提出的返還7萬元彩禮款的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人廉某雖主張一審判決程序違法，但未提供證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人廉某與被上訴人陳某雖然就彩禮款是否返還問題簽訂了協(xié)議，但因協(xié)議內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為無效。本案系婚約財產(chǎn)糾紛，原審法院將案由確定為同居關(guān)系糾紛錯誤，應(yīng)予糾正。另外，原審判決書中出現(xiàn)的“劉運(yùn)財”系嚴(yán)重筆誤，應(yīng)依法裁定補(bǔ)正。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，550.00元，由上訴人廉某負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏
審判員：付振鐸
審判員：杜雪紅

書記員：王雪