原告：廉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。委托訴訟代理人：郭振海，河北國器律師事務所律師。委托訴訟代理人：馬麗云，河北國器律師事務所律師。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市食品公司職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：陳瑤，河北思洋律師事務所律師。被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市毛紡廠退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告：曹睿欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中央美院學生，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。二被告委托訴訟代理人：李曹霞（系被告李某某的女兒，被告曹睿欣的姑姑），xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口鐵路建筑段勞動服務公司職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

廉某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1082號民事調解書；2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：劉某訴李某某、曹睿欣房屋買賣合同糾紛一案，張家口市橋東區(qū)人民法院于2017年8月9曰作出（2017）冀0702民初1082號民事調解書，該調解書違反合法原則，損害原告利益，應判決撤銷。理由如下：1.本案原告因與曹彪有民間借貸糾紛，于2017年6月20日向張家口市橋東區(qū)人民法院申請訴前財產保全，受理法院依原告申請對曹彪認購的張鐵家園8號樓1單元402室予以保全。被告劉某系在原告保全之后起訴，且對訴爭房屋沒有保全。因原告保全在前，原告勝訴后的執(zhí)行就有了保障，原告對該房屋有了可實現(xiàn)的利益。主審1082號案件的法官也是主審原告與曹彪繼承人民間借貸糾紛案件的法官，他明知原告保全在前，卻主持李某某、曹睿欣與劉某進行調解，此調解明顯損害原告利益，調解違法；2.原告參加了李某某、曹睿欣與劉某一案的前階段庭審，親耳聽到李某某、曹睿欣當庭答辯放棄繼承，開庭筆錄應該有此記錄。既然李某某、曹睿欣二人明確放棄對曹彪財產的繼承，二人已無調解資格，其調解意思無效；3.劉某與曹彪簽訂房屋買賣合同，該合同有效，劉某只具有債權，對張鐵家園8號樓并不享有物權。此時，原告與劉某均有債權，根據(jù)債權的平等性，劉某并無優(yōu)先權，而（2017）冀0702民初1082號民事調解書，賦予劉某對該房屋直接支配的權利，侵害了原告的權利。綜上，原告根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條，提起本次訴訟，望支持原告訴請。劉某辯稱，（2017）冀0702民初1082號民事調解書的內容合法，不應當被撤銷，答辯人起訴李某某、曹睿欣系為確認劉某與曹彪之間的房屋買賣合同有效，并且要求李某某、曹睿欣配合答辯人辦理交房及過戶手續(xù)，合同簽訂在曹彪在世的時候，劉某向法庭提交了房屋買賣協(xié)議，曹彪親筆書寫的房款收條，房屋不動產發(fā)票，認購金收據(jù)等證據(jù)原件，所以貴院才認定買賣事實的存在，且本案原告在訴狀中也明確認可該房屋買賣合同有效，可見曹彪生前已對該房屋進行了處分，李某某和曹睿欣只是對房屋買賣這一事實加以確認，而非處分行為。李某某、曹睿欣在與答辯人訴訟中確實表示放棄繼承權，這是兩人對于自身所獲遺產權利的處分，是其自由，任何人不應該干涉，而配合答辯人辦理交房及過戶手續(xù)只是在替曹彪履行義務，與遺產毫無關系，本案訴爭房屋系曹彪生前既已行使處分權賣掉的房屋，已經(jīng)不是曹彪的財產，根本不能作為遺產來繼承，李某某和曹睿欣是從道德的角度出發(fā)，自愿為曹彪履行未完成的義務，此行為并不違反法律規(guī)定。答辯人起訴確認與曹彪的買賣合同有效時，并不知曉原告保全訴爭房屋這一事實，答辯人在2017年8月10日拿到1082號民事調解書后，到房屋開發(fā)公司辦理交房手續(xù)時，才被告知原告已對該房屋進行了保全，故根本不存在答辯人與李某某、曹睿欣達成調解協(xié)議，損害原告利益之說。本案原告既已認可答辯人與曹彪所簽訂的房屋買賣合同有效，且合同中凡是具備履行條件的部分均已切實履行，曹彪已經(jīng)處分了的財產不能由曹彪所有，原告與曹彪有債權債務糾紛，應當保全曹彪的遺產，而不是保全本屬于答辯人的財產，原告的錯誤保全給答辯人造成了一定的損害。綜上所述，請求貴院依法判決駁回原告的訴訟請求。李某某、曹睿欣辯稱，認同被告劉某的意見，劉某說的確實是事實。原告向本院提交的證據(jù)有：1.（2017）冀0702民初1215號民事判決書一份，擬證明原告與曹彪有民間借貸關系；2.（2017）冀0702財保128號民事裁定書一份，擬證明法院已經(jīng)于2017年6月20日對涉案房屋進行了財產保全；3.（2017）冀0702民初1082號民事調解書一份，擬證明該調解書違反了合法性原則，侵害了原告的合法權益，依法應當予以撤銷。被告劉某的質證意見為：對于證據(jù)1、2的真實性無異議，但對證據(jù)2的合法性不予認可，就該份裁定書劉某已于2017年8月提起了對該裁定書的異議，本案也在審理當中。對于證據(jù)3認可，但是不認可對方的證明目的。被告李某某、曹睿欣的質證意見為：2016年曹彪在世的時候，因為生活拮據(jù)，想自己住這套房子，后來因為種種原因，就把房子賣給了劉某，今年5月份曹彪去世以后，劉某來找我們，我們才知道將房賣出去了，并不知道房被保全。本院的認證意見是：對原告提交的證據(jù)真實性予以認定，證明目的綜合其它證據(jù)和法律規(guī)定予以認定。被告劉某提交的證據(jù)有：1.房屋買賣協(xié)議原件1份，證明劉某與曹彪在2016年10月13日簽訂了房屋買賣協(xié)議，曹彪生前已將張鐵家園的房屋賣于劉某。2.京鐵房開出具的定金不動產發(fā)票1張，付款方寫的是曹彪的名字，曹彪支付了定金之后房開已經(jīng)為其出具了不動產發(fā)票，劉某支付了房款以后，曹彪把不動產發(fā)票轉交給了劉某。3.曹彪給京鐵房開交款的收據(jù)，金額為5萬元。4.曹彪親筆書寫的劉某支付房款的收條復印件1張，原件已經(jīng)留存在1082號案件中。原告的質證意見為：對于證據(jù)1的真實性、合法性無異議，對于其關聯(lián)性不認可，該協(xié)議只能證明曹彪與劉某曾于2016年10月13日達成過房屋買賣協(xié)議，并且協(xié)議內容約定其他余款及與此房相關的費用待交，甲方應積極協(xié)助乙方辦理相關事宜，乙方應按甲方要求積極付款，各盡其責，甲方曹彪并未在此協(xié)議中確認乙方劉某應將剩余房款直接給付京鐵房開公司，因此，該協(xié)議處于履行階段，而甲方曹彪已去世，其繼承人李某某、曹睿欣明確表示放棄，那么，該協(xié)議處于履行不能的狀態(tài)，人民法院應當依法解除合同，并賦予乙方劉某返還先期房款的請求權。對于證據(jù)2的真實性、合法性認可，對其關聯(lián)性不予認可，該發(fā)票證明曹彪系與京鐵房開公司房屋買賣合同的合法買受人，而非本案被告劉某。對于證據(jù)3的真實性認可，合法性、關聯(lián)性不予認可，與證據(jù)2的質證意見相同，且該認購金與不動產發(fā)票的預售定金是否是一回事，需要人民法院依法查明。對于證據(jù)4的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，其系復印件，對于收款情況以及確實的履行情況沒有其他證據(jù)佐證，原告作為第三人，對其實際履行情況不是很確定。被告李某某、曹睿欣的質證意見為：對被告劉某提交的證據(jù)沒有異議，曹彪賣房的時候我們不知道，在他病重的時候我們看到了這些材料，確實是有過買賣合同，曹彪不知道自己會去世，如果曹彪沒有去世，他肯定會將后邊的事繼續(xù)完成，也正因為如此，只交了70萬元的房款，后續(xù)的沒有交。本院的認證意見是：對證據(jù)的真實性予以認定。被告李某某、曹睿欣未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，李翠華系曹彪母親，曹睿欣系曹彪女兒，曹彪于2017年5月10日死亡。曹彪為購買張鐵家園8號樓1單元402室房屋，于2016年4月13日向北京京鐵房地產開發(fā)公司張家口分公司繳納5萬元認購金，收款方為其出具5萬元預售定金的不動產發(fā)票一張。2016年5月20日，曹彪又繳納5萬元認購金，取得收據(jù)一張。2016年10月13日，劉某與曹彪簽訂房屋買賣合同，合同約定曹彪以140萬元的價格將張鐵家園8號樓1單元402室房屋賣給劉某，由劉某先付給曹彪70萬元，其它款項及房屋的相關費用待交，曹彪積極協(xié)助劉某辦理相關事宜，劉某按曹彪要求積極付款。合同簽訂之日，劉某將70萬元交付曹彪，曹彪將預售定金發(fā)票和認購金收據(jù)交予劉某。因曹彪去世無法履行合同，劉某于2017年7月11日將李某某和曹睿欣訴至本院，本院于2017年8月9日作出（2017）冀0702民初1082號民事調解書，李某某和曹睿欣表明放棄繼承權，由劉某向房開公司繳納剩余購房款和房屋所涉稅費并領取鑰匙，李某某和曹睿欣愿以繼承人的身份配合劉某辦理房屋過戶手續(xù)。另查明，原告廉某某于2017年6月20日向本院申請訴前保全，請求保全曹彪名下銀行存款2000000元或查封、扣押同等價值的其他財產。本院依此裁定于6月26日到北京京鐵房地產開發(fā)公司張家口分公司送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求查封曹彪名下位于張家口市橋東區(qū)房屋的相關手續(xù)。劉某于2017年8月30日對此保全措施提出異議，本院作出（2017）冀0702執(zhí)異57號裁定書，裁定劉某的異議成立，解除對張鐵家園8號樓1單元402室房屋買賣合同履行的凍結。2017年9月11日，本院作出（2017）冀0702民初1215號民事判決書，曹彪所欠廉某某的借款本金2000000元及按利息在曹彪的遺產范圍內予以償還。
原告廉某某與被告劉某、李某某、曹睿欣第三人撤銷之訴一案，本院于2017年10月31日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月17日公開開庭進行了審理。原告廉某某的委托訴訟代理人馬麗云、被告劉某及委托訴訟代理人陳瑤、被告李某某、曹睿欣的委托訴訟代理人李曹霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告請求撤銷（2017）冀0702民初1082號民事調解書，應審查該調解書是否內容錯誤損害了原告的民事權益。首先，原告廉某某與曹彪之間的借貸關系，已經(jīng)本院（2017）冀0702民初1215號民事判決書所確認，曹彪欠原告的本息在曹彪遺產范圍內予以償還，本院（2017）冀0702民初1082號民事調解書并未阻礙原告對曹彪債權的確認。其次，原告為保障執(zhí)行，申請對曹彪價值200萬元的財產進行保全，依據(jù)本院（2017）冀0702財保128號民事裁定，應對曹彪的合法遺產進行保全。本案所爭議的張鐵家園8號樓1單元402室房屋，曹彪僅向房開公司交納了5萬元預售定金和5萬元訂購金，取得的是購買房屋的權利，尚未取得房屋所有權，所以該房屋并非曹彪的遺產。曹彪生前與被告劉某簽訂房屋買賣合同，雖然曹彪對廉某某負有債務，但該債務并不妨礙曹彪與他人之間合法的交易行為，曹彪與劉某之間的房屋買賣合同是雙方真實意思的表示，合同合法有效。按照合同約定，實際是曹彪將其對涉案房屋的認購權利整體轉讓給了被告劉某，劉某按約定支付了對價，劉某已成為張鐵家園8號樓1單元402室房屋的買受人，曹彪的義務是配合劉某支付尚欠房開公司的購房款并為劉某辦理不動產登記等，故曹彪對涉案房屋已不享有權利。雖然曹彪于合同全部履行完畢前死亡，但并非解除合同的法定情形或合同約定的情形，合同應繼續(xù)履行。李某某、曹睿欣明確表示放棄繼承的法律后果是放棄了對曹彪遺產的繼承權，并且對曹彪依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任，但李某某和曹睿欣作為繼承人的身份并未改變，二人自愿繼續(xù)履行曹彪對劉某房屋買賣的后續(xù)義務，并不違反法律規(guī)定。綜上所述，（2017）冀0702民初1082號民事調解書是對劉某繼續(xù)購買張鐵家園8號樓1單元402室房屋權利的確認，李某某、曹睿欣僅負責配合劉某辦理不動產登記，該調解書并未損害原告對廉某某的債權。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條、第三百條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告廉某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告廉某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。