上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽(yáng)南路9號(hào)。
代表人：葉和平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉菊，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：庹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄖縣（現(xiàn)為鄖陽(yáng)區(qū)）。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司）因與被上訴人庹某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院作出的(2016)鄂0302民初2062號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月21日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)閱卷和調(diào)查，詢問(wèn)當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對(duì)清楚，決定不開庭審理。經(jīng)合議庭合議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人賠償被上訴人車輛損失合計(jì)24400元，本案的上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院按照十堰鯤鵬資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估的價(jià)格作為本案交通事故車輛損失，依據(jù)錯(cuò)誤。該評(píng)估報(bào)告忽略了該機(jī)動(dòng)車現(xiàn)存的實(shí)際價(jià)值，有違公平原則。本案事故車輛為陜Ｅ×××××自卸低速貨車，登記日期為2009年6月25日，檢驗(yàn)有效期為2016年6月，使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨運(yùn)。故該車輛已使用83個(gè)月，接近報(bào)廢。根據(jù)機(jī)動(dòng)車、營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款的規(guī)定，營(yíng)業(yè)用低速貨車的月折舊率為1.4%。事故車輛的折舊金額為95284元（購(gòu)車價(jià)值82000元×83月×1.4%／月）。因車輛折舊金額已經(jīng)高于新車購(gòu)置價(jià)值，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，關(guān)于“修復(fù)”的司法解釋為修復(fù)到事故發(fā)生時(shí)的車輛價(jià)值，這個(gè)修復(fù)必須是以車輛有修復(fù)的必要為前提。事故車輛折舊金額高于新車購(gòu)置價(jià)值的情況下，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，最高折舊不得超過(guò)投保時(shí)被保險(xiǎn)車輛購(gòu)置價(jià)的80%。因此，上訴人認(rèn)可事故車輛的價(jià)值為16400元〈購(gòu)車價(jià)值82000元×（1-80%）〉。一審依據(jù)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定事故車輛的損失為41423元，有違公平原則，損害了保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。
二審審理查明：二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
另查明：2015年6月4日，投保人庹某某向中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)保險(xiǎn)險(xiǎn)。該保單記載“承保車輛號(hào)牌為陜Ｅ×××××，已使用年限為6年，使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨運(yùn)，承保險(xiǎn)別為機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率、責(zé)任限額為82000元、保費(fèi)為2067.65元”。
綜合上訴人的上訴請(qǐng)求、理由及事實(shí)，被上訴人的答辯意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人一致同意本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠的事故車輛損失為16400元還是41423元？

本院認(rèn)為：1、保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)責(zé)任限額為82000元，不計(jì)免賠率，此次事故的車輛損失合計(jì)48923元，在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)。故中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司理應(yīng)全部理賠。此外，保險(xiǎn)單還記載事故車輛投保時(shí)已使用年限為6年，如果按照中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司的折舊計(jì)算方式理賠，則該車輛投保時(shí)的折舊價(jià)值為82656元（82000元×6年×12月／年×1.4%／月），已經(jīng)大于新車的購(gòu)置價(jià)值82000元。但中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司仍按新車購(gòu)置價(jià)82000元收取保費(fèi)2067.65元，發(fā)生保險(xiǎn)事故卻要求按車輛折舊價(jià)值理賠16400元〔折舊價(jià)值大于新車購(gòu)置價(jià)值的情況，理賠計(jì)算方式為：購(gòu)車價(jià)值82000元×（1-80%）〕，明顯有違公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。2、車輛折舊的事項(xiàng)屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條規(guī)定：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的法定情形。該“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”應(yīng)當(dāng)有明確具體的合同約定，并盡到如實(shí)的提示說(shuō)明義務(wù)。但投保人庹某某投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司沒(méi)有給予投保人庹某某具體明確并與投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，亦沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款盡到全面、如實(shí)的提示說(shuō)明義務(wù)。故該減輕保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的條款對(duì)投保人庹某某不產(chǎn)生效力。3、事故車輛損失41423元是經(jīng)過(guò)法院委托，由十堰鯤鵬資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所依法評(píng)定作出，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的三性原則，具有相應(yīng)的證據(jù)證明效力。中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司在沒(méi)有充分的證據(jù)足予推翻現(xiàn)有評(píng)估結(jié)論證明效力的情況下，一審法院依據(jù)評(píng)估結(jié)論認(rèn)定車輛損失為41423元并無(wú)不妥，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司在82000保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)390元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹相云 審　判　員　　劉　煜 代理審判員　　汪冬冬

書記員：程正廣