康某某
康某某
康貴忠
康貴才
康貴才
趙某某
康某某
王樹明（河北英匯律師事務(wù)所）

原告康某某。
原告康某某。
原告康貴忠。
委托代理人康貴才，基本情況同
原告康貴才。
原告康貴才（財）。
被告趙某某。
被告康某某。
委托代理人王樹明，河北英匯律師事務(wù)所律師。
原告康某某、康某某、康貴忠、康貴才與被告趙某某、康某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張興利獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告康某某、康某某、康貴才,被告趙某某、康某某及委托代理人王樹明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某某、康某某、康貴忠、康貴才訴稱，四原告系兄弟關(guān)系。
1996年四原告將家庭承包地0.82畝轉(zhuǎn)包給被告趙某某耕種經(jīng)營，每年承包費400元，雙方?jīng)]有約定轉(zhuǎn)包期限。
2014年初，原告通知趙某某解除土地轉(zhuǎn)包關(guān)系，將土地交付原告經(jīng)營。
趙某某稱，在其經(jīng)營期間將該0.82畝土地與被告康某某換著經(jīng)營，康某某不向其交還土地，故不能交回原告土地。
原告要求被告康某某交還土地并給付原告2014年、2015年的承包費800元，康某某拒不交還土地，也不支付承包費。
原告的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，二被告互換耕種不影響原告的對土地的承包經(jīng)營權(quán)。
請求依法判決二被告將原告的0.82畝承包地交還原告，被告康某某賠償原告土地承包費800元。
被告趙某某辯稱，原告所訴事實及理由均屬實，同意原告的訴訟請求。
被告康某某辯稱，我所耕種的土地是1991年集體分給我的，自分地后我耕種土地，繳納村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌及其他稅費，農(nóng)村實行糧食直補政策后，該地的糧食直補也一直由我享受，25年來沒有爭議。
原告稱對土地享有承包經(jīng)營權(quán)，要求我將土地交付原告無事實和法律依據(jù)。
原告所訴將土地轉(zhuǎn)包給趙某某，趙某某與我換種地的情況不存在。
趙某某與原告系親戚，雙方系惡意串通損害我的合法利益。
請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案原、被告雙方爭議的焦點是爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)歸屬。
根據(jù)我國農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，承包方通過與村集體簽訂承包合同，經(jīng)縣級以上地方人民政府頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權(quán)。
四原告與被告康某某對于爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)各執(zhí)一詞。
四原告稱爭議土地是家庭承包得來，未提供土地承包合同或土地承包經(jīng)營權(quán)證書及相應(yīng)的土地登記冊。
其提供的大康街村委會的證明，經(jīng)本院調(diào)查核實,加蓋公章的現(xiàn)大康街村黨支部書記趙瑞元未參與分地,未對證明所記載的內(nèi)容與土地承包合同、證書或土地登記冊進行核實，只是聽原告說是0.82畝土地,且大康街村現(xiàn)無村委班子和村主任，故此書面證明不足以證明四原告享有爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。
被告康某某所提供的證人劉某、穆某的證言及張國海的書面證明、與康金忠的土地承包合同均是反映爭議土地多年來由康某某耕種經(jīng)營，亦不能確定爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)歸屬。
被告趙某某對于所述與康某某換地的事實未提供證據(jù)，不予認定。
根據(jù)我國土地管理法的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。
故本案的土地承包經(jīng)營權(quán)爭議應(yīng)由行政部門予以確認。
依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告康某某、康某某、康貴忠、康貴才的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案原、被告雙方爭議的焦點是爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)歸屬。
根據(jù)我國農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，承包方通過與村集體簽訂承包合同，經(jīng)縣級以上地方人民政府頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權(quán)。
四原告與被告康某某對于爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)各執(zhí)一詞。
四原告稱爭議土地是家庭承包得來，未提供土地承包合同或土地承包經(jīng)營權(quán)證書及相應(yīng)的土地登記冊。
其提供的大康街村委會的證明，經(jīng)本院調(diào)查核實,加蓋公章的現(xiàn)大康街村黨支部書記趙瑞元未參與分地,未對證明所記載的內(nèi)容與土地承包合同、證書或土地登記冊進行核實，只是聽原告說是0.82畝土地,且大康街村現(xiàn)無村委班子和村主任，故此書面證明不足以證明四原告享有爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。
被告康某某所提供的證人劉某、穆某的證言及張國海的書面證明、與康金忠的土地承包合同均是反映爭議土地多年來由康某某耕種經(jīng)營，亦不能確定爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)歸屬。
被告趙某某對于所述與康某某換地的事實未提供證據(jù)，不予認定。
根據(jù)我國土地管理法的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。
故本案的土地承包經(jīng)營權(quán)爭議應(yīng)由行政部門予以確認。

依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告康某某、康某某、康貴忠、康貴才的起訴。

審判長：張興利

書記員：檀澤林