原告康某則，公民身份號(hào)碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地內(nèi)蒙古鄂爾多斯市，現(xiàn)住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市。委托代理人董瑞生，內(nèi)蒙古眾杰律師事務(wù)所律師。被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。法定代表人陳寶勝，總經(jīng)理。委托代理人慕緯，鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司安全技術(shù)部副經(jīng)理。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊金霍洛旗支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××，住所地內(nèi)蒙古鄂爾多斯市。負(fù)責(zé)人郝振東，總經(jīng)理。委托代理人李超，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊金霍洛旗支公司職工。

原告康某則訴被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊金霍洛旗支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告康某則及其委托代理人董瑞生，被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司的委托代理人慕緯，被告人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人李超均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告康某則向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、要求被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司、人壽保險(xiǎn)公司賠償原告康某則由此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)78381.17元、誤工費(fèi)33480元、護(hù)理費(fèi)9540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、殘疾賠償金98925元、精神撫慰金4500元、鑒定費(fèi)2750元、交通住宿費(fèi)6000元、二次手術(shù)費(fèi)30000元等共計(jì)275076.17元；二、由被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司、人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年7月24日9時(shí)30分，被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司雇傭司機(jī)郭戰(zhàn)剛駕駛該公司所有的蒙KXXX**號(hào)宇通牌大型普通客車沿伊旗阿鎮(zhèn)通格朗路由北向南行駛至與興業(yè)街交叉路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)直行由原告康某則駕駛的比德文牌二輪電動(dòng)車相撞，造成原告康某則受傷及兩車受損的道路交通事故。經(jīng)查，蒙KXXX**號(hào)宇通牌大型普通客車在人壽保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2017年8月4日，經(jīng)內(nèi)蒙古鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)伊金霍洛旗大隊(duì)認(rèn)定，郭戰(zhàn)剛承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，原告康某則無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告康某則被緊急送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救，住院25天后，原告康某則遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)入門(mén)診隨診。2017年11月1日經(jīng)鄂爾多斯司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定原告康某則傷殘程度分別達(dá)到兩處十級(jí)傷殘，并相應(yīng)的“三期”保護(hù)，同時(shí)擇期施行二次手術(shù)。綜上所述，被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司雇傭的駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車違規(guī)操作，釀成惡果，致原告康某則成重殘之軀，從而蒙受巨大的精神痛苦和嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。為此原告康某則訴諸人民法院，請(qǐng)求裁判支持原告康某則的訴訟請(qǐng)求。被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。郭戰(zhàn)剛駕駛的蒙KXXX**號(hào)宇通牌大型普通客車登記所有人與實(shí)際所有人均為其公司。駕駛員郭戰(zhàn)剛是鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司職工。其公司所有的蒙KXXX**號(hào)宇通牌大型普通客車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額50萬(wàn)元），原告康某則的損失首先由被告人壽保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)郭戰(zhàn)剛駕駛的蒙KXXX**號(hào)宇通牌大型普通客車在其公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額50萬(wàn)元）。其公司同意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)醫(yī)療費(fèi)其公司要求依財(cái)政廳監(jiān)制正規(guī)票面金額核對(duì)后，按照社保標(biāo)準(zhǔn)及國(guó)家基本醫(yī)療診斷及當(dāng)?shù)厣绫?biāo)準(zhǔn)扣除20%；誤工費(fèi)根據(jù)對(duì)方的工種確定，其公司要求法庭調(diào)查原告康某則的收入狀況依法判決；護(hù)理費(fèi)其公司認(rèn)可60天，按照106元每天計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)其公司認(rèn)可60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院伙食補(bǔ)助100元計(jì)算；伙食補(bǔ)助費(fèi)按照實(shí)際住院天數(shù)100元計(jì)算；關(guān)于傷殘鑒定，其公司認(rèn)可腰椎傷殘經(jīng)手術(shù)治療鑒定標(biāo)準(zhǔn)是5.10.6.2，對(duì)于踝關(guān)節(jié)不認(rèn)可，鑒定標(biāo)準(zhǔn)5.10.6.12，因復(fù)查片描述為左側(cè)外踝內(nèi)固定術(shù)后骨折線消失，斷端對(duì)位良好，及影像資料及病歷反映情況，所以其公司認(rèn)為傷殘鑒定中心出具喪失功能65%不認(rèn)可；精神撫慰金和鑒定費(fèi)其公司不認(rèn)可，關(guān)于保險(xiǎn)合同未約定的內(nèi)容其公司不予賠付；交通費(fèi)原告康某則無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，其公司不予認(rèn)可；后續(xù)治療費(fèi)，鑒定只提出需二次手術(shù)，并無(wú)具體數(shù)額，待實(shí)際產(chǎn)生后再予以賠付。原告康某則向本院提供以下證據(jù)：一、道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件1張，證明交通事故發(fā)生的時(shí)間，地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定情況。二、內(nèi)蒙古鄂爾多斯市中心醫(yī)院診斷書(shū)原件1張、病歷原件1份，證明原告康某則因此次交通事故造成的受傷及治療情況。三、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)26張、鄂爾多斯市中心醫(yī)院用藥清單原件1份，共計(jì)78381.17元，其中鄂爾多斯市中心醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)1張75233.17元，鄂爾多斯市中心醫(yī)院門(mén)診費(fèi)票據(jù)11張910元，伊旗人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)11張1836元，伊金霍洛旗首康醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)4張402元，證明原告康某則因此次交通事故共支出醫(yī)療費(fèi)用78381.17元。四、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)原件1份，鑒定費(fèi)收據(jù)1張，證明原告康某則因此次交通事故造成兩處十級(jí)傷殘并支出鑒定費(fèi)2669.9元。五、證明原件2張，證明原告康某則主張誤工費(fèi)的依據(jù)。被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)原告康某則提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)第1、2組證據(jù)均無(wú)異議；對(duì)第3組證據(jù)中伊金霍洛旗首康醫(yī)院門(mén)診收據(jù)4張不認(rèn)可，其他的均認(rèn)可；對(duì)第4組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的部分認(rèn)可，三期鑒定和腰椎骨折十級(jí)認(rèn)可，對(duì)踝關(guān)節(jié)功能喪失不認(rèn)可，對(duì)鑒定費(fèi)同答辯意見(jiàn)一致；對(duì)第5組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)原告康某則的收入情況不認(rèn)可，因其未提供具體工資表及相關(guān)稅務(wù)證明和原告康某則工資卡的工資流水情況。被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司對(duì)原告康某則提供的上述證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)同被告人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。本院對(duì)原告康某則提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：對(duì)第1、2組證據(jù)，因被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司、人壽保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，且其形式、來(lái)源符合法律規(guī)定，并與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。對(duì)第3組證據(jù)中伊金霍洛旗首康醫(yī)院門(mén)診收據(jù)4張（治療費(fèi)、西藥費(fèi)共402元），因被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司、人壽保險(xiǎn)公司對(duì)其不認(rèn)可，且其中2張為兒科門(mén)診收據(jù)，其形式不符合法律規(guī)定，故本院不予采信，其余部分因其形式、來(lái)源符合法律規(guī)定，并與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。對(duì)第4組證據(jù)，雖被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司、人壽保險(xiǎn)公司對(duì)其部分不認(rèn)可，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且因其形式、來(lái)源符合法律規(guī)定，并與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。對(duì)第5組證據(jù)，因被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司、人壽保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，且其形式不符合法律規(guī)定，故本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：2017年7月24日9時(shí)30分，郭戰(zhàn)剛駕駛蒙KXXX**號(hào)宇通牌大型普通客車沿伊旗阿鎮(zhèn)通格朗路由北向南行駛至與興業(yè)街交叉路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)直行由康某則駕駛的比德文牌二輪電動(dòng)車相撞，造成康某則受傷及兩車受損的道路交通事故。2017年8月4日，經(jīng)內(nèi)蒙古鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)伊金霍洛旗大隊(duì)認(rèn)定，郭戰(zhàn)剛承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，康某則無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，康某則于2017年7月24日至2017年8月18日在伊金霍洛旗人民醫(yī)院門(mén)診治療，隨后在鄂爾多斯市中心醫(yī)院住院治療25天，支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)77979.17元（其中鄂爾多斯市中心醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)1張75233.17元，鄂爾多斯市中心醫(yī)院門(mén)診費(fèi)票據(jù)11張910元，伊旗人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)11張1836元）。人壽保險(xiǎn)公司向康某則墊付費(fèi)用10000元?？的硠t經(jīng)鄂爾多斯市中心醫(yī)院診斷為：1、腰1椎體爆裂骨折；2、左踝關(guān)節(jié)骨折。鄂爾多斯市中心醫(yī)院向康某則出具診療意見(jiàn)：1、術(shù)后1、3、6、9、12個(gè)月復(fù)查，佩戴支具3-6個(gè)月；2、適當(dāng)功能鍛煉，預(yù)防并發(fā)癥，避免外傷，對(duì)癥治療；3、如有不適，立即就診?？的硠t于2017年11月1日經(jīng)鄂爾多斯司法鑒定中心評(píng)定傷殘程度為十級(jí)、十級(jí)傷殘；傷后“三期”評(píng)定：誤工120-180日，護(hù)理60-90日，營(yíng)養(yǎng)60-90日。另查明，郭戰(zhàn)剛駕駛的蒙KXXX**號(hào)宇通牌大型普通客車在人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額50萬(wàn)元）。郭戰(zhàn)剛駕駛的蒙KXXX**號(hào)宇通牌大型普通客車的登記所有人與實(shí)際所有人均為鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司。郭戰(zhàn)剛系鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司職工。本院認(rèn)為，郭戰(zhàn)剛駕駛的車輛與原告康某則駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告康某則受傷，因郭戰(zhàn)剛駕駛的蒙KXXX**號(hào)宇通牌大型普通客車在人壽保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),根據(jù)《中華人壽共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；根據(jù)《最高人壽法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告康某則的損失，首先由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分,由被告人壽保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,仍有不足的,由各責(zé)任人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。郭戰(zhàn)剛系被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司職工，根據(jù)《中華人壽共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司對(duì)郭戰(zhàn)剛給被侵權(quán)人造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，郭戰(zhàn)剛在該起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，本院確定被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告康某則請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告康某則請(qǐng)求賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院酌情認(rèn)定500元。原告康某則請(qǐng)求賠償住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院不予支持。原告康某則請(qǐng)求賠償二次手術(shù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院不予支持，待實(shí)際發(fā)生后，另案主張。原告康某則的醫(yī)療費(fèi)按照其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為77979.17元。原告康某則的殘疾賠償金,因其被鑒定為十級(jí)、十級(jí)傷殘，本院確定其傷殘等級(jí)綜合賠償指數(shù)為12%，故其殘疾賠償金按傷殘等級(jí)綜合賠償指數(shù)12%參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為79140元（32975元×20年×12%）。原告康某則未提供護(hù)理人員的誤工收入證明，其護(hù)理費(fèi)按照2017年居民服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)可的護(hù)理期計(jì)算為6360元（60天×106元）。原告康某則住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以其的住院時(shí)間結(jié)合自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2500元（25天×100元）。原告康某則營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)可的營(yíng)養(yǎng)期計(jì)算為6000元（60天×100元）。原告康某則的誤工費(fèi)因其提供的證據(jù)不能證明從事住宿和餐飲業(yè)，故原告康某則的誤工費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告受傷至定殘日前一天的誤工時(shí)間計(jì)算為10600元（100天×106元）。原告康某則的精神撫慰金按照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》的規(guī)定計(jì)算為3600元。原告康某則因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)186679.17元，首先由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110200元（包括醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金79140元、護(hù)理費(fèi)6360元、誤工費(fèi)10600元、精神撫慰金3600元），剩余76479.17元（包括醫(yī)療費(fèi)67979.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元），由被告人壽保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，被告人壽保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告康某則186679.17元（包括被告人壽保險(xiǎn)公司墊付的10000元）。因被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告康某則的損失未超出人壽保險(xiǎn)公司理賠范圍，故被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司在本案中不需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊金霍洛旗支公司賠償原告康某則因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)186679.17元（包括被告人壽保險(xiǎn)公司墊付的費(fèi)用10000元），于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告康某則的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人壽共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5385元，減半收取2692.5元,由原告康某則負(fù)擔(dān)846.5元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊金霍洛旗支公司負(fù)擔(dān)1846元；鑒定費(fèi)2750元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊金霍洛旗支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級(jí)人壽法院。本判決書(shū)生效后,負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人如不履行判決確定的義務(wù),另一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)確定義務(wù)履行之日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。