原告：康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人。委托訴訟代理人：侯長生，河北明池律師事務(wù)所律師。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人。委托訴訟代理人：王曉斌，河北滏潮律師事務(wù)所律師。

原告康某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償因其建造房屋影響原告采光的損失15萬元；2.判令被告立即將超過原告地界的采光板去掉并停止向原告家院內(nèi)流水；3.判令被告不得在其所建北屋北墻上留窗口并將所留窗口壘住。事實(shí)和理由：原被告系南北鄰居，原告居北，被告居南。2017年正月，被告拆除其北屋，在原址上建起了樓房，由于其建筑太高，且在其所建北屋北墻朝原告的院內(nèi)留有窗口，致原告的采光受到了影響，同時(shí)也影響了原告及家人的正常生活。另，被告在設(shè)置防水措施時(shí)，采光板越過原告地界，水流指向原告院內(nèi)，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益。訴諸本院判如前請。被告楊某辯稱，原告的訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。答辯人所建房屋在原有宅基地范圍內(nèi)整體向南移動(dòng)1米，給原告留足空間，并不影響原告的日照采光權(quán)，原告訴求15萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。答辯人所建房屋均預(yù)設(shè)雨水管道，流水未作任何改變，且流水均排到答辯人南移1米范圍內(nèi)，不影響任何人。答辯人僅從二樓開始留有窗戶，這也是答辯人合法享有的采光日照權(quán)利，對原告日照采光沒有任何影響，也不影響其生活。本案是日照采光糾紛，原告的第二、三項(xiàng)訴求與本案無關(guān)，不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理。綜上所述，請求依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：康某與楊某為南北相鄰關(guān)系，康某所建房屋居北，楊某所建房屋居南，康某住宅位于楊某住宅正北側(cè)，康某房屋現(xiàn)為一層北房，建于1997年，楊某于2017年建成四層北向樓房。康某的“集體土地建設(shè)用地使用證”上載明的土地用地面積為133平方米，東西長12.5米，南北寬10.7米，南至楊某?？的硨?shí)際所建房屋及院落的用地面積為東西長14.94米，南北寬17.03米，東西長超出實(shí)際審批用地2.44米，南北寬至楊某超出實(shí)際審批用地6.33米。康某訴求其所建的被影響采光房屋為正北屋，該正北屋的東、西兩側(cè)臥室南外墻距離楊某的原基北墻為9.43米。根據(jù)康某的宅基地使用證所審批的用地范圍南北寬10.7米，如果從楊某的原基北墻外0.5米處向北丈量至康某所建北屋南墻，中間間距為8.93米，這說明康某所建北屋南北寬6.48米的房屋中，只有南北寬1.77米（10.7米-8.93米）的房屋部分，位于其宅基地使用證所載的審批用地范圍內(nèi)。楊某翻建樓房時(shí)，為補(bǔ)償北鄰康某的日照采光問題，翻建成的樓房已整體向南移動(dòng)1米，其直接在南移1米后的翻建樓房北墻上構(gòu)筑的采光板寬度為0.21米，并未越過其原基北墻及康某地界。楊某翻建樓房后的房屋滴水仍與其翻建樓房前的滴水設(shè)置及流向方式一致，并未有任何改變。河北工程大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院作出的“關(guān)于磁縣康某房屋日照采光的鑒定意見書”鑒定意見為：楊某所建樓房影響康某北房全部日照采光?？的持С鲨b定費(fèi)8000元?？的澄聪虮驹禾峁┢湟髼钅巢坏昧糁帽眽Υ翱诓咀”眽Υ翱诘某渥闶聦?shí)和法律依據(jù)。以上為本案事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證。本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?？的吃V求的采光、流水及壘堵窗戶等問題，均屬于相鄰不動(dòng)產(chǎn)的法律關(guān)系范圍，應(yīng)予一并審理。因楊某所翻建的四層樓房高度確實(shí)影響了康某院落內(nèi)建筑物的采光權(quán)，康某的宅基地審批使用面積為133平方米，楊某翻建樓房時(shí)已考慮到康某的采光權(quán)問題，已對相鄰不動(dòng)產(chǎn)采取了將其翻建樓房整體位移1米的防免損害措施，根據(jù)上述本院審理查明的案件事實(shí)和方便生活、團(tuán)結(jié)互助及訴訟效率原則，本院酌定楊某一次性支付康某采光權(quán)損害賠償款20000元。對鑒定費(fèi)用，因康某所建房屋及院落實(shí)際占地均超出了其審批的用地范圍，故由雙方各分擔(dān)50%鑒定費(fèi)用。對康某的其他訴訟請求，因康某院落所占土地已超出其實(shí)際審批的用地范圍，而楊某翻建樓房前后的房屋滴水設(shè)置方式及流向并未有任何改變，采光板尺寸也未超出楊某預(yù)留的原基范圍，康某也未提供其要求楊某不得留置北墻窗口并壘住北墻窗口的充足事實(shí)和法律依據(jù)，故康某的其他訴訟請求均不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
原告康某與被告楊某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告康某的委托訴訟代理人侯生長、被告楊某及其委托訴訟代理人王曉斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告康某采光權(quán)損害賠償款及鑒定費(fèi)共計(jì)24000元；二、駁回原告康某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，原告康某負(fù)擔(dān)2900元，被告楊某負(fù)擔(dān)400元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　張?jiān)茝V

書記員：田紅