康某某
高顯忠（黑龍江慶虹律師事務所）
劉運發(fā)（黑龍江慶虹律師事務所）
趙某生
唐靖宇（黑龍江欲凌律師事務所）
趙某某
大慶市紅崗區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司
張義（黑龍江紅崗律師事務所）
崔煥彬
馮立秋

上訴人（原審原告）康某某，男，漢族。
委托代理人高顯忠、劉運發(fā)，黑龍江慶虹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）趙某生，男，漢族。
委托代理人唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）大慶市紅崗區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司，住所地大慶市紅崗區(qū)南三路北側華04號樓1單元501室。
法定代表人孫喜峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人張義，黑龍江紅崗律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）崔煥彬，男，漢族。
被上訴人（原審被告）馮立秋，女，漢族。
上訴人康某某與被上訴人趙某生、趙某某、大慶市紅崗區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、大慶市首慶拆遷有限責任公司確認合同無效糾紛一案，一審判決后，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2011）紅民初字第760號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。在二審訴訟過程中，被上訴人大慶市首慶拆遷有限責任公司被工商部門注銷登記，清算組成員崔煥彬、馮立秋承繼大慶市首慶拆遷有限責任公司的權利、義務參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審經(jīng)查，2002年，原告康某某因被告趙某某拖欠工程款60萬元向大慶市中級人民法院提起訴訟。2002年12月21日大慶市中級人民法院作出（2002）慶民初字第83號民事判決書，判決被告趙某某給付原告康某某60萬元，同時支付相應的違約金。后被告趙某某未履行付款義務，原告康某某依法向法院申請執(zhí)行。2010年5月31日大慶市中級人民法院作出（2003）慶執(zhí)字第55號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助扣留并提取被執(zhí)行人趙某某所有的位于大慶市紅崗區(qū)林場商服樓的動遷補償款150萬元整。2010年6月2日，一個名為顏巍的人在該回執(zhí)上簽字，但該回執(zhí)上沒有填寫任何內容。同日張貼了該執(zhí)行裁定書及查封公告。2010年12月16日，同樣是名為顏巍的人在（2003）55號協(xié)助執(zhí)行通知書（回執(zhí)）上簽字，該回執(zhí)上同樣沒有填寫任何內容。2011年4月20日，大慶市中級人民法院作出（2003）慶執(zhí)字第55-1號執(zhí)行裁定書，裁定扣留并提取被執(zhí)行人趙某某所有的位于大慶市紅崗區(qū)林場商服樓的動遷款652861元。2011年5月24日的協(xié)助執(zhí)行通知書（回執(zhí)），內容為協(xié)助提取拆遷款伍拾玖萬肆仟捌佰陸拾壹元整，后原告康某某得到該款。
原審另查明，1999年6月17日，被告趙某某將拆遷協(xié)議中涉及到的房屋分別以每平方米1500元、1000元的價格賣與被告趙某生，被告趙某生共支付購房款87萬元。另被告趙某某陳述1998年8月12日，其以每平方米1600元的價格將2#樓西北角第二間下層的房屋（面積為42平方米）出售給馮世明。2011年2月23日形成拆遷協(xié)議兩份，其中一份拆遷號為10號，被拆遷人為被告趙某某，補償款為652861元；另一份拆遷號為10-17號，被拆遷人為被告趙某生，補償款為1296924元。2010年7月21日，被告趙某某的代理人馮春娥與馮世明達成協(xié)議，被告趙某某再給付其58000元，用以賠償損失，此款由被告趙某某應得的拆遷款中扣除?，F(xiàn)原告共計得到594861元，起訴至法院要求確認10-17號拆遷協(xié)議無效。
原審法院認為，拆遷補償款是由拆遷人對被拆遷人房屋的權利人的賠償。本案中涉案房屋沒有產(chǎn)權手續(xù)，因此無法以權屬證明來確定房屋的所有權人。拆遷單位即被告大慶市首慶拆遷有限責任公司依據(jù)相關材料確認該房屋的所有權人為被告趙某某，其應當將賠償款支付給被告趙某某。但被告趙某某以該房屋賣給被告趙某生為由，同意將拆遷款給付被告趙某生，因此被告大慶市首慶拆遷有限責任公司按被告趙某某的意見與被告趙某生達成拆遷協(xié)議，并將賠償款給付被告趙某生并無不當。至于原告康某某的訴求，因被告大慶市首慶拆遷有限責任公司沒有在拆遷協(xié)議形成前收到相關部門的法律文書，因此其將拆遷款支付給被告趙某生符合當事人的真實意思表示，在當時不能預見也無法預見到可能損害第三人的利益。因此對原告的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決駁回原告康某某的訴訟請求。
上訴人康某某上訴稱，被上訴人趙某某為了逃避法院的執(zhí)行，與其他人三被上訴人惡意串通，制造虛假證據(jù)，轉移被執(zhí)行財產(chǎn)。請求撤銷一審判決，重審審理，確認10-17號拆遷協(xié)議無效。
被上訴人趙某某經(jīng)本院合法傳喚后未參加二審庭審調查。
被上訴人趙某生答辯稱，一審判決認定事實和法律適用均正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人大慶市紅崗區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司答辯稱，被上訴人趙某某與趙某生之間存在房屋買賣關系，拆遷協(xié)議是真實的合法的，我公司在本案中不存在過錯。一審判決正確，請求維持。
被上訴人崔煥彬、馮立秋答辯稱，同意一審判決。
二審期間上訴人康某某向本院提交加蓋有本院檔案室印章的2000年10月31日趙某某與康某某簽訂的協(xié)議書一份，欲證實上訴人康某某與趙某某及趙某生之間的賬目在當時已經(jīng)清算完畢。被上訴人趙某生質證稱，該證據(jù)不屬新證據(jù)，且無趙某生簽字，不予認可。被上訴人大慶市紅崗區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司質證稱，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。對于該證據(jù)的真實性本院予以確認，由于該份證據(jù)系上訴人康某某與被上訴人趙某某所簽訂，因此該份證據(jù)的效力不及于被上訴人趙某生，根據(jù)該份證據(jù)無法證實被上訴人趙某某與趙某生之間不存在房屋買賣關系。
本院認為，根據(jù)各方當事人向法庭提交的現(xiàn)有證據(jù)證實，2010年6月2日及2010年12月16日在（2003）法執(zhí)字第55號空白協(xié)助執(zhí)行通知書（回執(zhí)）上簽字的人為顏巍，現(xiàn)無證據(jù)證明該名為顏巍的人系被上訴人大慶市紅崗區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司及大慶市首慶拆遷有限責任公司的員工，即無法證實被上訴人大慶市紅崗區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司及大慶市首慶拆遷有限責任公司收到了日期為2010年5月31日的（2003）慶執(zhí)字第55號協(xié)助執(zhí)行通知書。在未收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書的情況下，被上訴人大慶市紅崗區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、大慶市首慶拆遷有限責任公司基于被上訴人趙某某與趙某生簽訂的購房協(xié)議書并且在被上訴人趙某某同意的情況下與趙某生簽訂了拆遷協(xié)議，該行為并未違反有關法律規(guī)定。現(xiàn)上訴人康某某雖主張被上訴人趙某某與趙某生簽訂的購房協(xié)議虛假，但并未提交相關證據(jù)予以證實。因此無法證實被上訴人大慶市紅崗區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司及大慶市首慶拆遷有限責任公司是在知道涉案房屋已被執(zhí)行的情況下與被上訴人趙某生簽訂的拆遷協(xié)議。對上訴人康某某關于四被上訴人惡意串通、制造虛假證據(jù)、損害其利益的主張，因其未向法庭提交相關證據(jù)予以證實，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚、適用法律并無不當，上訴人上訴無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費100元、郵寄費132元，由上訴人康某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)各方當事人向法庭提交的現(xiàn)有證據(jù)證實，2010年6月2日及2010年12月16日在（2003）法執(zhí)字第55號空白協(xié)助執(zhí)行通知書（回執(zhí)）上簽字的人為顏巍，現(xiàn)無證據(jù)證明該名為顏巍的人系被上訴人大慶市紅崗區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司及大慶市首慶拆遷有限責任公司的員工，即無法證實被上訴人大慶市紅崗區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司及大慶市首慶拆遷有限責任公司收到了日期為2010年5月31日的（2003）慶執(zhí)字第55號協(xié)助執(zhí)行通知書。在未收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書的情況下，被上訴人大慶市紅崗區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、大慶市首慶拆遷有限責任公司基于被上訴人趙某某與趙某生簽訂的購房協(xié)議書并且在被上訴人趙某某同意的情況下與趙某生簽訂了拆遷協(xié)議，該行為并未違反有關法律規(guī)定?，F(xiàn)上訴人康某某雖主張被上訴人趙某某與趙某生簽訂的購房協(xié)議虛假，但并未提交相關證據(jù)予以證實。因此無法證實被上訴人大慶市紅崗區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司及大慶市首慶拆遷有限責任公司是在知道涉案房屋已被執(zhí)行的情況下與被上訴人趙某生簽訂的拆遷協(xié)議。對上訴人康某某關于四被上訴人惡意串通、制造虛假證據(jù)、損害其利益的主張，因其未向法庭提交相關證據(jù)予以證實，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚、適用法律并無不當，上訴人上訴無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費100元、郵寄費132元，由上訴人康某某負擔。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超