康某某
高顯忠（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）
劉運(yùn)發(fā)（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）
趙某生
唐靖宇（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
趙某某
大慶市紅崗區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司
張義（黑龍江紅崗律師事務(wù)所）
崔煥彬
馮立秋

上訴人（原審原告）康某某，男，漢族。
委托代理人高顯忠、劉運(yùn)發(fā)，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某生，男，漢族。
委托代理人唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）大慶市紅崗區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，住所地大慶市紅崗區(qū)南三路北側(cè)華04號(hào)樓1單元501室。
法定代表人孫喜峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人張義，黑龍江紅崗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）崔煥彬，男，漢族。
被上訴人（原審被告）馮立秋，女，漢族。
上訴人康某某與被上訴人趙某生、趙某某、大慶市紅崗區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、大慶市首慶拆遷有限責(zé)任公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，一審判決后，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2011）紅民初字第760號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。在二審訴訟過(guò)程中，被上訴人大慶市首慶拆遷有限責(zé)任公司被工商部門注銷登記，清算組成員崔煥彬、馮立秋承繼大慶市首慶拆遷有限責(zé)任公司的權(quán)利、義務(wù)參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2002年，原告康某某因被告趙某某拖欠工程款60萬(wàn)元向大慶市中級(jí)人民法院提起訴訟。2002年12月21日大慶市中級(jí)人民法院作出（2002）慶民初字第83號(hào)民事判決書，判決被告趙某某給付原告康某某60萬(wàn)元，同時(shí)支付相應(yīng)的違約金。后被告趙某某未履行付款義務(wù)，原告康某某依法向法院申請(qǐng)執(zhí)行。2010年5月31日大慶市中級(jí)人民法院作出（2003）慶執(zhí)字第55號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助扣留并提取被執(zhí)行人趙某某所有的位于大慶市紅崗區(qū)林場(chǎng)商服樓的動(dòng)遷補(bǔ)償款150萬(wàn)元整。2010年6月2日，一個(gè)名為顏巍的人在該回執(zhí)上簽字，但該回執(zhí)上沒有填寫任何內(nèi)容。同日張貼了該執(zhí)行裁定書及查封公告。2010年12月16日，同樣是名為顏巍的人在（2003）55號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書（回執(zhí)）上簽字，該回執(zhí)上同樣沒有填寫任何內(nèi)容。2011年4月20日，大慶市中級(jí)人民法院作出（2003）慶執(zhí)字第55-1號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定扣留并提取被執(zhí)行人趙某某所有的位于大慶市紅崗區(qū)林場(chǎng)商服樓的動(dòng)遷款652861元。2011年5月24日的協(xié)助執(zhí)行通知書（回執(zhí)），內(nèi)容為協(xié)助提取拆遷款伍拾玖萬(wàn)肆仟捌佰陸拾壹元整，后原告康某某得到該款。
原審另查明，1999年6月17日，被告趙某某將拆遷協(xié)議中涉及到的房屋分別以每平方米1500元、1000元的價(jià)格賣與被告趙某生，被告趙某生共支付購(gòu)房款87萬(wàn)元。另被告趙某某陳述1998年8月12日，其以每平方米1600元的價(jià)格將2#樓西北角第二間下層的房屋（面積為42平方米）出售給馮世明。2011年2月23日形成拆遷協(xié)議兩份，其中一份拆遷號(hào)為10號(hào)，被拆遷人為被告趙某某，補(bǔ)償款為652861元；另一份拆遷號(hào)為10-17號(hào)，被拆遷人為被告趙某生，補(bǔ)償款為1296924元。2010年7月21日，被告趙某某的代理人馮春娥與馮世明達(dá)成協(xié)議，被告趙某某再給付其58000元，用以賠償損失，此款由被告趙某某應(yīng)得的拆遷款中扣除?，F(xiàn)原告共計(jì)得到594861元，起訴至法院要求確認(rèn)10-17號(hào)拆遷協(xié)議無(wú)效。
原審法院認(rèn)為，拆遷補(bǔ)償款是由拆遷人對(duì)被拆遷人房屋的權(quán)利人的賠償。本案中涉案房屋沒有產(chǎn)權(quán)手續(xù)，因此無(wú)法以權(quán)屬證明來(lái)確定房屋的所有權(quán)人。拆遷單位即被告大慶市首慶拆遷有限責(zé)任公司依據(jù)相關(guān)材料確認(rèn)該房屋的所有權(quán)人為被告趙某某，其應(yīng)當(dāng)將賠償款支付給被告趙某某。但被告趙某某以該房屋賣給被告趙某生為由，同意將拆遷款給付被告趙某生，因此被告大慶市首慶拆遷有限責(zé)任公司按被告趙某某的意見與被告趙某生達(dá)成拆遷協(xié)議，并將賠償款給付被告趙某生并無(wú)不當(dāng)。至于原告康某某的訴求，因被告大慶市首慶拆遷有限責(zé)任公司沒有在拆遷協(xié)議形成前收到相關(guān)部門的法律文書，因此其將拆遷款支付給被告趙某生符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，在當(dāng)時(shí)不能預(yù)見也無(wú)法預(yù)見到可能損害第三人的利益。因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決駁回原告康某某的訴訟請(qǐng)求。
上訴人康某某上訴稱，被上訴人趙某某為了逃避法院的執(zhí)行，與其他人三被上訴人惡意串通，制造虛假證據(jù)，轉(zhuǎn)移被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。請(qǐng)求撤銷一審判決，重審審理，確認(rèn)10-17號(hào)拆遷協(xié)議無(wú)效。
被上訴人趙某某經(jīng)本院合法傳喚后未參加二審?fù)徴{(diào)查。
被上訴人趙某生答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)和法律適用均正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人大慶市紅崗區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司答辯稱，被上訴人趙某某與趙某生之間存在房屋買賣關(guān)系，拆遷協(xié)議是真實(shí)的合法的，我公司在本案中不存在過(guò)錯(cuò)。一審判決正確，請(qǐng)求維持。
被上訴人崔煥彬、馮立秋答辯稱，同意一審判決。
二審期間上訴人康某某向本院提交加蓋有本院檔案室印章的2000年10月31日趙某某與康某某簽訂的協(xié)議書一份，欲證實(shí)上訴人康某某與趙某某及趙某生之間的賬目在當(dāng)時(shí)已經(jīng)清算完畢。被上訴人趙某生質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬新證據(jù)，且無(wú)趙某生簽字，不予認(rèn)可。被上訴人大慶市紅崗區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司質(zhì)證稱，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，由于該份證據(jù)系上訴人康某某與被上訴人趙某某所簽訂，因此該份證據(jù)的效力不及于被上訴人趙某生，根據(jù)該份證據(jù)無(wú)法證實(shí)被上訴人趙某某與趙某生之間不存在房屋買賣關(guān)系。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人向法庭提交的現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，2010年6月2日及2010年12月16日在（2003）法執(zhí)字第55號(hào)空白協(xié)助執(zhí)行通知書（回執(zhí)）上簽字的人為顏巍，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明該名為顏巍的人系被上訴人大慶市紅崗區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司及大慶市首慶拆遷有限責(zé)任公司的員工，即無(wú)法證實(shí)被上訴人大慶市紅崗區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司及大慶市首慶拆遷有限責(zé)任公司收到了日期為2010年5月31日的（2003）慶執(zhí)字第55號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書。在未收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書的情況下，被上訴人大慶市紅崗區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、大慶市首慶拆遷有限責(zé)任公司基于被上訴人趙某某與趙某生簽訂的購(gòu)房協(xié)議書并且在被上訴人趙某某同意的情況下與趙某生簽訂了拆遷協(xié)議，該行為并未違反有關(guān)法律規(guī)定。現(xiàn)上訴人康某某雖主張被上訴人趙某某與趙某生簽訂的購(gòu)房協(xié)議虛假，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。因此無(wú)法證實(shí)被上訴人大慶市紅崗區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司及大慶市首慶拆遷有限責(zé)任公司是在知道涉案房屋已被執(zhí)行的情況下與被上訴人趙某生簽訂的拆遷協(xié)議。對(duì)上訴人康某某關(guān)于四被上訴人惡意串通、制造虛假證據(jù)、損害其利益的主張，因其未向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴無(wú)理，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)100元、郵寄費(fèi)132元，由上訴人康某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人向法庭提交的現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，2010年6月2日及2010年12月16日在（2003）法執(zhí)字第55號(hào)空白協(xié)助執(zhí)行通知書（回執(zhí)）上簽字的人為顏巍，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明該名為顏巍的人系被上訴人大慶市紅崗區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司及大慶市首慶拆遷有限責(zé)任公司的員工，即無(wú)法證實(shí)被上訴人大慶市紅崗區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司及大慶市首慶拆遷有限責(zé)任公司收到了日期為2010年5月31日的（2003）慶執(zhí)字第55號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書。在未收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書的情況下，被上訴人大慶市紅崗區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、大慶市首慶拆遷有限責(zé)任公司基于被上訴人趙某某與趙某生簽訂的購(gòu)房協(xié)議書并且在被上訴人趙某某同意的情況下與趙某生簽訂了拆遷協(xié)議，該行為并未違反有關(guān)法律規(guī)定?，F(xiàn)上訴人康某某雖主張被上訴人趙某某與趙某生簽訂的購(gòu)房協(xié)議虛假，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。因此無(wú)法證實(shí)被上訴人大慶市紅崗區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司及大慶市首慶拆遷有限責(zé)任公司是在知道涉案房屋已被執(zhí)行的情況下與被上訴人趙某生簽訂的拆遷協(xié)議。對(duì)上訴人康某某關(guān)于四被上訴人惡意串通、制造虛假證據(jù)、損害其利益的主張，因其未向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴無(wú)理，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)100元、郵寄費(fèi)132元，由上訴人康某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超