原告：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住山東省濟(jì)南市歷下區(qū)。委托訴訟代理人：吳蘭征，山東博翰源律師事務(wù)所律師。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省蔚縣。委托訴訟代理人：吳永軍，河北興蔚律師事務(wù)所律師。第三人：蔚縣王府酒店管理有限公司，地址：蔚縣蔚州鎮(zhèn)建設(shè)北大街。法定代表人：王某，任該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：吳永軍，河北興蔚律師事務(wù)所律師。第三人：河北省蔚縣萬華有限責(zé)任公司，地址：蔚縣蔚州鎮(zhèn)北環(huán)城路。法定代表人：王某，任該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：吳永軍，河北興蔚律師事務(wù)所律師。

原告康某某向本院提出訴訟請求:1.請求被告返還原告1700000元投資款；2.請求被告支付利息452202.33元；3.判令第三人承擔(dān)連帶還款責(zé)任；4.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。事實(shí)及理由：原、被告于2013年商定合作投資酒店，原告依被告要求向被告指定的賬戶轉(zhuǎn)入投資款共計(jì)2000000元。之后，原告與被告協(xié)商還款，雙方于2017年11月22日達(dá)成退伙退款《協(xié)議》，雙方約定，被告扣除各項(xiàng)費(fèi)用后，分12期退還原告投資款1700000元。但被告此后未如期還款，并以各種理由拒絕還款，被告的行為構(gòu)成預(yù)期違約，故請求被告承擔(dān)返還責(zé)任。因原告的投資款進(jìn)入河北省蔚縣萬華有限責(zé)任公司，故該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還投資款責(zé)任。蔚縣王府酒店管理有限公司實(shí)際使用了投資款，也應(yīng)承擔(dān)返還投資款責(zé)任。被告王某辯稱，1.原、被告于2013年協(xié)商合伙投資建立格林豪泰酒店，當(dāng)時(shí)按照預(yù)算每人出資2000000元裝修酒店，但在實(shí)際裝修中該投資遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，后原告明確表示不再投資，剩余的投資都是由被告獨(dú)立完成的。對原、被告雙方于2017年11月22日達(dá)成的退伙退款《協(xié)議》無異議，被告同意按照雙方約定分12期退還原告投資款1700000元;2.由于原、被告是合伙關(guān)系，雙方對退還投資款沒有約定利息，故原告請求的利息沒有法律依據(jù)；3.被告對前兩期退款未履行，是因?yàn)殡p方在達(dá)成退款協(xié)議時(shí),原告邀請的討債人員明確告訴被告履行還款時(shí)通知他們，或直接向他們返還，所以被告沒有按期還款，其責(zé)任不在被告，而在于原告；4.原告主張的投資款返還，現(xiàn)在只有兩筆到期，其余還未到期，原告主張全部退還投資款無事實(shí)和法律依據(jù)。第三人蔚縣王府酒店管理有限公司（下稱王府酒店）、河北省蔚縣萬華有限責(zé)任公司（下稱萬華公司）辯稱，第三人與原告之間沒有合伙關(guān)系，雙方不存在合伙協(xié)議的履行及退伙。故原告訴求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.被告對原告提交退伙退款《協(xié)議》無異議,本院對該證據(jù)予以認(rèn)定；2.原告提交北京市公安局海淀分局花園路派出所“110”接警單1份，原、被告微信聊天記錄1宗，原、被告短信記錄1宗，原告與案外人張景益短信記錄1宗，證明原、被告在合伙期間發(fā)生矛盾，最終導(dǎo)致散伙。并證明散伙后，原告多次要求被告退還投資款，但被告怠于履行退還投資款義務(wù)，被告的行為構(gòu)成預(yù)期違約。同時(shí)證明原、被告雙方在北京市公安局海淀分局花園路派出所達(dá)成了退伙退款《協(xié)議》。被告及第三人對公安部門接警單和原、被告微信聊天記錄的真實(shí)性無異議，但該兩份證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，相反能夠證明原告雇傭討債公司人員限制被告人身自由的事實(shí)，被告受到威脅不敢付款。對原、被告和原告與案外人張景益短信記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可。被告提交照片打印件一張，證明被告于2017年11月22日被原告等人帶走,雙方達(dá)成的退伙退款《協(xié)議》，是在討債公司人員的參與下達(dá)成的，討債公司人員說退款時(shí)要通知他們。原告對該證據(jù)的真實(shí)性和證明目的不與認(rèn)可。本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。本院經(jīng)對公安部門接警單和原、被告微信聊天記錄進(jìn)行綜合分析，認(rèn)定原、被告達(dá)成的退伙退款《協(xié)議》，是經(jīng)過原、被告雙方充分協(xié)商達(dá)成的，協(xié)議的簽訂和履行，沒有案外人的干預(yù)。被告對該退伙退款《協(xié)議》中前兩期債務(wù)未予履行。對原、被告和原告與案外人張景益短信記錄，因被告對該兩份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院不予認(rèn)定；3.原告提交原告與夏廣寧結(jié)婚證復(fù)印件1份、中信銀行電子憑證1張、濟(jì)南尚實(shí)機(jī)械設(shè)備有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告1份、華夏銀行電匯憑證一張、萬華公司和王府酒店企業(yè)信用信息公示報(bào)告各1份、原告與格林豪泰集團(tuán)客服通話視頻資料1份、格林豪泰集團(tuán)總裁贈(zèng)送原告的玉飾品1件、格林豪泰集團(tuán)總裁與原告短信記錄1宗，證明原告投資款進(jìn)入萬華公司。并證明原告為王府酒店的投資人和股東。被告及第三人對結(jié)婚證、電子憑證、電匯憑證、公示報(bào)告的真實(shí)性無異議，但電子憑證、電匯憑證上顯示的用途是借款，與事實(shí)不符。同時(shí)認(rèn)為萬華公司只是轉(zhuǎn)了一下賬，被告收到原告的投資款都用于格林豪泰酒店，而王府酒店與格林豪泰酒店是兩個(gè)不同的主體。本院經(jīng)對上述證據(jù)進(jìn)行綜合分析，認(rèn)定原告經(jīng)萬華公司賬戶和通過其他方式將投資款付給被告的事實(shí)。對原告主張本人為王府酒店的投資人和股東的事實(shí)，因證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定；4.原告提交王府酒店增值稅電子普通發(fā)票1張（發(fā)票號96423348）、吳蘭征與格林豪泰酒店客服通話錄音1份，證明格林豪泰張家口蔚縣汽車站商務(wù)酒店即為王府酒店，王府酒店加盟格林豪泰酒店集團(tuán)并以“格林豪泰酒店”的名義對外營業(yè)。同時(shí)證明王府酒店為訴爭投資款的實(shí)際使用人。被告認(rèn)為原告提交的上述證據(jù)，并不能證明王府酒店與格林豪泰酒店是同一個(gè)主體，也不能證明王府酒店對退還投資款承擔(dān)連帶責(zé)任。本院經(jīng)對上述證據(jù)進(jìn)行綜合分析，認(rèn)定原、被告對合伙經(jīng)營酒店并沒有明確的合伙協(xié)議。原告付給被告的投資款雖用于王府酒店的前期投資，但并未明確原告在王府酒店擁有股份。綜上，本院認(rèn)定本案事實(shí)是：原、被告于2013年協(xié)商合伙投資經(jīng)營酒店，原告隨即通過萬華公司銀行賬戶和其他方式向被告支付投資款2000000元。后經(jīng)雙方協(xié)商，原告于2014年退出合伙。原、被告于2017年11月22日協(xié)商達(dá)成退伙退款《協(xié)議》，雙方約定：從2018年3月31日起至2020年12月31日止，被告分十二期向原告退還投資款共計(jì)1700000元。具體還款時(shí)間及金額是：第一期2018年3月31日，還款金額25000元；第二期2018年6月30日，還款金額75000元；第三期2018年9月30日，還款金額75000元；第四期2018年12月31日，還款金額25000元；第五期2019年3月31日，還款金額50000元；第六期2019年6月30日，還款金額150000元；第七期2019年9月30日，還款金額150000元；第八期2019年12月31日，還款金額50000元；第九期2020年3月31日，還款金額200000元；第十期2020年6月30日，還款金額300000元；第十一期2020年9月30日，還款金額300000元；第十二期2020年12月31日，還款金額200000元。上述十二期還款金額為1600000元。雙方約定的第一期、第二期還款到期后，被告未予履行。另查明，王府酒店成立于2013年10月25日，王某為該酒店法定代表人，蔚縣融資投資有限公司為法人股東；萬華公司成立于1998年3月2日，王某為該公司法定代表人和自然人股東。中國人民銀行2018年3月和2018年6月貸款基準(zhǔn)年利率為4.75%。
原告康某某與被告王某、第三人蔚縣王府酒店管理有限公司、第三人河北省蔚縣萬華有限責(zé)任公司合伙協(xié)議糾紛一案,本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人吳蘭征、被告委托訴訟代理人吳永軍、第三人蔚縣王府酒店管理有限公司和河北省蔚縣萬華有限責(zé)任公司委托訴訟代理人吳永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的退伙退款《協(xié)議》，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議，協(xié)議對原、被告有約束力,雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告未按約定履行第一期和第二期還款義務(wù)，已構(gòu)成實(shí)際違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。原告要求被告返還到期投資款、賠償該投資款利息損失的訴訟請求，本院予以支持。原告主張返還未到期投資款訴訟請求,因原告在2014年退出合伙時(shí),雙方并未就退款金額、退款時(shí)間達(dá)成一致意見，直到2017年11月22日雙方經(jīng)結(jié)算達(dá)成退伙退款《協(xié)議》，才明確了被告應(yīng)退款時(shí)間和金額。原告以該期間雙方短信記錄為依據(jù),主張被告怠于履行還款義務(wù)構(gòu)成預(yù)期違約，不符合雙方達(dá)成退伙退款《協(xié)議》的實(shí)際情況,故原告要求被告立即返還未到期投資款的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)原、被告達(dá)成的退伙退款《協(xié)議》，按照誠實(shí)信用原則，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的還款時(shí)間、還款金額向原告繼續(xù)履行返還其余投資款義務(wù)。雙方約定的具體還款金額不足，與應(yīng)還款金額相差100000元，該還款差額應(yīng)當(dāng)計(jì)算在最后一期還款金額中，即被告2020年12月31日應(yīng)向原告返還投資款300000元（200000元+100000元）。原、被告雖協(xié)議合伙投資經(jīng)營酒店，但雙方對合伙事項(xiàng)約定并不明確，也未明確約定原告與王府酒店的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。原告提交的證據(jù)也不能證明其在王府酒店擁有股份。原告與第三人既無約定，原告在第三人中也無股份，原告要求王府酒店和萬華酒店承擔(dān)連帶還款責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第52條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條規(guī)定，判決如下：

一、原告康某某與被告王某達(dá)成的退伙退款《協(xié)議》為有效協(xié)議；二、被告王某于本判決書生效后十日內(nèi)向原告康某某返還第一期和第二期投資款100000元。并分別從2018年4月1日、2018年7月1日起至第三期返還投資款到期之日（2018年9月30日）止，按年利率4.75%賠償應(yīng)返還原告康某某投資款25000元和75000元的利息損失；三、被告王某向原告康某某返還其余投資款時(shí)間及金額分別為：2018年9月30日返還75000元、2018年12月31日返還25000元、2019年3月31日返還50000元、2019年6月30日返還150000元、2019年9月30日返還150000元、2019年12月31日返還50000元、2020年3月31日返還200000元、2020年6月30日返還300000元、2020年9月30日返還300000元、2020年12月31日返還300000元結(jié)清；三、駁回原告康某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)24018元，減半收取計(jì)12009元，訴訟保全費(fèi)5000元，以上案件受理費(fèi)和訴訟保全費(fèi)共計(jì)17009元，由原告康某某負(fù)擔(dān)3956元;由被告王某負(fù)擔(dān)13053元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　喬俊明

書記員：韓海霞