康秀坤
李松
康秀坤之子
王立新（河北慶都律師事務(wù)所）
溫紅
溫某收
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
馬文謙

原告康秀坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐縣。
委托代理人李松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同
原告康秀坤。系
原告康秀坤之子。
委托代理人王立新，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被告溫紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐縣。
被告溫某收，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同
被告溫紅。系被告溫紅父親。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地:河北省保定市樂凱南大街286號(hào)。
代表人劉煒，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人馬文謙，男，該公司員工。
原告康秀坤與被告溫紅、溫某收、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十七項(xiàng)，其他事項(xiàng)雙方無爭(zhēng)議。
一、事故發(fā)生概況:2014年4月16日，被告溫紅駕駛被告溫某收所有的冀×××××號(hào)小型普通客車沿望唐公路由東向西行駛至望都縣安莊村路段時(shí)，與由北向南橫過公路原告康秀坤駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告康秀坤受傷，電動(dòng)自行車損壞的交通事故。
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:被告溫紅負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告康秀坤負(fù)次要責(zé)任。
三、受害人概況:康秀坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地為望都縣，現(xiàn)住河北省唐縣。原告提供唐縣公安局城關(guān)派出所、唐縣某社區(qū)居民委員會(huì)共同出具的證明，證明其系城鎮(zhèn)居民，相關(guān)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。
四、財(cái)產(chǎn)損失構(gòu)成:原告駕駛的電動(dòng)自行車車輛損失1，180元，車輛評(píng)估費(fèi)100元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失無異議，但對(duì)車輛評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可。
五、醫(yī)療費(fèi):原告主張醫(yī)療費(fèi)57，729.77元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)13，500元，被告保險(xiǎn)公司無異議。
六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算23天為2，300元，被告溫紅、溫某收不予認(rèn)可。
七、營養(yǎng)費(fèi):原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算33天為3，300元，被告溫紅、溫某收不予認(rèn)可。
八、誤工費(fèi):原告主張按其日工資80元計(jì)算，誤工時(shí)間119天，為9，520元，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，稱應(yīng)按原告戶口性質(zhì)計(jì)算。
九、護(hù)理費(fèi):原告主張護(hù)理費(fèi)根據(jù)河北省2013年度衛(wèi)生和社會(huì)工作年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，日工資為110.57元，原告住院23天，住院期間護(hù)理費(fèi)為2，543.11元；根據(jù)河北大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)囑載明原告出院后需二人護(hù)理三個(gè)月，按日工資110.57元計(jì)算62天，出院后護(hù)理費(fèi)為20，344.88元，以上共計(jì)22，887.99元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可根據(jù)原告戶口性質(zhì)計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)及出院后20天的護(hù)理費(fèi)。
十、交通費(fèi):原告主張1，000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可200元。
十一、殘疾賠償金:原告?zhèn)闃?gòu)成9.5級(jí)傷殘，原告主張殘疾賠償金67，740元，原告支付傷殘鑒定費(fèi)1，962.8元（含后期醫(yī)療費(fèi)用評(píng)定費(fèi)600元），被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)不予認(rèn)可，并以保定市法醫(yī)鑒定中心不具備神經(jīng)功能障礙的鑒定資質(zhì)且綜合評(píng)定依據(jù)不足為由提出重新鑒定。傷殘鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任。
十二、精神損害撫慰金數(shù)額:原告主張10，000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可2，000元。
十三、受害方已獲得的賠償情況:被告溫紅稱其為原告墊付13，000元，并提供證人周鵬出庭作證，但原告和被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。被告溫紅未提供正式票據(jù)。
十四、有關(guān)保險(xiǎn)合同情況:被告溫紅駕駛的被告溫某收所有的冀×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
十五、其他必要情況:⒈原告因本起交通事故在河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院23天。⒉本案在審理過程中，原告康秀坤與被告溫紅、溫某收就原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已履行完畢。
十六、原告的訴訟請(qǐng)求:原告主張賠償數(shù)額為168，864.43元，其要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償121，280元。
裁決結(jié)果
本院認(rèn)為，原告提供河北大學(xué)附屬醫(yī)院病案材料、診斷證明書、住院票據(jù)等證明其在該院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)57，729.77元，本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)13，500元，因原告已與被告溫紅、溫某收達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已履行完畢，故不再進(jìn)行處理。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均按每日100元計(jì)算，但本起交通事故發(fā)生在2014年7月1日以前，故均應(yīng)按每日50元計(jì)算23天。原告主張參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)損失，并提供了相應(yīng)證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，故對(duì)原告此主張，本院予以支持。原告誤工費(fèi)參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，580元計(jì)算119天為7，361.7元。原告護(hù)理費(fèi)參照河北省2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資28，409元計(jì)算，其住院期間護(hù)理費(fèi)為1，790.16元，關(guān)于出院后護(hù)理費(fèi)，因原告提供了醫(yī)囑證明，計(jì)算60天為4，669.97元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)6，460.13元。原告住院治療必然發(fā)生交通費(fèi)用，本院確定為1，000元。原告構(gòu)成9.5級(jí)傷殘，對(duì)應(yīng)傷殘系數(shù)為15%，其殘疾賠償金參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，580元計(jì)算20年為67，740元。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)不予認(rèn)可，并提出重新鑒定，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。原告主張精神損害撫慰金10，000元，結(jié)合其傷殘等級(jí)情況，確定為6，000元。原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)扣除后期醫(yī)療費(fèi)用評(píng)定費(fèi)600元為1，362.8元。車輛評(píng)估費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)均是原告因本起交通事故造成的實(shí)際損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。被告溫紅稱其為原告墊付費(fèi)用13，000元，但未能提供相關(guān)票據(jù)證實(shí)，原告亦不予認(rèn)可，本院不予采信。綜上，本院確認(rèn)原告的損失為:⒈車輛損失1，180元，車輛評(píng)估費(fèi)100元；⒉醫(yī)療費(fèi)57，729.77元；⒊住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，150元；⒋營養(yǎng)費(fèi)1，150元；⒌誤工費(fèi)7，361.7元；⒍護(hù)理費(fèi)6，460.13元；⒎交通費(fèi)1，000元；⒏殘疾賠償金67，740元，傷殘鑒定費(fèi)1，362.8元；⒐精神損害撫慰金6，000元；以上共計(jì)151，234.4元。被告溫紅駕駛的被告溫某收所有的冀×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告康秀坤車輛損失、車輛評(píng)估費(fèi)1，280元，在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告康秀坤醫(yī)療費(fèi)10，000元，在殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告康秀坤誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金89，924.63元，以上共計(jì)101，204.63元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告康秀坤101，204.63元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，815元，減半收取1，407.5元，原告負(fù)擔(dān)307.5元（已交納），被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1，100元，被告溫紅、溫某收負(fù)擔(dān)431.1元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供河北大學(xué)附屬醫(yī)院病案材料、診斷證明書、住院票據(jù)等證明其在該院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)57，729.77元，本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)13，500元，因原告已與被告溫紅、溫某收達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已履行完畢，故不再進(jìn)行處理。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均按每日100元計(jì)算，但本起交通事故發(fā)生在2014年7月1日以前，故均應(yīng)按每日50元計(jì)算23天。原告主張參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)損失，并提供了相應(yīng)證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，故對(duì)原告此主張，本院予以支持。原告誤工費(fèi)參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，580元計(jì)算119天為7，361.7元。原告護(hù)理費(fèi)參照河北省2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資28，409元計(jì)算，其住院期間護(hù)理費(fèi)為1，790.16元，關(guān)于出院后護(hù)理費(fèi)，因原告提供了醫(yī)囑證明，計(jì)算60天為4，669.97元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)6，460.13元。原告住院治療必然發(fā)生交通費(fèi)用，本院確定為1，000元。原告構(gòu)成9.5級(jí)傷殘，對(duì)應(yīng)傷殘系數(shù)為15%，其殘疾賠償金參照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，580元計(jì)算20年為67，740元。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)不予認(rèn)可，并提出重新鑒定，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。原告主張精神損害撫慰金10，000元，結(jié)合其傷殘等級(jí)情況，確定為6，000元。原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)扣除后期醫(yī)療費(fèi)用評(píng)定費(fèi)600元為1，362.8元。車輛評(píng)估費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)均是原告因本起交通事故造成的實(shí)際損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。被告溫紅稱其為原告墊付費(fèi)用13，000元，但未能提供相關(guān)票據(jù)證實(shí)，原告亦不予認(rèn)可，本院不予采信。綜上，本院確認(rèn)原告的損失為:⒈車輛損失1，180元，車輛評(píng)估費(fèi)100元；⒉醫(yī)療費(fèi)57，729.77元；⒊住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，150元；⒋營養(yǎng)費(fèi)1，150元；⒌誤工費(fèi)7，361.7元；⒍護(hù)理費(fèi)6，460.13元；⒎交通費(fèi)1，000元；⒏殘疾賠償金67，740元，傷殘鑒定費(fèi)1，362.8元；⒐精神損害撫慰金6，000元；以上共計(jì)151，234.4元。被告溫紅駕駛的被告溫某收所有的冀×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告康秀坤車輛損失、車輛評(píng)估費(fèi)1，280元，在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告康秀坤醫(yī)療費(fèi)10，000元，在殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告康秀坤誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金89，924.63元，以上共計(jì)101，204.63元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告康秀坤101，204.63元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，815元，減半收取1，407.5元，原告負(fù)擔(dān)307.5元（已交納），被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1，100元，被告溫紅、溫某收負(fù)擔(dān)431.1元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。

審判長：霍震

書記員：牟海峰