原告：康百順，男，1984年5月6日出生，漢族，戶籍地吉林省琿春市。
　　委托訴訟代理人：馬曉白，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾令娟，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所湖北省。
　　負(fù)責(zé)人：張華山，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龐再高，男。
　　原告康百順與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告康百順的委托訴訟代理人馬曉白、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司的委托訴訟代理人李燕、龐再高到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告康百順向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付保險(xiǎn)金人民幣(幣種下同)3,685,403.80元。審理中，原告變更訴請(qǐng)如下：判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠付原告保險(xiǎn)金3,787,495元(其中車損3,762,240元、評(píng)估費(fèi)18,257元、施救費(fèi)2,550元、路產(chǎn)損失4,448元)。事實(shí)和理由：2019年2月9日，案外人李某某駕駛原告所有的，牌號(hào)為滬DAXXXX小型客車在S27東永高速往東陽(yáng)方向29公里+600米處時(shí)左側(cè)碰撞中央隔離帶護(hù)欄。后車輛后部碰撞右側(cè)邊護(hù)欄，造成車輛失火損壞、路產(chǎn)損壞的道路交通事故。經(jīng)認(rèn)定李某某承擔(dān)全部事故責(zé)任。后經(jīng)評(píng)估，系爭(zhēng)車輛修復(fù)價(jià)格已經(jīng)超過車輛實(shí)際價(jià)值，故推定全損金額為實(shí)際價(jià)值減去3%殘值得出3,650,148.80元。訴訟中，被告就車輛殘值申請(qǐng)重新評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)得出殘值為800元，故原告據(jù)此調(diào)整訴請(qǐng)。因被告拒絕履行賠付保險(xiǎn)金，原告依法向法院提起訴訟。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司辯稱，1.原告就系爭(zhēng)車輛不享有保險(xiǎn)利益，不是本案適格主體；2.根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)公司的賠付應(yīng)以其實(shí)際損失為限，原告不能獲得超過其所受實(shí)際損失的額外利益；3.本案需查明駕駛員李某某是否具有合格的駕駛資格，另涉案車輛是否購(gòu)置交強(qiáng)險(xiǎn)，若未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)則不能上路行駛，被告不負(fù)有賠付義務(wù)；4.在依法查明本案事實(shí)，確認(rèn)賠償全部損失后，被保險(xiǎn)車輛殘值應(yīng)歸于被告公司；5.原告主張的評(píng)估鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍、路產(chǎn)損壞費(fèi)用不應(yīng)予以認(rèn)可。評(píng)估委托人是李某某，不是原告且明顯過高，不應(yīng)賠付。路產(chǎn)損失表中的事故發(fā)生時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不符合，且沒有相關(guān)機(jī)構(gòu)蓋章故也不應(yīng)認(rèn)可。綜上，不同意原告訴請(qǐng)，請(qǐng)求駁回。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了下列證據(jù)：1.《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、行駛證、駕駛證、身份證1組；2.火災(zāi)案件信息報(bào)表1份；3.交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單1份；4.評(píng)估報(bào)告書1份；5.路產(chǎn)損壞理賠表及付款憑證1組；6.施救費(fèi)發(fā)票1份；7.鑒定費(fèi)發(fā)票1份；8.車牌租賃協(xié)議書1份；9.購(gòu)車款轉(zhuǎn)賬憑證1組。
　　被告對(duì)于原告證據(jù)1的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》形式真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該認(rèn)定書未就駕駛員是否具有駕駛資格作出認(rèn)定，內(nèi)容上仍有異議。對(duì)于行駛證、駕駛證、身份證的真實(shí)性由法院依法認(rèn)定；證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)3交強(qiáng)險(xiǎn)保單需驗(yàn)看后發(fā)表書面質(zhì)證意見；證據(jù)4三性均有異議；證據(jù)5因理賠表無(wú)單位蓋章，需要驗(yàn)看相關(guān)支付憑證，待原告提交支付憑證后發(fā)表書面質(zhì)證意見。原告庭后補(bǔ)充提交支付憑證后，被告認(rèn)為該憑證真實(shí)性由法院核對(duì)。同時(shí)認(rèn)為路產(chǎn)損失的繳費(fèi)人是李某某，原告無(wú)權(quán)主張；證據(jù)6三性均無(wú)異議；證據(jù)7價(jià)格不合理且不能證明是原告委托鑒定的；證據(jù)8真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可、需要賀某某出庭向法院說明情況，即便賀某某出租車牌屬實(shí)，也不能證明原告是實(shí)際車主，還應(yīng)提供相應(yīng)購(gòu)車合同等；證據(jù)9收款人并非原車主，錢曉彬身份不明，且款項(xiàng)并未注明用途，不能證明用于購(gòu)買保險(xiǎn)車輛，從轉(zhuǎn)賬時(shí)間來看亦不符合二手車的交易習(xí)慣。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月13日，原告作為被保險(xiǎn)人，就涉案滬DAXXXX車輛(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛)在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)以及相應(yīng)的不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限自2018年2月14日至2019年2月13日，其中自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為3,763,040元。保單特別約定：本車車主為案外人賀某某。
　　2019年2月9日19時(shí)03分，案外人李某某駕駛保險(xiǎn)車輛在S27東永高速往東陽(yáng)方向29公里+600米處左側(cè)碰撞中央隔離帶護(hù)欄，后小車后部碰撞右側(cè)邊護(hù)欄，造成保險(xiǎn)車輛失火損壞，路產(chǎn)損壞的道路交通事故。浙江省高速公路交通警察總隊(duì)金華支隊(duì)二大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛的修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論顯示保險(xiǎn)車輛于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格已經(jīng)超過車輛的實(shí)際價(jià)值，經(jīng)查詢車輛實(shí)際價(jià)值為3,763,040元，推定全損為實(shí)際價(jià)值減去殘值即3,763,040-3,763,040×3%=3,650,148.80元。原告另支付施救費(fèi)2,550元、賠付路產(chǎn)損失4,448元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)18,257元。
　　另查明，原告康百順(甲方)與賀某某(乙方)于2018年2月12日簽訂《車牌租賃協(xié)議書》，約定甲方負(fù)責(zé)支付購(gòu)買型號(hào)為蘭博基尼LP700-4的車輛的一切費(fèi)用，乙方只負(fù)責(zé)提供車牌號(hào)，租賃期限2年，自2018年2月12日起至2020年2月12日止。審理中，賀某某至法院就上述車牌租賃事實(shí)作出確認(rèn)，且明確表明保險(xiǎn)車輛所有權(quán)人為原告，與其無(wú)關(guān)。
　　訴訟中，被告向本院就車輛殘值申請(qǐng)重新鑒定。本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛于2019年2月9日發(fā)生事故后的車輛殘值進(jìn)行評(píng)估，形成滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F965號(hào)委托司法鑒定報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱鑒定報(bào)告)，鑒定報(bào)告所載結(jié)論為保險(xiǎn)車輛殘值(剩余價(jià)值)在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年2月9日的評(píng)估價(jià)值為800元。本次鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)3,000元，已由被告先行墊付。經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)恪守合同約定之義務(wù)。保險(xiǎn)車輛因發(fā)生事故受損，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在車損險(xiǎn)項(xiàng)下賠償相關(guān)車輛損失。根據(jù)原告提供的購(gòu)車款支付憑證、車牌租賃協(xié)議及賀某某等相關(guān)陳述，可以認(rèn)定原告系保險(xiǎn)車輛所有權(quán)人，享有保險(xiǎn)利益，有權(quán)要求保險(xiǎn)人向其履行保險(xiǎn)金。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人的賠付請(qǐng)求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日。被告在事故發(fā)生后未及時(shí)出具書面定損報(bào)告，也無(wú)證據(jù)證明其告知原告定損結(jié)果，原告在此情況下自行委托有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，并無(wú)不當(dāng)。庭審中，被告雖就原告提供的評(píng)估意見書不予認(rèn)可，但未對(duì)保險(xiǎn)車輛修復(fù)費(fèi)用申請(qǐng)重新評(píng)估，亦無(wú)證據(jù)證明提供評(píng)估報(bào)告的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論在程序上存在違法、評(píng)估人員無(wú)資質(zhì)的情形，故本院依法對(duì)于該評(píng)估意見書中有關(guān)“修復(fù)價(jià)格已經(jīng)超過車輛實(shí)際價(jià)值，推定全損”的結(jié)論予以采信。另，原告自行委托評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)18,257元系原告為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，被告亦應(yīng)支付。因本案被告對(duì)于殘值申請(qǐng)重新鑒定，雙方亦對(duì)鑒定報(bào)告無(wú)異議。故本院根據(jù)鑒定報(bào)告載明的殘值金額，在被告賠付的車輛損失保險(xiǎn)金額中扣除車輛殘值800元。綜上，就保險(xiǎn)車輛損失，被告應(yīng)賠付原告3,763,040元減去800元得出3,762,240元。
　　另，施救費(fèi)及路產(chǎn)損失是因本次保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的必要費(fèi)用，原告也提供了路產(chǎn)損失理賠表、支付憑證及施救費(fèi)發(fā)票予以佐證，故對(duì)于原告要求被告賠付施救費(fèi)2,550元、路產(chǎn)損失4,448元的訴請(qǐng)，本院予以支持。本案中產(chǎn)生的3,000元鑒定費(fèi)是由被告申請(qǐng)，法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的費(fèi)用，該費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)車輛殘值所支付的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告承擔(dān)。綜上，本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。
　　據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一、二款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告康百順保險(xiǎn)理賠款3,787,495元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)18,141.62元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：蒯滕健

書記員：余珮瑄