原告：康百順，男，1984年5月6日出生，漢族，住吉林省琿春市。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海長策律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：榮盼盼，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告康百順與被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月22日、2018年11月28日公開開庭進行了審理。原告康百順的委托訴訟代理人唐樂、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人榮盼盼到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告康百順訴稱：2017年1月6日,原告為自己的車輛滬BNXXXX在被告處投保了商業(yè)險,其中包括機動車損失保險(責任限額為2,273,680元)。保險期間為2017年1月7日0時起至2018年1月6日24時止。2017年3月5日15時33分,案外人劉某某駕駛原告所有的滬BNXXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)東陸路XXX號門口因駕駛不慎碰撞固定物造成車損。事故后劉某某報警,上海市公安局浦東分局處理了事故。事故后經評估,原告花費車輛維修費人民幣72,349元,評估費1,940元,合計74,289元。原告認為,根據保險合同,以上款項均在保險賠償范圍,但被告未予理賠。故原告訴至法院，請求判令：1.判決被告賠償原告車輛維修費72,349元、評估費1,940元，共計74,289元;2.本案訴訟費由被告承擔。
　　被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司辯稱，保險關系屬實，對保險事故不認可，根據道路交通安全第70條，保險法第21條，保險條款第8條第2款第1項，根據派出所出具的事故證明，載明是駕駛員來所報稱，而且經警方核實，事故事實與成因無法查明，因此，這個事故是否存在是不清楚的，原告的損失與事故是否有因果關系，也是不清楚的；并且，駕駛員當時的身份合法狀態(tài)，都無法查清。駕駛員自行去派出所報警，由于駕駛員擅自離開現場導致事實與成因無法查清。據此，被告拒賠。
　　經審理查明，2017年1月6日，原告與被告簽訂機動車輛保險單，被保險車輛為滬BNXXXX，投保險種有車輛損失險(保險金額2,273,680元)，第三者責任保險(保險金額100萬元)，不計免賠率，保險期間自2017年1月7日0時至2018年1月6日24時。2017年3月5日，劉某某至上海市公安局浦東分局滬東新村派出所報案稱，當日15時33分許，其駕駛車牌號為滬BNXXXX的小型轎車在上海市浦東新區(qū)東陸路XXX號門口因駕駛不慎碰撞固定物，造成車輛右后側損壞的事故。經警方核查，事故事實與成因無法查清，根據《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具道路外交通事故證明。次日，原告向被告報案，后被告對被保險車輛滬BNXXXX進行勘查。
　　2017年9月18日，被保險車輛滬BNXXXX車輛經上海道路交通事故物損評估中心評估，直接物質損失為72,349元，產生評估費1,940元。被保險車輛經維修，原告支付滬BNXXXX維修費72,349元.因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　另查明，機動車損失保險責任免除部分第八條約定：在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……(二)駕駛人有下列情形之一者：1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場……。
　　以上事實，有原告提供的道路外交通事故證明、駕駛證、行駛證、保單、評估意見書、評估費發(fā)票、修理費發(fā)票、維修清單，被告提供的保險條款、國內掛號信函收據及當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關系依法成立，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。關于被告是否有權拒賠。原告主張在保險期內發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應當按約賠付。被告辯稱涉案事故是否存在及原告的損失與事故是否有因果關系，均不清楚，駕駛員當時的身份合法狀態(tài)，也無法查清，駕駛員自行去派出所報警，導致事實與成因無法查清，故根據道路交通安全法第70條，保險法第21條，保險條款第8條第2款第1項的規(guī)定，理應拒賠。對此，本院認為，原告對保險事故發(fā)生的事實負有舉證責任。根據《保險法》第二十二條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。”本案中，原告提供了經公安部門調查核實后出具的《道路外交通事故證明》，就保險事故的發(fā)生已經盡到了初步的舉證責任，若被告對保險事故的發(fā)生不予認可，應提供反證予以證明，然而被告對其抗辯意見并未提供任何證據。同時，原告在事故發(fā)生后及時向警方及被告進行了報案，其駛離現場是為了去公安機關報案，并無隱瞞事實、逃避責任的主觀故意及客觀行為，故本案情形并不適用機動車損失保險的相關免責條款。另結合被告自述曾對被保險車輛查勘定損及未出具過《拒賠通知書》等相關事實，本院對被告上述抗辯意見不予采納，被告應當根據法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關于車損爭議，原告滬BNXXXX車輛的車損，經上海道路交通事故物損評估中心評估損失為72,349元，原告堅持要求被告按照評估金額賠付。被告對該金額有異議，主張對涉案車輛進行了定損，要求按照定損金額賠付。本院認為，根據《保險法》第二十三條的相關規(guī)定，被告應當及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復雜，核定的期限亦不應超出三十日。投保車輛發(fā)生本次事故后，被告主張對受損車輛進行了定損并將定損結果以掛號信的形式送達了原告，并提供了國內掛號信函收據予以佐證。原告否認收到定損單，對此，本院認為，該國內掛號信函收據上并未載明信函內容，且載明的收件人為案外人曹某某，非本案原告，故對該國內掛號信函收據與本案的關聯(lián)性，本院無法確認。即使被告所述屬實，根據被告提供的國內掛號信函收據，郵戳時間為2017.04.17，也超過了法定期限。原告委托上海道路交通事故物損評估中心對受損車輛損失進行評定的行為，系因被告違反了法定義務所造成，且被告亦無證據證明上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書存在評估人員沒有資質、評估程序違法的情況，被告也未能提供物損評估意見書所載評估項目與車輛受損時實際狀況不符的有效證據，故本院認定該物損評估意見書具有證明力，且事故車輛亦按評估金額予以了修復，故被告應當賠付原告車輛損失72,349元。關于評估費爭議，被告對評估費不予認可。原告堅持要求被告賠付。本院認為，評估費系為查明損失的必要費用，且被告未提供證據證明屬于免賠范圍，被告理應賠付評估費1,940元。綜上，被告應賠付原告保險金合計74,289元。原告的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十二條第一款、第二十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告康百順保險金74,289元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,657元，減半收取計828.50元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃??婧

書記員：吳曼麗