康某某
于某某
許建波（河北宏業(yè)律師事務所）

上訴人（原審被告）:康某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住昌黎縣。
被上訴人（原審原告）:于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住昌黎縣。
委托代理人:許建波，河北宏業(yè)律師事務所律師。
上訴人康某某為與被上訴人于某某買賣合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第1174號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人康某某和被上訴人于某某及其委托代理人許建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被上訴人于某某與上訴人康某某經(jīng)營的昌黎縣德羊武爺火鍋店達成的買賣合同合法有效。被上訴人按合同約定向上訴人經(jīng)營的火鍋店提供了蔬菜、調(diào)料等貨物，上訴人未按合同約定履行給付全部貨款義務的事實清楚。雙方爭議的主要焦點問題是上訴人欠付被上訴人的貨款數(shù)額，二審庭審中，關(guān)于雙方的交易、結(jié)算過程，上訴人陳述稱，結(jié)算時結(jié)算單只是個憑證。被上訴人送貨后有回單，雙方各留一份，送貨當時不付款，貨款幾乎是一個月一結(jié)，結(jié)完后被上訴人把單子給上訴人，有的單子結(jié)算完后上訴人讓被上訴人撕了。被上訴人則稱，送貨單是一式兩份，結(jié)算時如果上訴人不拿單子，上訴人就把被上訴人手中的單子收回。現(xiàn)上訴人無證據(jù)證明送貨明細記載的7182.8元貨款已支付被上訴人。結(jié)合雙方陳述及原審查明事實，可某某認定如下事實:2011年1月-4月23日期間上訴人所欠貨款為5878元，上訴人在2011年4月23日為被上訴人出具了欠5878元的欠條；被上訴人提交的2011年4月20日后至5月底的送貨單據(jù)款項合計7182.8元，其中含4月20日及4月23日送貨單據(jù)兩張，貨款計169.8元；上訴人在2011年6月16日為被上訴人出具一張欠貨款375.8元的欠條，被上訴人提交的2011年4月20日及4月23日送貨單據(jù)兩張，貨款合計169.8元，在欠款5878元中重復計算，應予扣除。因此，上訴人欠被上訴人的貨款應為:5878元＋375.8元＋7182.8元-169.8元=13266.8元。另外，關(guān)于訴訟時效問題，欠條及結(jié)算單據(jù)均未載明給付欠款期限，上訴人也無其他證據(jù)證明雙方對合同履行期限進行了約定，即雙方合同未約定履行期限，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可某某隨時履行，債權(quán)人也可某某隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。因此，被上訴人可隨時向上訴人主張權(quán)利，被上訴人的起訴未超過訴訟時效期間。另外，原審適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?有誤，應為第二百五十三條 ?。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費136元，由上訴人康某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人于某某與上訴人康某某經(jīng)營的昌黎縣德羊武爺火鍋店達成的買賣合同合法有效。被上訴人按合同約定向上訴人經(jīng)營的火鍋店提供了蔬菜、調(diào)料等貨物，上訴人未按合同約定履行給付全部貨款義務的事實清楚。雙方爭議的主要焦點問題是上訴人欠付被上訴人的貨款數(shù)額，二審庭審中，關(guān)于雙方的交易、結(jié)算過程，上訴人陳述稱，結(jié)算時結(jié)算單只是個憑證。被上訴人送貨后有回單，雙方各留一份，送貨當時不付款，貨款幾乎是一個月一結(jié)，結(jié)完后被上訴人把單子給上訴人，有的單子結(jié)算完后上訴人讓被上訴人撕了。被上訴人則稱，送貨單是一式兩份，結(jié)算時如果上訴人不拿單子，上訴人就把被上訴人手中的單子收回。現(xiàn)上訴人無證據(jù)證明送貨明細記載的7182.8元貨款已支付被上訴人。結(jié)合雙方陳述及原審查明事實，可某某認定如下事實:2011年1月-4月23日期間上訴人所欠貨款為5878元，上訴人在2011年4月23日為被上訴人出具了欠5878元的欠條；被上訴人提交的2011年4月20日后至5月底的送貨單據(jù)款項合計7182.8元，其中含4月20日及4月23日送貨單據(jù)兩張，貨款計169.8元；上訴人在2011年6月16日為被上訴人出具一張欠貨款375.8元的欠條，被上訴人提交的2011年4月20日及4月23日送貨單據(jù)兩張，貨款合計169.8元，在欠款5878元中重復計算，應予扣除。因此，上訴人欠被上訴人的貨款應為:5878元＋375.8元＋7182.8元-169.8元=13266.8元。另外，關(guān)于訴訟時效問題，欠條及結(jié)算單據(jù)均未載明給付欠款期限，上訴人也無其他證據(jù)證明雙方對合同履行期限進行了約定，即雙方合同未約定履行期限，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可某某隨時履行，債權(quán)人也可某某隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。因此，被上訴人可隨時向上訴人主張權(quán)利，被上訴人的起訴未超過訴訟時效期間。另外，原審適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?有誤，應為第二百五十三條 ?。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費136元，由上訴人康某某負擔。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭