康樹枝
崔某
崔某
崔某某
邢某某
崔某
崔某
郝姍姍（河北陸港律師事務(wù)所）
楊嘯（河北詠遠律師事務(wù)所）
李某某
趙某某
張彥彥（河北英匯律師事務(wù)所）
張軍芳（河北英匯律師事務(wù)所）
崔某某
任武剛（河北英匯律師事務(wù)所）

原告康樹枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
原告崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定代理人康樹枝，基本情況同上，系崔某之母。
原告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告邢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
崔某、崔某法定代理人崔某某，基本情況同原告崔某某，系崔某、崔某之父。
七
原告
委托代理人郝姍姍，河北陸港律師事務(wù)所律師。
七
原告
委托代理人楊嘯，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
二
被告
委托代理人張彥彥、張軍芳，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
委托代理人任武剛，河北英匯律師事務(wù)所律師。
原告康樹枝、崔某、崔某、崔某某、邢某某、崔某、崔某與被告李某某、趙某某、崔某某確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉輝獨任審判，公開開庭進行了審理。原告康樹枝、崔某、崔某某及七原告委托代理人郝姍姍、楊嘯，被告李某某、趙某某及其委托代理人張彥彥、張軍芳，被告崔某某及其委托代理人任武剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于2010年3月20日簽訂署名“趙某某、李某某（甲方）、崔某某（乙方）”的《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》，被告崔某某否認該協(xié)議書及協(xié)議上的指印是自己所按，崔某某當(dāng)庭提出指印鑒定申請，庭后康樹枝、崔某、崔某、崔某某等7原告亦提出指印鑒定申請。因《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》二份原件中指印不符合鑒定條件，鑒定機構(gòu)終結(jié)鑒定。后被告趙某某、李某某再次申請對崔某某及證人指印申請鑒定，但后一直未交納相關(guān)費用，故本案不再進行鑒定。原、被告雙方對《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》的真實性產(chǎn)生分歧，被告趙某某、李某某對該協(xié)議的真實性應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。庭審中，其除提供該協(xié)議書及證人李三國外，未提交其他證據(jù)予以證明。原告崔某某亦否認協(xié)議書手印，七原告提供了在該協(xié)議書上的證人李德江、崔文龍出庭作證，證人對該協(xié)議予以否認，因協(xié)議書未能鑒定，較原、被告之間提供的相關(guān)證據(jù)，原告方提供的證據(jù)證明效力大于被告趙某某、李某某證據(jù)證明效力，故對被告趙某某、李某某提供的《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》的真實性不予確定。不能認定《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》依法成立。原告要求確認合同無效失去依據(jù)，故對原告方要求確認《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》無效的訴訟請求依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第九十一條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告康樹枝、崔某、崔某、崔某某、邢某某、崔某、崔某要求確認《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》無效的訴訟請求。
案件受理費40元，由原告負擔(dān)，（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:關(guān)于2010年3月20日簽訂署名“趙某某、李某某（甲方）、崔某某（乙方）”的《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》，被告崔某某否認該協(xié)議書及協(xié)議上的指印是自己所按，崔某某當(dāng)庭提出指印鑒定申請，庭后康樹枝、崔某、崔某、崔某某等7原告亦提出指印鑒定申請。因《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》二份原件中指印不符合鑒定條件，鑒定機構(gòu)終結(jié)鑒定。后被告趙某某、李某某再次申請對崔某某及證人指印申請鑒定，但后一直未交納相關(guān)費用，故本案不再進行鑒定。原、被告雙方對《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》的真實性產(chǎn)生分歧，被告趙某某、李某某對該協(xié)議的真實性應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。庭審中，其除提供該協(xié)議書及證人李三國外，未提交其他證據(jù)予以證明。原告崔某某亦否認協(xié)議書手印，七原告提供了在該協(xié)議書上的證人李德江、崔文龍出庭作證，證人對該協(xié)議予以否認，因協(xié)議書未能鑒定，較原、被告之間提供的相關(guān)證據(jù)，原告方提供的證據(jù)證明效力大于被告趙某某、李某某證據(jù)證明效力，故對被告趙某某、李某某提供的《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》的真實性不予確定。不能認定《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》依法成立。原告要求確認合同無效失去依據(jù)，故對原告方要求確認《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》無效的訴訟請求依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第九十一條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告康樹枝、崔某、崔某、崔某某、邢某某、崔某、崔某要求確認《土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)協(xié)議》無效的訴訟請求。
案件受理費40元，由原告負擔(dān)，（已交納）。

審判長：李曉輝
審判員：李曉輝

書記員：霍小麗