黑龍江飛躍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
濮榮勤
康旭光
王寶富（黑龍江王寶富律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:黑龍江飛躍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)建設(shè)街六委二組國稅局1號樓1層?xùn)|數(shù)11門。
法定代表人:郭有強，該公司董事長。
委托訴訟代理人:濮榮勤，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:康旭光，個體工商戶。
委托訴訟代理人:王寶富，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江飛躍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱飛躍房地產(chǎn)公司）因與被上訴人康旭光房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2015）牡商初字第404號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月8日立案后，依法組成合議庭，于同年12月14日公開開庭審理了本案。
上訴人飛躍房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人濮榮勤，被上訴人康旭光及其委托訴訟代理人王寶富到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
飛躍房地產(chǎn)公司上訴請求:駁回被上訴人的訴訟請求，支持上訴人反訴請求。
事實與理由:一、原審法院認定事實錯誤。
被上訴人稱以有關(guān)債權(quán)抵頂了購房款，但所舉證據(jù)不能證明該主張，原審法院僅憑生活經(jīng)驗認定雙方之間發(fā)生了經(jīng)濟往來，與事實不符，原審判決上訴人給付被上訴人購房款缺乏事實根據(jù)，屬認定事實錯誤。
被上訴人未支付購房款，因此上訴人的反訴請求應(yīng)予支持。
二、原審判決適用法律錯誤。
被上訴人所舉證據(jù)不能證明其已支付了購房款，原審支持其訴求，與《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百零八條 ?相悖，因此應(yīng)支持上訴人的反訴請求。
三、原審判決違法了民事訴訟法的規(guī)定，超出了審理范圍。
被上訴人原審中請求判令解除購房合同返還購房款，庭審中被上訴人自認了并未實際交付購房款的事實，而是基于上訴人欠付其工程款形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系相抵頂，與本案不是同一民事法律關(guān)系。
被上訴人也未在原審中提出變更或增加訴訟請求，因此關(guān)于本案用于抵頂購房款的債權(quán)債務(wù)爭議應(yīng)另案解決，不應(yīng)在本訴中予以確認。
原審中被上訴人已經(jīng)自認了商品房購房款并未實際交付，但原審判決中認定雖無頂賬的直接證據(jù)，但按照日常生活標準，應(yīng)認定頂賬的事實存在缺乏事實根據(jù)，沒有法律依據(jù)，所以原審判決認定事實錯誤。
上訴人在原審提出的反訴請求，是基于雙方簽訂的商品房買賣合同書中關(guān)于買受人未按時繳納購房款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任提出的，雖然雙方買賣合同被依法撤銷，但并未確認合同無效。
購房人未交付購房款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
康旭光辯稱，一、雙方之間簽訂的房屋買賣合同合法有效。
上訴人稱簽訂該合同只是為了辦理抵押貸款的主張，無證據(jù)證實。
二、被上訴人已履行了交付購房款的義務(wù)。
在社會生活領(lǐng)域，以債權(quán)抵頂房款的情況很多。
房款收據(jù)證明上訴人已收到了被上訴人以其他債權(quán)抵頂?shù)姆靠睢?br/>被上訴人提供的其他證據(jù)證明了其他債權(quán)抵頂房款的支付方式，而不是用來證明抵頂房款的債權(quán)數(shù)額。
三、被上訴人有權(quán)解除房屋買賣合同，上訴人應(yīng)返還購房款。
四、上訴人是完全民事行為能力人，對于出具收據(jù)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被上訴人不存在違約的情況，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
康旭光向一審法院起訴請求:判令解除雙方簽訂的三份《商品房買賣合同》，返還其購房款883787.00元，本案的訴訟費由飛躍房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
飛躍房地產(chǎn)公司向一審法院反訴請求:判令解除雙方簽訂的三份《商品房買賣合同》，撤銷2015年2月1日該公司為康旭光出具現(xiàn)金收據(jù)的民事行為，支付其違約金17675.74元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認定事實:2015年2月1日，康旭光與飛躍房地產(chǎn)公司簽訂三份《商品房買賣合同》，購買飛躍房地產(chǎn)公司開發(fā)的八五六農(nóng)場溫馨佳苑小區(qū)2號樓5單元4層541和3層531號住宅及1號樓9號車庫。
兩住宅價格每平米2780.00元，建筑面積均為138.29平米，房款384446.00元，車庫面積20.89平米，價格每平米5500.00元，房款114895.00元。
合同約定:付款方式為一次性付款。
如逾期在90日內(nèi)，自合同規(guī)定的應(yīng)付款期限第二日起至實際全額支付之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應(yīng)付款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超90日，出賣人有權(quán)解除合同，買受人解除合同的，按累計應(yīng)付款的0.02%向出賣人支付違約金。
如繼續(xù)履行合同，自合同規(guī)定的應(yīng)付款期限第二日起至實際全額付款之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應(yīng)付款萬分之一的違約金。
交房期限為2014年8月30日前，交付條件為該商品房經(jīng)檢驗合格。
并對其他事項作了約定。
當(dāng)日，飛躍房地產(chǎn)公司為康旭光出具384446.00元、384446.00元和114895.00元三張購房收據(jù)。
收據(jù)未注明交款方式。
另查，飛躍房地產(chǎn)公司2013年取得八五六農(nóng)場溫馨佳苑小區(qū)1、2號樓的建設(shè)規(guī)劃用地及工程規(guī)劃施工等許可手續(xù)，并取得《商品房預(yù)售許可證》。
目前，本案所涉住宅樓及車庫現(xiàn)均未竣工驗收，約定房產(chǎn)沒有交付。
一審法院認為，原、被告簽訂的三份《商品房買賣合同》系當(dāng)事人雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)予確認。
在原告未實際占有和樓房尚未竣工驗收的情況下，雙方即約定在合同簽訂前的2014年8月30日交房，應(yīng)視為對交房時間約定不明。
現(xiàn)雙方均同意解除合同，予以準許。
關(guān)于原告是否履行付款義務(wù)應(yīng)如何認定問題。
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對其以債權(quán)抵頂房款的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。
從雙方提供的證據(jù)看，有購房合同、被告開具的購房收據(jù)、債務(wù)關(guān)系憑證、匯款單據(jù)及證人夏某的證詞，被告無有效證據(jù)反駁。
現(xiàn)雖無頂賬的直接證據(jù)，但按照日常生活經(jīng)驗判斷，原告主張的事實具有高度可能性，符合蓋然性的證明標準，應(yīng)認定頂賬的事實存在。
被告對開具收條是為原告辦理貸款出據(jù)行為存在重大誤解的主張，未提供證據(jù)證實，不予確認。
關(guān)于合同解除后返款問題。
商品房買賣合同簽訂后，雙方即形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅。
原告以債權(quán)抵頂房款，視為房款的交付。
被告亦應(yīng)依法履行交房義務(wù)。
訴訟中，當(dāng)事人雙方均同意解除合同，被告交房義務(wù)已無繼續(xù)履行之必要。
合同法第九十七條規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，中止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
本案原告以債權(quán)抵頂房款，即屬于履行合同行為。
根據(jù)上述規(guī)定，合同解除后，原告要求被告返款，請求合理，予以支持。
被告拒絕返款的抗辯理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。
綜上所述，合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)返還原告房款。
被告出具的購房收據(jù)有原告支付的對價，不存在重大誤解，被告關(guān)于該公司當(dāng)時出具收據(jù)的行為屬于重大誤解應(yīng)予撤銷的理由依法不能成立。
原告不構(gòu)成違約，對被告要求原告支付違約金的反訴請求，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，判決:一、解除原告康旭光與被告飛躍房地產(chǎn)公司2015年2月1日簽訂的三份《商品房買賣合同》；二、被告飛躍房地產(chǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告康旭光購房款合計883787.00元；三、駁回反訴原告飛躍房地產(chǎn)公司關(guān)于撤銷該公司2015年2月1日為原告康旭光出具收據(jù)的民事行為及支付其違約金的反訴請求。
案件受理費12638元，反訴費6407.50元，由被告飛躍房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
二審審理期間，各方當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。
本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為被上訴人是否履行了給付房款的義務(wù)，上訴人原審中提出的反訴請求是否成立。
上訴人為被上訴人出具了交納房款的三張收據(jù)，該收據(jù)證明了上訴人對被上訴人已交納房款的認可，上訴人無證據(jù)推翻三張收據(jù)的證明力，應(yīng)確認三張收據(jù)合法有效。
被上訴人舉示的其他證據(jù)能夠佐證雙方之間存在其他經(jīng)濟往來，被上訴人舉示的三張收據(jù)足以證明已交納房款，故被上訴人無需舉示以其他債權(quán)抵頂房款的有關(guān)證據(jù)。
三張收據(jù)合法有效，上訴人請求撤銷該收據(jù)缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)。
由于被上訴人不存在違約行為，上訴人要求被上訴人給付違約金的請求不成立。
綜上所述，飛躍房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12638.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人黑龍江飛躍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為被上訴人是否履行了給付房款的義務(wù)，上訴人原審中提出的反訴請求是否成立。
上訴人為被上訴人出具了交納房款的三張收據(jù)，該收據(jù)證明了上訴人對被上訴人已交納房款的認可，上訴人無證據(jù)推翻三張收據(jù)的證明力，應(yīng)確認三張收據(jù)合法有效。
被上訴人舉示的其他證據(jù)能夠佐證雙方之間存在其他經(jīng)濟往來，被上訴人舉示的三張收據(jù)足以證明已交納房款，故被上訴人無需舉示以其他債權(quán)抵頂房款的有關(guān)證據(jù)。
三張收據(jù)合法有效，上訴人請求撤銷該收據(jù)缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)。
由于被上訴人不存在違約行為，上訴人要求被上訴人給付違約金的請求不成立。
綜上所述，飛躍房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12638.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人黑龍江飛躍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：魯民

書記員：王薇薇