原告：康成投資(中國)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：黃明端，董事長。
　　委托訴訟代理人：王效鋒，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范仕祥，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳哨麟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳哨麟。
　　第三人：上海鈞宸投資有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)滬杭公路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：陳哨麟，執(zhí)行董事。
　　原告康成投資(中國)有限公司(以下簡稱康成公司)與被告陳哨麟、陳某某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序后轉(zhuǎn)為普通程序，通知上海鈞宸投資有限公司(以下簡稱鈞宸公司)作為第三人參加訴訟，本院分別于2018年9月6日、2018年11月30日、2019年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王效鋒、范仕祥，被告陳哨麟、被告陳某某及其委托訴訟代理人暨被告陳哨麟、第三人鈞宸公司法定代表人暨被告陳哨麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告康成公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告陳哨麟在其未向第三人鈞宸公司出資的人民幣960萬元(以下幣種均為人民幣)范圍內(nèi)對(duì)鈞宸公司在(2012)徐民初字第0060號(hào)民事判決書中所欠原告的款項(xiàng)(其中定金300萬元、案件受理費(fèi)30,800元及以300萬元為基數(shù)自2014年1月1日起至實(shí)際清償之日止按照民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定計(jì)算的雙倍債務(wù)利息)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；2、判令被告陳某某在其未向第三人鈞宸公司出資的640萬元范圍內(nèi)對(duì)鈞宸公司在(2012)徐民初字第0060號(hào)民事判決書中所欠原告的款項(xiàng)(其中定金300萬元、案件受理費(fèi)30,800元及以300萬元為基數(shù)自2014年1月1日起至實(shí)際清償之日止按照民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定計(jì)算的雙倍債務(wù)利息)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；3、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2010年5月21日，原告和第三人鈞宸公司簽訂租賃合同一份，約定原告在合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)支付給鈞宸公司定金300萬元等內(nèi)容。2010年5月28日，原告將300萬元定金轉(zhuǎn)賬到鈞宸公司銀行賬戶。因鈞宸公司嚴(yán)重違約，原告訴至法院，徐州中院于2012年12月6日作出(2012)徐民初字第0060號(hào)民事判決，判決鈞宸公司返還原告定金300萬元、案件受理費(fèi)30,800元由鈞宸公司負(fù)擔(dān)，如果未按照指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條(原第二百二十九條)之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該判決于xxxx年xx月xx日出生效。2013年12月，執(zhí)行中原告和鈞宸公司達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議書》，但鈞宸公司未按約履行義務(wù)。原告遂恢復(fù)執(zhí)行上述民事判決，但鈞宸公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院終結(jié)本次執(zhí)行程序?，F(xiàn)經(jīng)查詢，兩被告是鈞宸公司股東及發(fā)起人，鈞宸公司章程中原約定兩被告應(yīng)在2011年3月出資2,000萬元到位，但兩被告在2011年10月惡意修改公司章程，將出資期限延遲到2014年3月，逃避出資義務(wù)；在徐州中院民事判決生效且雙方達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議書》情況下，兩被告未按協(xié)議履行并在2014年5月再次惡意修改公司章程，將出資期限推遲到2019年3月18日，導(dǎo)致原告恢復(fù)執(zhí)行后仍未執(zhí)行到鈞宸公司任何財(cái)產(chǎn)。原告認(rèn)為，兩被告上述惡意延長出資期限的行為，逃避出資義務(wù)和公司債務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為出資已經(jīng)到期。鑒于兩被告未履行出資義務(wù)，原告又未執(zhí)行到鈞宸公司任何財(cái)產(chǎn)，故兩被告應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對(duì)鈞宸公司欠原告的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，原告主動(dòng)將雙倍債務(wù)利息起算點(diǎn)向后調(diào)整為2014年1月1日。
　　被告陳哨麟、陳某某、第三人鈞宸公司共同辯稱，第一、2010年初，張?zhí)N豪表示，計(jì)劃在江蘇新沂開發(fā)商業(yè)廣場，且已與原告商定將底層二樓商鋪?zhàn)赓U給原告用于開設(shè)大潤發(fā)超市，可以讓鈞宸公司少量參股合作。2010年5月前，鈞宸公司與原告無業(yè)務(wù)往來。2010年5月初，張?zhí)N豪又提出由鈞宸公司出面與原告簽訂一個(gè)關(guān)于江蘇新沂市商業(yè)廣場的房租租賃合同。因新沂項(xiàng)目公司未成立也未拿到土地，以后即使開發(fā)建設(shè)物業(yè)也不在鈞宸公司名下，雙方不可能簽訂該合同，故被告陳哨麟不予同意。后來張?zhí)N豪表示，與原告關(guān)系好，在新沂項(xiàng)目公司未成立的情況下先由鈞宸公司出面簽訂租賃合同，只是暫時(shí)過渡，等項(xiàng)目公司成立后，項(xiàng)目公司再和原告簽訂正式合同。2010年5月21日，張?zhí)N豪安排被告陳哨麟到原告處，由原告和鈞宸公司簽訂了租賃合同，但這是張?zhí)N豪的詐騙圈套，騙走原告錢款又導(dǎo)致鈞宸公司承擔(dān)責(zé)任。第二、原告銀行賬戶在上海建設(shè)銀行，但原告違反財(cái)務(wù)制度將300萬元定金付給假冒的開戶名為鈞宸公司的江蘇省新沂市銀行賬戶，且未和鈞宸公司核實(shí)，鈞宸公司對(duì)此不知情，原告是按照張?zhí)N豪的指示擅自將錢款匯到張?zhí)N豪控制的開戶名為鈞宸公司的銀行賬戶。第三、張?zhí)N豪提供給原告的300萬元定金收據(jù)是偽造的，簽名人員都不是鈞宸公司員工，鈞宸公司實(shí)際未在新沂市開設(shè)過任何銀行賬戶，雖然開戶名是鈞宸公司，但該賬戶是張?zhí)N豪盜用鈞宸公司名義設(shè)立的，鈞宸公司未收到原告支付的定金300萬元。鈞宸公司得知原告支付的300萬元被張?zhí)N豪轉(zhuǎn)走后，要求張?zhí)N豪返還定金給原告，但張?zhí)N豪在2013年底逃逸，鈞宸公司刑事報(bào)案并已立案。綜上，本案與張?zhí)N豪的刑事詐騙案屬于同一事實(shí)，為同一案件，本案應(yīng)當(dāng)中止審理，要求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　原告為證明其主張，向本院提供了以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、(2012)徐民初字第0060號(hào)民事判決書、送達(dá)回證兩份，證明徐州市中級(jí)人民法院判決鈞宸公司返還原告定金300萬元，支付原告案件受理費(fèi)30,800元及遲延履行期間的雙倍債務(wù)利息，該判決于xxxx年xx月xx日出生效；
　　證據(jù)2、《執(zhí)行和解協(xié)議書》，證明原告與鈞宸公司在2013年12月達(dá)成執(zhí)行和解，約定鈞宸公司在2014年6月30日前支付原告款項(xiàng)3,030,800元，若未能按約清償欠款，則鈞宸公司應(yīng)承擔(dān)全部欠款本金及自判決生效之日起延期付款的雙倍利息；被告陳哨麟亦在協(xié)議上簽名，民事判決生效后被告陳哨麟及鈞宸公司均未申請(qǐng)?jiān)賹彾呛炗啞秷?zhí)行和解協(xié)議書》，表明兩者均認(rèn)可民事判決的法律效力；
　　證據(jù)3、2009年3月14日鈞宸公司章程，證明鈞宸公司章程約定被告陳哨麟應(yīng)于2009年3月首期出資240萬元、2011年3月第二期出資960萬元，被告陳某某應(yīng)于2009年3月首期出資160萬元、2011年3月第二期出資640萬元；
　　證據(jù)4、2011年10月10日股東會(huì)決議、2011年10月10日鈞宸公司章程修正案、2011年11月準(zhǔn)予變更登記通知書，證明2011年10月10日，兩被告修改公司章程將第二期出資時(shí)間由2011年3月變更為2014年3月，當(dāng)時(shí)徐州案件正在審理中，兩被告在出資期限屆滿七個(gè)月的情況下惡意將出資推遲，導(dǎo)致鈞宸公司在原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，兩被告出資不實(shí)、逃避出資義務(wù)，違反公司資本充實(shí)原則；
　　證據(jù)5、2014年5月5日股東會(huì)決議、2014年5月5日股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、2014年5月5日鈞宸公司章程、2014年6月的內(nèi)資公司備案通知書、2014年6月準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書，證明2014年5月5日，被告陳哨麟將享有的鈞宸公司5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了案外人鄭某某，兩被告還修改公司章程將第二期出資時(shí)間變更為2019年3月18日；兩被告在《執(zhí)行和解協(xié)議書》約定的還款期限即將屆滿，推遲的出資期限再次屆滿兩個(gè)月且鈞宸公司無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行情況下，再次違反公司資本充實(shí)原則惡意修改公司章程，將出資期限推遲至2019年3月18日，兩被告逃避出資義務(wù)損害了鈞宸公司債權(quán)人原告的利益；
　　證據(jù)6、2015年12月2日股東會(huì)決議、2015年12月2日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2015年12月2日鈞宸公司章程、2016年1月內(nèi)資公司備案通知書、2016年1月準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書，證明2015年12月2日，股東鄭某某將享有的鈞宸公司5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告陳哨麟，兩被告修改公司章程將被告陳哨麟的出資額1,200萬元、被告陳某某的出資額800萬元出資時(shí)間均約定為2019年3月18日；
　　證據(jù)7、(2016)蘇03執(zhí)恢149號(hào)之二執(zhí)行裁定書、追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書、終本約談、徐州中院的材料收據(jù)，證明原告向徐州中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行及追加本案的兩被告為被執(zhí)行人，但徐州中院僅答復(fù)經(jīng)法院查詢，鈞宸公司未有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，未追加兩被告為被執(zhí)行人，僅終結(jié)本次執(zhí)行程序，原告作為債權(quán)人的利益受損；
　　證據(jù)8、鈞宸公司的工商材料，證明兩被告一直是鈞宸公司的股東；
　　證據(jù)9、接報(bào)回執(zhí)單、詢問筆錄兩份、框架協(xié)議書、合作協(xié)議書、名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書、公司設(shè)立登記申請(qǐng)書、名稱預(yù)先核準(zhǔn)核定意見書、新沂驗(yàn)資銀行賬戶、協(xié)議書、支付系統(tǒng)專用憑證、信匯憑證、開立單位銀行結(jié)算賬戶申請(qǐng)書、進(jìn)賬單、轉(zhuǎn)賬支票、轉(zhuǎn)賬憑證、《執(zhí)行和解協(xié)議書》，上述材料均是原告到奉賢公安分局經(jīng)偵支隊(duì)調(diào)取，證明徐州中院判決生效后，被告陳哨麟才以經(jīng)濟(jì)犯罪報(bào)案；原告將300萬元匯給鈞宸公司，而被告陳哨麟報(bào)案的刑事案件只是鈞宸公司與案外人張?zhí)N豪之間事情，原告并非刑事案件的受害人，該案與原告無關(guān)；被告陳哨麟在詢問筆錄的陳述表明鈞宸公司法定代表人被告陳哨麟認(rèn)可鈞宸公司收到涉案的300萬元定金，徐州中院判決是正確的；在被告陳哨麟代表鈞宸公司簽訂的《協(xié)議書》中，被告陳哨麟亦認(rèn)可原告保證金300萬元已支付到賬。
　　被告陳哨麟、陳某某、第三人鈞宸公司共同質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1至9的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可原告的證明內(nèi)容；對(duì)于(2012)徐民初字第0060號(hào)民事判決，雙方均未上訴，判決于xxxx年xx月xx日出生效，雖然兩被告及鈞宸公司均未申請(qǐng)?jiān)賹?，但?duì)該民事判決不予認(rèn)可；簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》時(shí)，張?zhí)N豪還未出逃并承諾其自行付款，被告陳哨麟受騙上當(dāng)才簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》，對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可；因缺乏出資款，兩被告才修改公司章程中的出資時(shí)間，并未惡意延期出資；證據(jù)9中的銀行賬戶雖在鈞宸公司名下，但該賬戶由張?zhí)N豪控制并私設(shè)，鈞宸公司未設(shè)立該結(jié)算賬戶，2010年5月28日原告擅自按照張?zhí)N豪的要求在鈞宸公司不知情的情況下將定金300萬元匯到異地的由張?zhí)N豪控制的假冒的上述鈞宸公司銀行賬戶，2010年5月31日、7月1日及7月8日，張?zhí)N豪將上述鈞宸公司名下銀行賬戶合計(jì)250萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給上海明康企業(yè)管理有限公司。
　　被告陳哨麟、陳某某未提供證據(jù)。
　　第三人鈞宸公司為證明其主張，向本院提供了以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、立案決定書，證明鈞宸公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，2014年1月23日，張?zhí)N豪合同詐騙案由上海市公安局奉賢分局立案，本案和刑事詐騙案屬于同一事實(shí)，應(yīng)中止審理。
　　原告質(zhì)證認(rèn)為，立案決定書與本案無關(guān)，原告已將300萬元定金支付給鈞宸公司，本案不應(yīng)中止審理。被告陳哨麟、陳某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)可鈞宸公司的證明內(nèi)容。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人真實(shí)性無異議的證據(jù)即原告提供的9份證據(jù)及第三人鈞宸公司提供的立案決定書，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，一、2010年5月21日，原告和第三人鈞宸公司簽訂租賃合同一份，約定鈞宸公司在其合法取得且符合新沂市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)劃可開設(shè)大型綜合超市的商業(yè)用地(位于新沂市南京路與青年路交匯處的東南地塊，占地面積54畝)上，在2011年12月底前，按照雙方確定的設(shè)計(jì)要求建造商業(yè)用房及附屬設(shè)施并出租給原告，原告在合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)支付給鈞宸公司定金300萬元等內(nèi)容。
　　2010年5月28日，原告向收款人名稱為鈞宸公司、收款人賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX216、接收行行名為江蘇新沂農(nóng)村合作銀行新安鎮(zhèn)支行的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元。
　　2012年7月，原告康成公司起訴鈞宸公司返還定金300萬元。2012年12月6日，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院作出(2012)徐民初字第0060號(hào)民事判決書，判決鈞宸公司于本判決生效后十五日返還原告康成公司定金300萬元；案件受理費(fèi)30,800元，由鈞宸公司負(fù)擔(dān)(該款已由原告康成公司預(yù)交，由鈞宸公司隨案款一并支付)；如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條(原第二百二十九條)之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　2013年12月，原告康成公司(甲方)與鈞宸公司(乙方)簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》，約定雙方因房屋租賃合同糾紛一案，經(jīng)徐州市中級(jí)人民法院判決：乙方應(yīng)于判決生效后十五日返還甲方定金300萬元，案件受理費(fèi)30,800元，由乙方負(fù)擔(dān)。由于乙方未能及時(shí)支付，現(xiàn)案件已由徐州市中級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)協(xié)商，雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議如下：1、2014年6月30日前乙方應(yīng)向甲方支付款項(xiàng)3,030,800元；2、若乙方未能按約清償任何一期欠款，則甲方將申請(qǐng)法院恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，乙方應(yīng)承擔(dān)全部欠款本金及自判決生效之日起延期付款的雙倍利息。
　　2017年11月8日，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院作出(2016)蘇03執(zhí)恢149號(hào)之二執(zhí)行裁定書，載明，該院作出(2012)徐民初字第0060號(hào)民事判決書，因被執(zhí)行人鈞宸公司未按判決書履行義務(wù)，原告康成公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本案申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的為4,276,457.53元，未執(zhí)行到位4,276,457.53元，本院已窮盡調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人鈞宸公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不能處置，并裁定終結(jié)本院(2012)徐民初字第0060號(hào)民事判決書的本次執(zhí)行程序。
　　審理中，原、被告及第三人鈞宸公司均確認(rèn)，鈞宸公司至今未履行上述民事判決書確定的任何付款義務(wù)。
　　二、鈞宸公司成立日期為2009年3月19日。鈞宸公司2009年3月公司章程載明，公司注冊(cè)資本2,000萬元，被告陳哨麟認(rèn)繳出資1,200萬元貨幣，首期實(shí)繳出資240萬元出資時(shí)間2009年3月，第二期實(shí)繳出資960萬元出資時(shí)間2011年3月；被告陳某某認(rèn)繳出資800萬元貨幣，首期實(shí)繳出資160萬元出資時(shí)間2009年3月，第二期實(shí)繳出資640萬元出資時(shí)間2011年3月。
　　2011年10月10日，鈞宸公司股東作出股東會(huì)決議，將股東被告陳哨麟第二期實(shí)繳出資960萬元出資時(shí)間2011年3月變更為2014年3月，將股東被告陳某某第二期實(shí)繳出資640萬元出資時(shí)間2011年3月變更為2014年3月，通過修改后的章程修正案。同日，鈞宸公司章程修正案載明，將股東被告陳哨麟第二期實(shí)繳出資960萬元出資時(shí)間2011年3月變更為2014年3月，將股東被告陳某某第二期實(shí)繳出資640萬元出資時(shí)間2011年3月變更為2014年3月。
　　2014年5月5日，被告陳哨麟與案外人鄭某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定被告陳哨麟將其持有的鈞宸公司5%的股份轉(zhuǎn)讓給鄭某某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格103萬元。同日，鈞宸公司股東作出股東會(huì)決議，同意鄭某某受讓被告陳哨麟持有的鈞宸公司5%的股權(quán)，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，通過修改后的公司章程。鈞宸公司2014年5月5日公司章程載明，被告陳哨麟出資1,100萬元貨幣，出資時(shí)間2019年3月18日；被告陳某某出資800萬元貨幣，出資時(shí)間2019年3月18日；鄭某某出資100萬元貨幣，出資時(shí)間2019年3月18日。
　　2015年12月2日，被告陳哨麟與鄭某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鄭某某將其持有的鈞宸公司5%的股權(quán)作價(jià)100萬元轉(zhuǎn)讓給被告陳哨麟。同日，鈞宸公司股東作出股東會(huì)決議，同意被告陳哨麟受讓鄭某某持有的鈞宸公司5%的股權(quán)，其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，通過公司章程。鈞宸公司2015年12月2日公司章程載明，被告陳哨麟出資1,200萬元貨幣，出資時(shí)間2019年3月18日；被告陳某某出資800萬元貨幣，出資時(shí)間2019年3月18日。
　　審理中，原、被告及第三人鈞宸公司均確認(rèn)，被告陳哨麟實(shí)繳第一期出資240萬元但至今未繳納第二期出資960萬元，被告陳某某實(shí)繳第一期出資160萬元但至今未繳納第二期出資640萬元。
　　三、2013年12月24日，被告陳哨麟向上海市公安局奉賢分局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，接報(bào)回執(zhí)單載明報(bào)案內(nèi)容為，鈞宸公司的陳哨麟報(bào)案稱，2010年7月，張?zhí)N豪讓陳哨麟以其鈞宸公司名義，與江蘇省新沂市人民政府、新沂市城市投資發(fā)展有限公司簽訂協(xié)議，約定共同開發(fā)新沂市現(xiàn)代商業(yè)廣場，后張?zhí)N豪又讓陳哨麟及其朋友金世嶸各出資300萬元、700萬元，謊稱用于新沂市成立注冊(cè)公司，而1,000萬元資金到位后，張?zhí)N豪擅自轉(zhuǎn)走499萬元據(jù)為己有，現(xiàn)張?zhí)N豪去向不明。同日，被告陳哨麟在詢問筆錄中陳述：“……金世嶸先將700萬元資金打到鈞宸公司在新沂市的臨時(shí)賬戶，我在之前已打了300萬元到鈞宸公司那個(gè)賬戶，注冊(cè)公司用的資金到位后，張?zhí)N豪沒有將這筆資金用于成立公司，而是被張?zhí)N豪擅自轉(zhuǎn)走499萬元……?！?br/>　　2014年1月23日，上海市公安局奉賢分局作出滬公(奉)立字(2014)1431號(hào)立案決定書，決定對(duì)上海市奉賢區(qū)張?zhí)N豪合同詐騙案立案偵查。
　　另查明，鈞宸公司與張?zhí)N豪、金世嶸等曾簽訂一份《協(xié)議書》，其中約定，張?zhí)N豪、鈞宸公司與康成公司引進(jìn)大潤發(fā)超市合作協(xié)議已簽訂，康成公司保證金300萬元已支付到賬，合同載明的簽訂日期為2010年8月20日，被告陳哨麟在合同落款處簽名。
　　本院認(rèn)為，本案中，兩被告及鈞宸公司辯稱鈞宸公司名下銀行賬戶是張?zhí)N豪盜用鈞宸公司名義設(shè)立并由張?zhí)N豪實(shí)際控制，故鈞宸公司未收到原告300萬元定金。但首先，原告和鈞宸公司簽訂租賃合同后，已按約向鈞宸公司名下的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元，該銀行賬戶從權(quán)利外觀上看屬于鈞宸公司，且鈞宸公司法定代表人被告陳哨麟在《協(xié)議書》中確認(rèn)原告保證金300萬元已支付到賬，故可以認(rèn)定原告已向鈞宸公司履行300萬元定金的付款義務(wù)。其次，徐州市中級(jí)人民法院生效民事判決認(rèn)定鈞宸公司收到定金300萬元并需予以返還，且判決生效后鈞宸公司還與原告簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》，其中約定鈞宸公司應(yīng)向原告支付款項(xiàng)為3,030,800元(包括定金300萬元)，被告陳哨麟還在協(xié)議上簽名予以確認(rèn)，上述事實(shí)表明鈞宸公司及被告陳哨麟均認(rèn)可鈞宸公司已收到原告定金300萬元。最后，至于鈞宸公司名下銀行賬戶是否為張?zhí)N豪所控制，張?zhí)N豪是否將鈞宸公司名下銀行賬戶錢款轉(zhuǎn)走，系張?zhí)N豪與鈞宸公司之間的法律關(guān)系，與原告無關(guān)，當(dāng)事人可以另案處理。綜上，兩被告及鈞宸公司辯稱鈞宸公司未收到原告支付的300萬元定金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。兩被告及鈞宸公司還辯稱本案和張?zhí)N豪合同詐騙案件屬于同一事實(shí)，本案應(yīng)中止審理。本院認(rèn)為，上海市公安局奉賢分局雖已對(duì)張?zhí)N豪合同詐騙案刑事立案，但鈞宸公司對(duì)原告的付款義務(wù)已經(jīng)徐州市中級(jí)人民法院生效民事判決所確認(rèn)，該刑事案件與本案并非基于相同的法律事實(shí)，本案審理無需以刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)，故對(duì)兩被告及鈞宸公司的相關(guān)辯稱，本院不予采納。
　　關(guān)于兩被告是否需在其認(rèn)繳的第二期出資本金范圍內(nèi)對(duì)鈞宸公司在(2012)徐民初字第0060號(hào)民事判決中的付款義務(wù)向原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力，有限責(zé)任公司的股東會(huì)會(huì)議有權(quán)依法作出修改公司章程的決議，包括公司章程規(guī)定的股東認(rèn)繳出資額的出資期限。但股東行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，股東不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，亦不得濫用修改公司章程的權(quán)利損害公司債權(quán)人利益。本案中，首先，(2012)徐民初字第0060號(hào)民事判決已于2013年1月生效，鈞宸公司應(yīng)按判決履行付款義務(wù)，但原告申請(qǐng)執(zhí)行判決至今未執(zhí)行到鈞宸公司任何財(cái)產(chǎn)。根據(jù)2011年10月10日鈞宸公司章程修正案，被告陳哨麟第二期實(shí)繳出資960萬元出資時(shí)間為2014年3月，被告陳某某第二期實(shí)繳出資640萬元出資時(shí)間為2014年3月，但至2014年3月，被告陳哨麟、陳某某均未履行上述出資義務(wù)，故根據(jù)法律規(guī)定，被告陳哨麟、陳某某理應(yīng)分別在認(rèn)繳的第二期出資本息范圍內(nèi)對(duì)鈞宸公司經(jīng)生效民事判決確定的債務(wù)向原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。其次，在上述第二期認(rèn)繳出資期限屆滿后，鈞宸公司股東被告陳哨麟、陳某某卻分別于2014年5月5日及2015年12月2日，通過股東會(huì)會(huì)議修改鈞宸公司章程，將股東被告陳哨麟認(rèn)繳的960萬元第二期出資及股東被告陳某某認(rèn)繳的640萬元第二期出資的出資期限均由2014年3月變更為2019年3月18日。兩被告通過股東會(huì)決議修改并延長公司章程規(guī)定的出資期限的行為，名義上是行使股東權(quán)利，實(shí)際上是免除兩被告按公司章程規(guī)定的原出資期限履行繳納出資的法定義務(wù)，致使鈞宸公司無法按期獲得兩被告認(rèn)繳的第二期出資，而該出資本可以用于清償鈞宸公司經(jīng)生效民事判決確定的債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人原告的合法權(quán)益，屬于惡意延長到期出資的履行期限，故對(duì)原告不具有法律約束力。綜上，原告要求兩被告在認(rèn)繳的第二期出資本金范圍內(nèi)對(duì)鈞宸公司在(2012)徐民初字第0060號(hào)民事判決中的付款義務(wù)向原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第二十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳哨麟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在其未向第三人上海鈞宸投資有限公司出資的960萬元范圍內(nèi)對(duì)第三人上海鈞宸投資有限公司在(2012)徐民初字第0060號(hào)民事判決書中的付款義務(wù)(具體包括：定金300萬元、案件受理費(fèi)30,800元及以300萬元為基數(shù)自2014年1月1日起至實(shí)際清償之日止按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定計(jì)算的雙倍債務(wù)利息)向原告康成投資(中國)有限公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　二、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在其未向第三人上海鈞宸投資有限公司出資的640萬元范圍內(nèi)對(duì)第三人上海鈞宸投資有限公司在(2012)徐民初字第0060號(hào)民事判決書中的付款義務(wù)(具體包括：定金300萬元、案件受理費(fèi)30,800元及以300萬元為基數(shù)自2014年1月1日起至實(shí)際清償之日止按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定計(jì)算的雙倍債務(wù)利息)向原告康成投資(中國)有限公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　案件受理費(fèi)44,954元、保全費(fèi)5,000元，合計(jì)49,954元，由被告陳哨麟、陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告康成投資(中國)有限公司、被告陳哨麟、陳某某可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙傳偉

書記員：包鴻舉