原告：康成投資（中國(guó)）有限公司，住所地上海市閘北區(qū)共和新路3318號(hào)。法定代表人：黃明端，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳名濤、沈建鋒，均系上海申浩律師事務(wù)所律師。被告：陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司，住所地湖北省陽(yáng)某縣興國(guó)鎮(zhèn)光谷廣場(chǎng)負(fù)1樓。法定代表人：王佰兵，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王少力，該公司職員。委托訴訟代理人：王建平，湖北才俊律師事務(wù)所律師。

康成投資（中國(guó)）有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司停止侵害“大潤(rùn)發(fā)”（注冊(cè)號(hào)：第5091186號(hào)）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括但不限于拆除含有“大潤(rùn)發(fā)”字樣的門店招牌、戶外招牌、海報(bào)等，停止在店內(nèi)裝潢、貨架、貨架卡、購(gòu)物袋、員工制服等服務(wù)用品上使用“大潤(rùn)發(fā)”字樣等；2、判令陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司停止在名稱中使用含有“大潤(rùn)發(fā)”的字號(hào)并變更其名稱，新的名稱中不得含有“大潤(rùn)發(fā)”字樣；3、判令陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1,000,000元（含維權(quán)合理開支及律師代理費(fèi)）。事實(shí)及理由：“大潤(rùn)發(fā)”是臺(tái)灣潤(rùn)泰集團(tuán)投資創(chuàng)辦的會(huì)員制大型連鎖綜合超市，其是該集團(tuán)旗下企業(yè)，持有“大潤(rùn)發(fā)”等商標(biāo)的合法權(quán)利人。中國(guó)大陸地區(qū)的“大潤(rùn)發(fā)”門店均為其投資設(shè)立。大潤(rùn)發(fā)門店經(jīng)營(yíng)的商品達(dá)三萬(wàn)多種，年?duì)I業(yè)額達(dá)數(shù)百億元。2009年12月，上海大潤(rùn)發(fā)有限公司注冊(cè)了“大潤(rùn)發(fā)”（注冊(cè)號(hào)：第5091186號(hào)）商標(biāo)，核準(zhǔn)使用的服務(wù)類型為第35類貨物展出、商業(yè)櫥窗布置、廣告宣傳版本的出版、廣告空間出租、推銷（替他人）等，注冊(cè)有效期至2019年12月。2013年11月，其經(jīng)受讓取得了該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。目前已在中國(guó)大陸設(shè)立了377家綜合大型超市。2017年7月28日，其代理人在陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司位于陽(yáng)某縣××廣場(chǎng)××樓，標(biāo)牌顯示為“大潤(rùn)發(fā)”字樣的超市內(nèi)，以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買了商品。陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司作為該超市的經(jīng)營(yíng)者，擅自在招牌、店內(nèi)裝潢、購(gòu)物袋等處突出使用“大潤(rùn)發(fā)”字樣，與涉案商標(biāo)相同，侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司主觀上存在攀附品牌知名度的故意，客觀上造成了消費(fèi)者混淆，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?？党赏顿Y（中國(guó)）有限公司為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，（2017）滬東證經(jīng)字第6794號(hào)《公證書》，載明所附商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明復(fù)印件與原件一致。擬證明康成投資（中國(guó)）有限公司通過(guò)轉(zhuǎn)讓方式受讓了“大潤(rùn)發(fā)”（注冊(cè)號(hào)：第5091186號(hào)）商標(biāo)專用權(quán)。證據(jù)二，（2017）滬東證經(jīng)字第6795、6791號(hào)《公證書》、年度行業(yè)排名、審計(jì)報(bào)告，載明公證書所附裁定書、商標(biāo)證書復(fù)印件與原件一致，康成投資（中國(guó)）有限公司（大潤(rùn)發(fā)）近年來(lái)處于中國(guó)連鎖百?gòu)?qiáng)前位，該公司每年獲得大量營(yíng)業(yè)收入并投入大量資金用于廣告推廣。擬證明“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)擁有較高的商業(yè)知名度、美譽(yù)度。證據(jù)三，（2017）滬東證經(jīng)字第10522號(hào)《公證書》，載明康成投資（中國(guó)）有限公司代理人員在公證機(jī)關(guān)工作人員監(jiān)督下進(jìn)行取證的經(jīng)過(guò)。擬證明陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司存在侵害商標(biāo)權(quán)行為。證據(jù)四，百度百科等網(wǎng)頁(yè)截圖。擬證明“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)已經(jīng)具備較高的知名度。證據(jù)五，陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司店鋪照片、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者點(diǎn)評(píng)截圖。擬證明陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出使用“大潤(rùn)發(fā)”字樣，足以造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。證據(jù)六，民事判決書、公證費(fèi)收據(jù)。擬證明維權(quán)存在支出合理費(fèi)用。陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司辯稱：1、其是從其他公司通過(guò)加盟取得的商標(biāo)使用權(quán)，不存在主觀侵權(quán)故意；2、侵權(quán)事實(shí)需要核實(shí)。陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了“樂(lè)清市九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司”相關(guān)證照復(fù)印件、股東會(huì)議記錄、任命書、委托書、加盟協(xié)議書。擬證明陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司通過(guò)加盟方式，從“樂(lè)清市九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司”獲得了“九洲大潤(rùn)發(fā)”超市經(jīng)營(yíng)資格。上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司對(duì)康成投資（中國(guó)）有限公司提交的證據(jù)不持異議；康成投資（中國(guó)）有限公司對(duì)陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司提交的證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。本院對(duì)上述當(dāng)事人不持異議的證據(jù)予以確認(rèn)，并附卷佐證；陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司提交的證據(jù)，無(wú)法證明其使用涉案商標(biāo)存在合法來(lái)源。經(jīng)審理查明：2014年9月，陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司登記設(shè)立，地點(diǎn)在陽(yáng)某縣××廣場(chǎng)××樓，注冊(cè)資本3,000,000元，經(jīng)營(yíng)范圍為日用百貨、服裝、五金、食品、金銀首飾等批發(fā)及零售。陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為大型超市，面積約四千平方米，在超市內(nèi)外、宣傳單、購(gòu)物袋、購(gòu)物憑證、員工服裝等處均印有“大潤(rùn)發(fā)”字樣。2017年7月28日，上海市徐匯公證處接受康成投資（中國(guó)）有限公司申請(qǐng)，派公證員李某及工作人員馬文華，隨該公司代理人徐進(jìn)到陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)取證過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。徐進(jìn)等人來(lái)到位于陽(yáng)某縣××廣場(chǎng)××樓招牌顯示為“大潤(rùn)發(fā)”的超市，對(duì)超市外觀、內(nèi)部現(xiàn)狀進(jìn)行拍照，還在該超市中以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買了商品并現(xiàn)場(chǎng)取得了購(gòu)物憑證及購(gòu)物袋。之后，公證人員對(duì)徐進(jìn)拍攝照片及所購(gòu)商品、購(gòu)物袋進(jìn)行了封存。同年8月1日，上海市徐匯公證處作出（2017）滬東證經(jīng)字第10522號(hào)《公證書》，對(duì)上述取證過(guò)程進(jìn)行了記載，并證明所購(gòu)商品、購(gòu)物袋、購(gòu)物憑證等照片與原件一致。另查明：2009年12月28日，上海大潤(rùn)發(fā)有限公司注冊(cè)了“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)（注冊(cè)證號(hào)：第5091186號(hào)）。2013年11月27日，康成投資（中國(guó)）有限公司通過(guò)受讓方式獲得了“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)專用權(quán)。2013年至今，康成投資（中國(guó)）有限公司在中國(guó)大陸設(shè)立了377家綜合大型超市，每年均投入大量資金進(jìn)行廣告宣傳?！按鬂?rùn)發(fā)”商標(biāo)2015年被評(píng)為上海市著名商標(biāo)，并在年度連鎖排名中位居前列。還查明：康成投資（中國(guó)）有限公司已向上海市徐匯公證處支付公證費(fèi)800元。
原告康成投資（中國(guó)）有限公司與被告陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)暨不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理?？党赏顿Y（中國(guó)）有限公司的委托訴訟代理人陳名濤，陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依法注冊(cè)的商標(biāo)受到法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任?！按鬂?rùn)發(fā)”商標(biāo)（注冊(cè)證號(hào)：第5091186號(hào)）為康成投資（中國(guó)）有限公司通過(guò)受讓方式取得的商標(biāo)，經(jīng)該公司數(shù)年經(jīng)營(yíng)及大量廣告投入，“大潤(rùn)發(fā)”大型連鎖綜合超市已在行業(yè)內(nèi)名列前茅，在相關(guān)公眾中取得了較高的商譽(yù)。陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司未經(jīng)康成投資（中國(guó)）有限公司許可，擅自在與康成投資（中國(guó)）有限公司類似的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所綜合超市，突出使用與涉案商標(biāo)相同的“大潤(rùn)發(fā)”字樣，足以造成相關(guān)公眾發(fā)生混淆，誤認(rèn)該超市與康成投資（中國(guó)）有限公司設(shè)立的大型連鎖綜合超市存在關(guān)聯(lián)。陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司還在其字號(hào)中使用與注冊(cè)商標(biāo)“大潤(rùn)發(fā)”相同的字樣，該公司上述行為構(gòu)成了對(duì)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害，同時(shí)也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司關(guān)于其是從他人處通過(guò)加盟方式獲得“大潤(rùn)發(fā)”使用權(quán)，不存在主觀侵權(quán)故意的主張，因“大潤(rùn)發(fā)”并非人民群眾日常使用的通用名稱，陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司作為綜合超市經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道“大潤(rùn)發(fā)”屬于康成投資（中國(guó)）有限公司經(jīng)營(yíng)的大型連鎖綜合超市所使用的商標(biāo)，其與他人簽訂加盟合同的事實(shí)即使成立，也不影響其構(gòu)成侵權(quán)。故本院對(duì)陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司提出的抗辯意見不予支持?？党赏顿Y（中國(guó)）有限公司并未舉證證明其因商標(biāo)受到侵害造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，本院根據(jù)陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司侵權(quán)的性質(zhì)，綜合其場(chǎng)所地址、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素，酌情確定陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200,000元。康成投資（中國(guó)）有限公司為制止侵權(quán)，必然發(fā)生差旅費(fèi)、公證費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等支出，本院酌情確定陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司賠償其合理支出50,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條、第五十八條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司立即停止侵害“大潤(rùn)發(fā)”（注冊(cè)號(hào)：第5091186號(hào)）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，拆除含有“大潤(rùn)發(fā)”字樣的門店招牌、戶外招牌、海報(bào)等，停止在店內(nèi)裝潢、貨架、貨架卡、購(gòu)物袋、員工制服等服務(wù)用品上使用“大潤(rùn)發(fā)”字樣等；二、陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司停止在其企業(yè)名稱中使用“大潤(rùn)發(fā)”的字樣并予以變更，新的名稱中不得含有“大潤(rùn)發(fā)”字樣；三、陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償康成投資（中國(guó)）有限公司經(jīng)濟(jì)損失200,000元；四、陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償康成投資（中國(guó)）有限公司維權(quán)合理支出50,000元；五、駁回康成投資（中國(guó)）有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13,800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元合計(jì)18,800元，由陽(yáng)某九洲大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司、康成投資（中國(guó)）有限公司各負(fù)擔(dān)9,400元。如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　汪飛林
審判員　　聶　瀟
審判員　　胡志剛

書記員黃潔