上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市中心支公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市黃山南路20號德潤大廈10樓。
負(fù)責(zé)人：季志武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹冬，江蘇朱方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：康某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市金壇區(qū)。
委托訴訟代理人：吳建生，江蘇興壇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市金壇區(qū)。
委托訴訟代理人：吳建生，江蘇興壇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南宮市。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人康某某、劉某、王某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服常州市金壇區(qū)人民法院（2016）蘇0482民初3468號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)用由康某某、劉某、王某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、保險公司認(rèn)為本案死者劉洪明不構(gòu)成傷殘，一審中保險公司已書面提出重新鑒定申請，該傷殘鑒定報告系單方面委托，相關(guān)證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，程序不合法。請求二審對劉洪明的傷殘進(jìn)行重新鑒定。2、殘疾賠償金與精神撫慰金具有人身專屬性，不可繼承，因此康某某、劉某不具有該項(xiàng)請求權(quán)。即使法院認(rèn)為可以繼承，殘疾賠償金的計算年限也應(yīng)從事故發(fā)生之日計算至死亡之時。
康某某、劉某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十六條，只要造成受害人殘疾就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)殘疾賠償金。人身損害賠償司法解釋規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，自定殘之日起按照20年計算，說明定殘之日不僅確定了傷殘等級，而且殘疾賠償金的計算的標(biāo)準(zhǔn)也確定了。殘疾賠償金采取定型化賠償，其計算采取的是勞動能力喪失說，即不管受害人實(shí)際能存活多久，其殘疾賠償金按一定年限計算。如果考慮生存時間，那么同樣的傷殘等級，殘疾賠償金都無法統(tǒng)一，因?yàn)槊咳说纳鏁r間不同。殘疾賠償金賠償?shù)胶笏劳龅?，還需返還，這是說不通的。殘疾賠償金如何計算和賠償，應(yīng)當(dāng)已為廣大群眾接受，發(fā)生人身損害，當(dāng)事人大多都能進(jìn)行計算和預(yù)見，并理解。定殘之后死亡的，如果將死亡時間作為殘疾賠償金的扣除因素，這不僅沒有法律依據(jù)，而且如考慮此偶然因素，將使原來明確清楚的殘疾計算復(fù)雜化，破壞了司法裁判的統(tǒng)一規(guī)范，造成司法的無所適從。如果打破殘疾賠償定額化的原則，也易引發(fā)道德危機(jī)，同時造成同樣傷殘不同賠償?shù)牟还F(xiàn)象，不利于社會和諧穩(wěn)定。保險公司的條款中，本身也無這樣的約定。
王某某辯稱，我認(rèn)可一審判決對我的判項(xiàng)。
康某某、劉某向一審法院起訴請求：1、判令王某某與保險公司賠償康某某、劉某因此次交通事故造成的損失129051.6元；2、由王某某與保險公司承擔(dān)鑒定費(fèi)2520元；3、本案訴訟費(fèi)用由王某某與保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
2013年7月30日11時許，劉洪明駕駛電動三輪車由東向西行駛至金壇市薛埠鎮(zhèn)羅村三蓬村委路段北側(cè)路口右轉(zhuǎn)彎向北時，遇由北向南直行的王某某駕駛的蘇Ｌ×××××號中型普通貨車，發(fā)生碰撞；該事故發(fā)生后，蘇Ｌ×××××號中型普通貨車再次與南側(cè)路口由西向北左轉(zhuǎn)彎的蘇Ｄ×××××牌號小型普通客車（由孔穎駕駛）相碰撞。該事故造成劉洪明受傷，三車損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，在劉洪明與王某某發(fā)生的事故中，王某某、劉洪明負(fù)事故同等責(zé)任；在王某某與孔穎發(fā)生的事故中，王某某、孔穎負(fù)事故同等責(zé)任。蘇Ｌ×××××號中型普通貨車系王某某所有，王某某具有相應(yīng)的駕駛資質(zhì)。
王某某為蘇Ｌ×××××號中型普通貨車向保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（保險金額122000元）、第三者責(zé)任保險（保險金額15萬元），未投保不計免賠險。交強(qiáng)險保險期限為2012年11月15日至2013年11月14日，商業(yè)險的保險期限為2013年3月10日至2014年3月9日，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審又查明，劉洪明受傷當(dāng)日即到金壇市中醫(yī)院進(jìn)行住院治療，2013年8月31日出院，經(jīng)診斷為左股骨干骨折，左橈骨開放性骨折，左手第五掌骨骨折，氣滯血瘀證，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病等，住院32天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)63714.52元（其中王某某墊付43704.52元），后劉洪明于2015年10月3日、2016年3月3日兩次到金壇市中醫(yī)院復(fù)診，花費(fèi)660元。
劉洪明于2016年5月16日經(jīng)常州市金壇區(qū)法律援助中心委托常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期作鑒定。2016年5月18日，常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書：劉洪明左股骨干骨折致雙下肢長度相差2cm以上構(gòu)成十級傷殘；誤工期為300日、護(hù)理期為120日、營養(yǎng)期為90日。傷殘鑒定費(fèi)2520元。事故發(fā)生前，劉洪明系具有勞動能力的農(nóng)民。2016年5月29日，劉洪明因各種疾病死亡。康某某系劉洪明妻子，劉某系劉洪明兒子。
一審再查明，2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為37173元。2014年度江蘇省農(nóng)業(yè)年平均工資為31077元。
一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。劉洪明因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本案肇事車輛蘇Ｌ×××××號中型普通貨車在保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，未投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對康某某、劉某的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉洪明與王某某之間的事故發(fā)生于機(jī)動車和非機(jī)動車之間，王某某、劉洪明負(fù)事故同等責(zé)任，故劉洪明因本次事故造成的損失超出交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額部分，由保險公司在15萬元的第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，因蘇Ｌ×××××號中型普通貨車未投保不計免賠險，故保險公司免賠10%，該部分由王某某承擔(dān)。劉洪明因本次事故造成的損失超出交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的部分，由王某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任?？的衬?、劉某系劉洪明第一順序繼承人，屬賠償權(quán)利人。康某某、劉某主張殘疾輔助器具費(fèi)769.6元，因未能提交足夠證據(jù)，故法院不予支持。保險公司對劉洪明的傷殘等級有異議，認(rèn)為該鑒定系單方面委托，程序不合法，并要求重新鑒定，但未能提供相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)為常州市金壇區(qū)法律援助中心依法委托常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對劉洪明的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期作鑒定并無不當(dāng)，且鑒定單位及鑒定人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，故法院對保險公司該辯解及重新鑒定的申請不予采納，法院對常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書予以認(rèn)定。保險公司主張劉洪明的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有960.5元的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)計算在護(hù)理費(fèi)項(xiàng)下，因該費(fèi)用系醫(yī)院收取的專項(xiàng)費(fèi)用，而非請護(hù)理人員的費(fèi)用，故法院對保險公司該辯解不予采納。劉洪明最后復(fù)診時間為2016年3月3日，康某某、劉某于2016年7月4日訴訟，故康某某、劉某的訴訟未過訴訟時效。劉洪明在評殘后死亡，殘疾賠償金系根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。即殘疾賠償金系定型化賠償，不考慮受害人實(shí)際的生存年限和實(shí)際收入的減少。且殘疾賠償金屬于財產(chǎn)損害賠償，系減少的財產(chǎn)損失，該損失是固定的，不因受害人在定殘之后身體變化而變化，故法院對保險公司提出的劉洪明的殘疾賠償金從事發(fā)之日起計算至死亡之時的主張不予采納。保險公司主張劉洪明的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，符合相關(guān)規(guī)定，法院予以支持，劉洪明醫(yī)療費(fèi)64374.52元中醫(yī)保內(nèi)費(fèi)用為57937.07元，非醫(yī)保費(fèi)用為6437.45元，因王某某、劉洪明負(fù)事故同等責(zé)任，故劉洪明非醫(yī)保內(nèi)費(fèi)用由王某某承擔(dān)3862.47元，其余由康某某、劉某自行承擔(dān)。本起事故造成康某某、劉某的損失：
項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)期限金額（元）備注醫(yī)療費(fèi)57937.07醫(yī)療費(fèi)64374.52元，扣除10%的非醫(yī)保用藥住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天32天1600標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)本地一般標(biāo)準(zhǔn)，期限根據(jù)住院天數(shù)營養(yǎng)費(fèi)10元/天90天900期限根據(jù)鑒定報告，標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)本地一般標(biāo)準(zhǔn)殘疾賠償金37173元/年18年66911.4備注1護(hù)理費(fèi)60元/天120天7200期限根據(jù)鑒定報告，標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)本地一般標(biāo)準(zhǔn)誤工費(fèi)31077元/年300天25543備注2交通費(fèi)400結(jié)合原告的傷情確定精神損害撫慰金2500根據(jù)原告的傷殘等級及事故責(zé)任確定其它合計162991.47備注1.定殘時劉洪明62周歲，故期限按18年計算。因常州市已實(shí)行戶籍制度改革，不再區(qū)分農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民，統(tǒng)一按城鎮(zhèn)居民計算，根據(jù)2015年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其殘疾賠償金，殘疾賠償金為37173元/年*18年*0.1（系數(shù)）=66911.4元。
備注2.康某某、劉某主張誤工費(fèi)每天150元依據(jù)不足，事故發(fā)生前，劉洪明系具有勞動能力的農(nóng)民，參照2014年度江蘇省農(nóng)業(yè)年平均工資31077元計算，誤工期為300日，誤工費(fèi)為31077元/年/365*300日=25543元。
上述損失共計162991.47元（不含非醫(yī)保費(fèi)用），由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額賠償112554.4元（含精神損害撫慰金2500元），在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償27236.02元，合計139790.42元；由王某某賠償6888.69元（含非醫(yī)保費(fèi)用3862.47元），已墊付43704.52元，多支付的36815.83元應(yīng)視為替保險公司墊付，該款由保險公司在上述賠償款中予以返還。判決：一、保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額賠償康某某、劉某事故損失112554.4元（含精神損害撫慰金2500元），在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償27236.02元，合計139790.42元，其中向康某某、劉某支付102974.59元，向王某某支付36815.83元，此款于判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢；二、駁回康某某、劉某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2931元，鑒定費(fèi)2520元，合計5451元，由康某某、劉某負(fù)擔(dān)2563元，王某某負(fù)擔(dān)2888元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，康某某、劉某提交2012年11月30日江蘇法院網(wǎng)刊登的《殘疾人意外死亡后殘疾金應(yīng)如何認(rèn)定》一文打印件一份，用以證明其答辯理由成立。保險公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。
各方當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定的問題，一審所采信的鑒定意見，系由常州市金壇區(qū)法律援助中心委托常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行，受托方常州市第四人民醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。上訴人保險公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但并未提供證據(jù)加以反駁，其意見并不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審對上述鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。
關(guān)于精神損害撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。本案中，劉洪明于一審起訴前死亡，而王某某與保險公司均未出具過書面賠償承諾，在此情形下，康某某、劉某作為劉洪明的繼承人，無權(quán)主張劉洪明的精神損害撫慰金。因此，一審判決支持精神損害撫慰金2500元于法無據(jù)，本院予以糾正。
關(guān)于殘疾賠償金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)上述規(guī)定，首先，殘疾賠償金的性質(zhì)是財產(chǎn)損失賠償，在事故發(fā)生后，受害人的損失已經(jīng)產(chǎn)生，故受害人對侵權(quán)人及保險公司的債權(quán)已經(jīng)形成，受害人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)前因交通事故以外的原因死亡，其繼承人可繼承上述債權(quán)，故本案中康某某、劉某作為劉洪明的繼承人，有權(quán)主張殘疾賠償金。其次，殘疾賠償金是受害人因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失的賠償，本案中劉洪明在定殘后因疾病死亡，其死亡后收入損失的主體已不復(fù)存在，且無證據(jù)證明其死亡與交通事故所致傷殘之間有關(guān)聯(lián)性，故劉洪明的殘疾賠償金應(yīng)計算至其死亡之日止，一審認(rèn)定的殘疾賠償金計算年限有誤，本院予以糾正。劉洪明從定殘之日至死亡之日不滿一年，因殘疾賠償金按年計算，故本院酌定劉洪明的殘疾賠償金按法定標(biāo)準(zhǔn)計算一年，即為3717.3元。
因各方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的其他賠償項(xiàng)目均未提出異議，本院確認(rèn)本起事故造成康某某、劉某的損失共計97297.37元（不含非醫(yī)保費(fèi)用），由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償46860.3元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償27236.02元，合計74096.32元；由王某某賠償6888.69元（含非醫(yī)保費(fèi)用3862.47元），因王某某已墊付43704.52元，多支付的36815.83元應(yīng)視為替保險公司墊付，該款由保險公司在上述賠償款中予以返還。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷常州市金壇區(qū)人民法院（2016）蘇0482民初3468號民事判決；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市中心支公司賠償康某某、劉某事故損失74096.32元，其中向康某某、劉某支付37280.49元，向王某某支付36815.83元，此款于本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告康某某、劉某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2931元，鑒定費(fèi)2520元，合計5451元，由康某某、劉某負(fù)擔(dān)3905元，王某某負(fù)擔(dān)1546元。二審案件受理費(fèi)2931元，由康某某、劉某負(fù)擔(dān)2100元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市中心支公司負(fù)擔(dān)831元。
本判決為終審判決。

審判長　　李銀芬 審判員　　顧　洋 審判員　　沈超彥

書記員：石琳