原告康某某。
委托訴訟代理人馬洪斌，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
原告康建軍。
原告康利民。
被告康建華。
委托訴訟代理人張穎，河北思洋律師事務(wù)所律師。

原告康某某、康建軍、康利民與被告康建華法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告康建國申請撤回對被告的起訴，符合法律規(guī)定，系本人真實(shí)意思表示，本院予以準(zhǔn)許。原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，康大英與魏某系夫妻關(guān)系，二人育有子女為：康某某、康建軍、康建國（本人已撤訴，放棄繼承權(quán)）。康大英與前妻育有一子康某戊（已于1963年病逝），康某戊育有一子康利民。被繼承人康大英于1992年病逝，被繼承人魏某于2014年11月3日病逝。以上事實(shí)有原、被告陳述及原告提交的死亡注銷證明一份、產(chǎn)籍證明一份、證明兩份、被告提交的證明一份、火化證一份予以證實(shí)，本院當(dāng)庭予以確認(rèn)。
關(guān)于康大英、魏某遺產(chǎn)的的繼承人范圍，三原告一致認(rèn)為有康某某、康建軍、康建華和康利民。被告則認(rèn)為由于同父異母的大哥康某戊非母親魏某所生，且康某戊亦未同母親及其他家人共同生活過，康某戊與魏某之間未形成撫養(yǎng)關(guān)系，康某戊于1963年過世亦未對魏某進(jìn)行過贍養(yǎng)，故其子康利民不能代位繼承魏某的遺產(chǎn)，非本案的繼承人。對于被告的主張，原告康某某、康建軍認(rèn)可康某戊在大伯家長大并未與家人共同生活過，亦未贍養(yǎng)過康大英和魏某。原告康利民主張自己曾聽父親說過，父親和爺爺康大英一起生活過，逢年過節(jié)也會到爺爺康大英家，認(rèn)為自己有繼承權(quán)。
關(guān)于康大英、魏某的遺產(chǎn)范圍，原告康某某、康利民認(rèn)為有位于黑石壩52號2號樓301室住房一套（房產(chǎn)證號：張房權(quán)證東公售字第××號），建筑面積98.71平方米；有母親在建設(shè)銀行的20000元存款。原告康建軍認(rèn)為遺產(chǎn)僅有20000元的存款。被告康建華認(rèn)為母親魏某并無遺產(chǎn)，位于黑石壩的房子一開始是父親康大英單位的公產(chǎn)房，康大英去世后才實(shí)施房改房，購房協(xié)議由被告簽訂，房改房費(fèi)用24383元也由被告交納（分別于1997年繳納了12880元，1999年繳納了11503元）。由于被告一直隨父母居住并照顧父母，母親魏某曾口頭表示房子歸康建華所有。提交張家口市直機(jī)關(guān)建售房辦公室出具的收據(jù)兩張、房產(chǎn)證一份（房屋所有權(quán)人為康大英）、協(xié)議兩份、收據(jù)兩張。被告稱由于我母親沒有生活來源，都是我和我姐姐康建軍給的，對于原告所說的20000元存款現(xiàn)由我保某，這20000元我母親已經(jīng)口頭贈與給我姐姐康建軍的孩子陳楠了，故也不屬于遺產(chǎn)。原告方對被告提交的證據(jù)真實(shí)性無異議。
關(guān)于康大英、魏某遺產(chǎn)的分配原則，原告康某某主張：母親魏某在2004年曾告訴他購買黑石壩的房子是母親和被告康建華各出資一半，還有我父親的工齡，才便宜購得，我認(rèn)為康建華出的購房款屬于借款。該房子由我、康建軍、康利民、康建華平均分割，每人25%。我認(rèn)為黑石壩的房子價(jià)值800000元，如果誰想要房子，按照份額給其它的繼承人現(xiàn)金，如果都沒人要，就讓被告康建華先住著，等到拆遷的時(shí)候大家均分補(bǔ)償款。我堅(jiān)持母親的20000元存款不分割，作為給我父母合葬的費(fèi)用，由康建華保某。庭審中，原告康某某提交其在家中發(fā)現(xiàn)的康建華2011年親筆寫的紙條，證明康建華取了老母親的生活費(fèi)，沒有給母親；提交支出憑單兩張；提交原告自己記錄母親交代原告辦的事情的列表三張，證明老人已經(jīng)交代了關(guān)于遺產(chǎn)的事；提交原告自己總結(jié)的近幾年回家情況的回顧。原告康建軍主張：因?yàn)槲业艿芸到ㄈA沒有自己的住房，一直和我母親共同生活了30年多年并照顧我母親，而且我母親親口說過房子要留給康建華，并要求康建華過戶，但康建華一直沒有過戶，所以我認(rèn)為該房子不是遺產(chǎn)，不應(yīng)該分割，應(yīng)該歸我弟弟所有；那20000元存款的處理意見同康某某。對于原告康某某提交的證據(jù)，康建軍認(rèn)為對證據(jù)中寫的情況不清楚，我母親近幾年生病的時(shí)候親口和我說想我哥，但是我哥也沒有回來，也不給我媽生活費(fèi)了，我說沒事，有我和建華照顧；因?yàn)槲夷赣H活著的時(shí)候很講究也很慷慨，花銷很大，康建華領(lǐng)取了生活費(fèi)肯定給我母親花某。原告康利民主張：我認(rèn)為房子價(jià)值1000000元，關(guān)于分割意見同康某某；20000元存款我放棄分割。認(rèn)為康某某提交的證據(jù)和反映的情況是真實(shí)的。被告康建華主張：黑石壩的房子系被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)非遺產(chǎn)，20000元存款的分割意見同原告康某某。對于原告康某某提交的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見為：對兩張支出憑單的真實(shí)性無異議，但不能證明原告的主張，被告常年與母親共同生活，而且母親年歲已大癱瘓?jiān)诖玻荒苡杀桓嫒ヮI(lǐng)取補(bǔ)助，該證據(jù)恰恰證明一直是被告與母親共同生活，照顧母親的起居；對生活費(fèi)、取暖費(fèi)票不能證明其來源，所以對證據(jù)的三性均不予認(rèn)可；對于原告自己手寫的三頁小紙，不予認(rèn)可。被告認(rèn)為康某某陳述房子是老母親和被告康建華各出資一半，認(rèn)為與事實(shí)不符，提交張家口市衛(wèi)生局的證明一份，證明魏某自康大英去世后一直領(lǐng)取補(bǔ)貼，1992年康大英去世時(shí)魏某的補(bǔ)貼是每月30元，2001年是180元，截止到2014年逐年增加，但每月也只有420元，母親魏某去世時(shí)91歲，不可能沒有任何花費(fèi)，沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力照顧自己的生活，更沒有支付房款的能力，老人在1997年、1999年根本存不下20000元的房款，所以我們認(rèn)為康某某的陳述與事實(shí)不符。提交魏某在二五一醫(yī)院1996年和1999年的病例各一份，證明老人不只有日?；ㄙM(fèi)，還有××的費(fèi)用，結(jié)合證人證言，證明母親在去世之前已經(jīng)癱瘓?jiān)诖玻绻麤]有康建華、康建軍的精心照料、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，老人根本無法生活下去。提交戶口本兩個(gè)，1990年和2000年頒發(fā)的戶口本上顯示的戶主名字都是魏某，康建華都和魏某在一個(gè)戶上。提交被告康建華單位出具的證明一份、張家口市房地產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)管理處證明一份，證明被告不是為了貪圖房產(chǎn)，而是應(yīng)其要求作為小兒子照顧其父母，才放棄分房，與父母共同生活。提交證明五份，全部來源于張家口市老干部局服務(wù)二所住戶，都是與康建華、魏某共同生活二十多年的鄰居，證明被告與原告康建軍一直精心照顧父母，其中有鄰居（代福龍）證明老人在世的時(shí)候明確表示要把房子給被告康建華。提交張家口市衛(wèi)生局出具的證明一份、張家口市社保局社?？骷?xì)一份、被告康建華的醫(yī)保卡明細(xì)、康建軍的醫(yī)?？骷?xì)一份，證明魏某一直沒有醫(yī)保，于2014年的時(shí)候才辦理了醫(yī)保卡，但是卡里并沒有錢，都是康建華、康建軍用自己的醫(yī)?？ㄔ诟鞔笏幍曩徺I母親所需的物品，五家藥店也出具了相關(guān)的證明。提交康建華的體檢報(bào)告一份，證明康建華的身體不需要經(jīng)常性、頻發(fā)性的購買藥品。提交照片14張、證書一張，證明被告及康建軍經(jīng)常給老人購買輪椅等用品，并且被告和康建軍經(jīng)常帶母親游玩，照顧老人。提交家里照片3張，證明購房款、家里的家具、家電均是由康建華出資的。對被告提交的證據(jù)，原告康某某的質(zhì)證意見為：對證據(jù)沒有意見，但是母親伺候他們，他們帶老母親去游玩，他們有××后照顧母親。從父親沒有去世的時(shí)候到老母親去世的時(shí)候，我每年給老母親2000元的生活費(fèi)。原告康建軍、康利民對證據(jù)予以認(rèn)可。
庭審中，被告申請3位證人出庭作證，證人趙某是魏某同一單元樓的對門鄰居，證人稱兩家三十幾年的鄰居，康大英在世時(shí)，家中大小事務(wù)都是被告康建華承擔(dān)，康大英去世后，康建華、康建軍姐弟倆照顧母親魏某，特別是2013年開始，魏某已癱瘓?jiān)诖玻际莾扇司恼疹?，康大英、魏某在世時(shí)也多次說起房子要留給康建華。證人稱見過原告康某某回家，但每年回幾次每次待幾天不清楚，在樓道里見過原告康利民。證人朱某系魏某家的鄰居，為該樓樓長，證人稱被告康建華和父母生活了三十多年，家中事務(wù)都由他辦理，母親魏某多次骨折，也是由他陪護(hù)。2013年后母親臥床不起，都是康建華和康建軍照顧。康家二老在世時(shí)多次跟證人說過，因?yàn)槔闲。到ㄈA）始終守在老人身邊跑前跑后，今后房子留給康建華。證人稱平時(shí)經(jīng)常見康建軍回家，對康某某、康利民沒有印象。證人張某系魏某的外甥女，證人稱1990年的時(shí)候曾在魏某和康建軍家居住過一段時(shí)間，在和魏某聊天的時(shí)候親耳聽到魏某稱要把房子留給康建華，康某某在過年過節(jié)或者孩子放假的時(shí)候會回去，老人生病住院的時(shí)候，康利民去醫(yī)院幫過忙，不清楚康利民回家的次數(shù)。被告認(rèn)為三個(gè)證人與本案沒有任何的利益關(guān)系，且兩名證人都是居住了二三十年的老鄰居，一名是原、被告共同的親戚，所以證人證言客觀真實(shí)，證人的證明效力強(qiáng)，因?yàn)槠渲袃晌欢际请x退休的干部，每天常在樓下坐著聊天，對情況都是很了解的。三名證人均聽過老人說要把房子留給康建華，老人也一直是由康建華、康建軍照顧。認(rèn)為原告康某某每年才回去一次，并且每次回來都是只待兩三天。
對于證人證言，原告康某某的質(zhì)證意見為：我平時(shí)在石家莊生活工作，但每年都會回去，我最多的時(shí)候一年回去了三、四次，平均每年回去兩次左右，每次大約一個(gè)星期半個(gè)月，黑石壩居住的兩位證人也經(jīng)常見到我，我認(rèn)為證人的證言不真實(shí)，因?yàn)樽C人與被告是鄰居，我懷疑是在被告的誘導(dǎo)下作證的，因?yàn)樽C人說我回家的概率是不準(zhǔn)確的。確實(shí)是被告康建華、康建軍照顧老人，康建軍照顧老人多一點(diǎn)。原告康建軍對證人證言表示認(rèn)可。對康某某回家的情況認(rèn)可被告康建華的陳述，稱嫂子根本都不來，我們母親生病，我大哥康某某和嫂子來了也不照顧老人。原告康利民稱不認(rèn)識證人，對證人證言內(nèi)容也不清楚。
原告庭后向法庭提交以下材料：提交照片和車票，證明每年康某某都回家探視，每次臨走都留現(xiàn)金給老人。1987年給1000元，1992年父親去世之后，每年給2000元至老母親去世，并沒有對老人不管不顧。提交康某某的工資證明，給錢的數(shù)額是根據(jù)原告康某某的工資，原告1995年那段時(shí)間的工資也只有幾百元，已經(jīng)盡了自己的努力。老母親的津貼在逐年增加，都是被告領(lǐng)取。2004年原告之子結(jié)婚，兄妹齊聚石家莊，兄妹定了一個(gè)口頭協(xié)議，現(xiàn)在我憑借自己的回憶寫了出來，因?yàn)槭亲约胰?，所以沒有簽字。提交我父親給我們夫妻寫的信，證明我們給老人寄過棗，我們照顧過老人。提交兩份書面證人證言，證明原告一直很關(guān)心老人，每年春節(jié)假期都要回家看望父母，還買了很多禮物給老人。提交錄音一份，其中我們的三叔康崢說他曾經(jīng)聽我老母親說起黑石壩的房子是我老母親出錢買的。對于原告康某某提交的材料，原告康利民稱認(rèn)可康某某的意見，并認(rèn)為自己的爺爺、奶奶（魏某）結(jié)婚時(shí)，自己的父親康某戊只有十歲，一直由兩位老人照顧長大，康某戊與被繼承人康大英、魏某已經(jīng)形成了撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的關(guān)系，本人有權(quán)繼承康大英、魏某的遺產(chǎn)。原告康建軍和被告康建華的意見為：對照片和車票的真實(shí)性無異議，但照片和火車票不能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的，根據(jù)原告提供的照片，2011年回張家口兩次，1991年、1992年、1995年、1999年、2010年、2013年、2014年每年各一次，從原告離開張家口到石家莊工作近24年，從原告的證據(jù)顯示，只有9次回到張家口，雖然有原告和老人的照片，但根據(jù)被告的了解，原告回張家口市是參加其他親友的婚禮等，所以單憑原告提交的證據(jù)，無法證明原告盡到贍養(yǎng)老人的義務(wù)，更無法證明給老人每次都留了2000元錢。對工資條真實(shí)性無異議，對證明目的不認(rèn)可，證明不了每年給老人2000元，單出示工資條也證明不了其主張。對協(xié)議不認(rèn)可，無論從證據(jù)形式還是證明目的都不認(rèn)可。對信的真實(shí)性無異議，對證明目的不認(rèn)可，因?yàn)槲覀兊挠^點(diǎn)是根據(jù)老年人權(quán)益保護(hù)法，贍養(yǎng)老人不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)，還應(yīng)有生活上的照料和精神上的慰藉，以及照顧老人的特殊需求。所以我們首先不否認(rèn)原告給老人寄了大棗，肯定雙方也有聯(lián)系，但是原告提交的證據(jù)不能證明其盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。對書面證人證言都不認(rèn)可，不符合證據(jù)規(guī)則要求，證人要出庭，證言才有可能作為證據(jù)使用，內(nèi)容上證人的證言，都是聽原告自己所述，所以無法證實(shí)事情的真實(shí)情況。兩份證言都是對原告人品的主觀感受，不能證明原告盡到贍養(yǎng)義務(wù)。針對原告主張其父母在康建軍家居住，康大英的信僅能表明當(dāng)時(shí)老人在康建軍家居住，但不能證明一直在康建軍家居住，我們也一直主張康建華和康建軍都在盡贍養(yǎng)老人的義務(wù)。對錄音和補(bǔ)助說明，對錄音的真實(shí)性不認(rèn)可，錄音不完整，不知道說話的人是不是三叔，即便是真實(shí)的，也是傳來證據(jù)，與實(shí)際情況不符。根據(jù)原告出具的從衛(wèi)生系統(tǒng)調(diào)取的康大英的生活補(bǔ)助，從2008年到2014年共計(jì)29808元。到2008年的時(shí)候每月補(bǔ)助216元，那么往前推十年，1997年只有幾十元，因此從1997年到1999年魏某根本沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力出買房錢，老人還要生活，補(bǔ)助根本不夠生活。綜合原告提交的證據(jù)，不僅無法證明其主張，反而更加證實(shí)原告并沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)。

本院認(rèn)為，對于繼承人的范圍，康某戊為被繼承人康大英的親生子，雖非魏某所生，但康某戊與魏某之間已經(jīng)形成繼母子關(guān)系，故康某戊之子康利民依法應(yīng)當(dāng)代位繼承康大英、魏某的遺產(chǎn)，被繼承人康大英的法定繼承人為魏某、康某某、康建軍、康建華、康利民。被繼承人魏某的法定繼承人為康某某、康建軍、康建華、康利民。
遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。位于黑石壩52號2號樓301室住房一套在1992年康大英去世時(shí)雖為單位公產(chǎn)房，但1997年該房開始由公產(chǎn)房改為私產(chǎn)房（房產(chǎn)證號：張房權(quán)證東公售字第××號），其中包含了康大英的工齡，登記的產(chǎn)權(quán)人亦為康大英，故該房產(chǎn)為康大英、魏某的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作為被繼承人康大英、魏某的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。同一順序繼承人遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分。由于康建華和康建軍都曾長時(shí)間與被繼承人共同生活，且在被繼承人身邊盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，故本院酌定支持被告康建華分得該房產(chǎn)的40%，原告康建軍分得該房產(chǎn)的30%。由于原告康某某多年在外地居住，并沒有與被繼承人共同生活，故本院酌定支持原告康某某分得該房產(chǎn)的20%?？的澄煲蜻^世較早，并沒有對被繼承人盡到過多的贍養(yǎng)義務(wù)，故本院酌定支持原告康利民代為繼承該房產(chǎn)的10%。被告與市老干部局簽訂了購房協(xié)議并交納的相關(guān)費(fèi)用24383元（分別于1997年6月11日繳納了12880元，1999年11月29日繳納了11503元）應(yīng)認(rèn)定為對康大英、魏某的借款，在分割遺產(chǎn)中予以返還給付康建華，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院支持第一筆借款從1997年6月11日起以12880元為本金按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息至實(shí)際清償完畢債務(wù)之日止，第二筆借款從1999年11月29日起以11503元為本金按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息至實(shí)際清償完畢債務(wù)之日止，被繼承人康某某、康建軍、康利民在所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)按照所繼承遺產(chǎn)的比例對該筆債務(wù)本息承擔(dān)償還義務(wù)。原、被告一直認(rèn)可被繼承人魏某的遺產(chǎn)有在建設(shè)銀行的20000元存款，均同意由被告康建華保某作為日后父母合葬的費(fèi)用，系原、被告的真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)可。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條規(guī)定，判決如下：

一、位于黑石壩52號2號樓301室住房一套（房產(chǎn)證號：張房權(quán)證東公售字第××號）由原告康某某繼承20%、原告康建軍繼承30%、原告康利民繼承10%，被告康建華繼承40%，該房屋由被告康建華居住使用。
二、被繼承人康大英、魏某向康建華的兩筆借款，第一筆借款從1997年6月11日起以12880元為本金按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息至實(shí)際清償完畢債務(wù)之日止，第二筆借款從1999年11月29日起以11503元為本金按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息至實(shí)際清償完畢債務(wù)之日止。被繼承人康某某、康建軍、康利民在所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)按照所繼承遺產(chǎn)的比例對該筆借款本金及利息承擔(dān)償還義務(wù)，以上兩筆借款本金及利息在本判決生效后十日內(nèi)由各被繼承人給付。
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)7300元，減半收取3650元，由康某某、康建軍、康建華、康利民各負(fù)擔(dān)912.50元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　成誠

書記員：任英