原告：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住河北省唐山市。
委托代理人：郁愛康，河北騰邦律師事務(wù)所律師。
被告：保利建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：北京市。
法定代表人：徐克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：栗寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住北京市。
委托代理人：付仁武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住河北省唐山市。

原告康某某與被告保利建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保利公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由審判員趙偉華適用簡(jiǎn)易程序于2016年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告康某某及其委托代理人郁愛康，被告保利公司的委托代理人栗寧、付仁武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年11月12日，被告保利公司與河北成冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱成冠公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定被告負(fù)責(zé)承建成冠公司開發(fā)的濱港怡園小區(qū)2標(biāo)段（102#、103#、商店一工程），承包范圍為本工程中除成冠公司直接分包項(xiàng)目外的土建、水暖、電氣安裝等圖紙范圍內(nèi)的項(xiàng)目。2010年11月17日，保利公司第五分公司唐山濱港怡園項(xiàng)目經(jīng)理部與成冠公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)上述《建設(shè)工程施工合同》中的權(quán)利、義務(wù)做了進(jìn)一步約定。合同簽訂后，被告保利公司按約定進(jìn)行了施工。
2012年8月30日，保利公司第五分公司濱港怡園項(xiàng)目部出具《完工證明》，載明：一、濱港怡園商業(yè)1南側(cè)外墻由于筑石混凝土攪拌站泵車施工時(shí)泵管崩裂，污染破壞外墻，此維修費(fèi)項(xiàng)目由外墻涂料施工隊(duì)進(jìn)行維修，維修工作已完工，工程量100平方米，單價(jià)50元/平方米，合計(jì)5000元。二、102#、103#樓外墻涂料施工過程中，由外墻施工隊(duì)倒運(yùn)、安裝吊籃28套，單價(jià)200元/套，合計(jì)5600元。該《完工證明》由焦振華、劉建筑、宣愛新簽名確認(rèn)。2012年9月25日，《102、103樓外墻噴涂、真石漆及平涂完工證明》載明：1、102樓外墻浮雕漆實(shí)際面積10518.51平方米；103樓外墻浮雕漆實(shí)際面積9405.82平方米；商業(yè)1外墻浮雕漆面積151.52平方米，以上三項(xiàng)合計(jì)預(yù)算面積20075.85平方米。2、真石漆：102樓（北面）、103樓（北面、西山和102東山）及商業(yè)1面積146.79+324.3+24.25=495.34平方米。3、百葉窗內(nèi)平涂面積：102樓739.16平方米，103樓1411.68平方米，合計(jì)2150.84平方米。該《完工證明》由劉建筑、焦振華、李青安簽名確認(rèn)，其中劉建筑簽名前另注明：工程量情況屬實(shí)，平涂施工部分單價(jià)未確認(rèn)，待建設(shè)單位確認(rèn)平米單價(jià)后結(jié)算價(jià)款給總包單位下浮12%，請(qǐng)建設(shè)單位負(fù)責(zé)人予以以上工程量確認(rèn)。李青安簽名前注明：工程量屬實(shí)，落款時(shí)間為2012年9月26日。2015年9月25日，《102、103樓及商業(yè)1外墻噴涂、真石漆及平涂總價(jià)》載明：1、外墻浮雕漆20075.85×45=903413.25元；2、真石漆495.34×70=34673.8元；3、百葉窗內(nèi)平涂2150.84×（26.5÷1.12）=2150.84×23.66=50888.87元。以上三項(xiàng)合計(jì)988975.92元，已付40萬(wàn)元，還欠58.9萬(wàn)元。
另查明：2013年1月7日，成冠公司代被告保利公司支付了涉案工程款人民幣10萬(wàn)元，該收款收據(jù)中載明收款人為宣愛新。2015年2月4日，焦振華在2012年9月25日的《完工證明》上另寫明：上述款項(xiàng)在我公司與成冠房地產(chǎn)訴訟結(jié)束后予以支付。2015年5月13日，河北省高級(jí)人民法院作出（2014）冀民一終字第334號(hào)民事判決書，就保利公司與成冠公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出終審判決。訴訟過程中，本院向宣愛新就本案有關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，宣愛新明確稱：該工程的承建方為原告康某某，他只是受托代為辦理。庭審中，被告確認(rèn)焦振華與劉建筑系被告方職工。
上述事實(shí)有原告提供的協(xié)議書、（2014）冀民一終字第334號(hào)民事判決書、完工證明兩份、《102、103樓及商業(yè)1外墻噴涂、真石漆及平涂總價(jià)》、收款收據(jù)、調(diào)查筆錄以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告康某某與被告保利公司雖未簽訂書面合同，但原告實(shí)際履行了施工義務(wù)，被告工作人員在《完工證明》中簽字確認(rèn)，故雙方已形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，現(xiàn)原告方已完成全部施工內(nèi)容，被告應(yīng)及時(shí)足額向原告支付相應(yīng)款項(xiàng)。根據(jù)原告方提供的兩份《完工證明》，本院確認(rèn)原告完成工作量的總價(jià)款為999575.92元（988975.92元+5000元+5600元），同時(shí)根據(jù)2012年9月25日的《102、103樓及商業(yè)1外墻噴涂、真石漆及平涂總價(jià)》中的記載和2013年1月7日的收款收據(jù)等證據(jù)，本院確認(rèn)被告保利公司尚欠原告工程款499575.92元。關(guān)于原告訴請(qǐng)要求被告支付逾期付款利息的主張，本院認(rèn)為原、被告雙方未約定付款時(shí)間，也未能就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故被告應(yīng)在原告施工完畢交付工作成果時(shí)支付相應(yīng)的工程款，逾期未付應(yīng)支付相應(yīng)的違約利息。因被告于2012年9月25日出具了《完工證明》，故被告應(yīng)自2012年9月26日起就未付款部分向原告按中國(guó)人民銀行確定的同期同類貸款利率支付違約利息。至于被告辯稱的其與原告無(wú)任何法律關(guān)系，原告主體不適格，且根據(jù)其提交的《完工證明》，其主張已超出訴訟時(shí)效的意見，本院認(rèn)為盡管原、被告未簽訂書面合同，但原告提交了涉案工程的《完工證明》，且在該《完工證明》上簽名確認(rèn)的焦振華、劉建筑均系被告公司職工，在河北省高級(jí)人民法院審理的被告與成冠公司為建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，（2014）冀民一終字第334號(hào)民事判決書明確記載了成冠公司提交了多份含有焦振華簽名的證據(jù)，被告保利公司質(zhì)證時(shí)也明確陳述對(duì)“成冠公司提交的施工合同和完工證中如果有保利公司加蓋公章或焦振華簽字的均予以認(rèn)可”，該部分證據(jù)也得到河北省高級(jí)人民法院的采信，并在裁判結(jié)果中予以體現(xiàn)，因此本院認(rèn)為焦振華、劉建筑簽名確認(rèn)的《完工證明》應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)予以采信，且在其中一份《完工證明》上簽名的宣愛新經(jīng)本院核實(shí)，其明確表明其簽名收款的行為均系受原告委托而為，故原、被告之間形成了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同，原告主體適格。同時(shí)，2015年2月4日，焦振華為原告以書面形式表明：上述款項(xiàng)在我公司與成冠房地產(chǎn)訴訟結(jié)束后予以支付，該內(nèi)容應(yīng)視為被告對(duì)原告作出同意履行義務(wù)的意思表示，故本院對(duì)被告提出的時(shí)效抗辯亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，判決如下：

被告保利建設(shè)集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告康某某支付工程款人民幣499575.92元及逾期付款利息，利息計(jì)算方式為：599575.92元自2012年9月26日起計(jì)付至2013年1月7日，499575.92元自2013年1月8日起計(jì)付至款付清日止，利率均為按中國(guó)人民銀行確定的同期同類貸款利率計(jì)算。
案件受理費(fèi)9777元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取為4889元，由被告保利建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙偉華

書記員：劉曉雪