上訴人（原審原告）康某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）宋啟翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人康某某，系宋某某、宋啟翔之母。
上訴人（原審原告）陳進中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）李小平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述五上訴人的委托代理人何享成（代理權限：一般代理），廣水市城郊法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）廣水市晶鑫礦業(yè)有限公司。
法定代表人郭俊鳴，該公司負責人。
委托代理人黃俊（代理權限：一般代理），湖北磊落律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司。
代表人劉章貴，該支公司經(jīng)理。
委托代理人楊云、劉璋驊（代理權限：一般代理），該公司工作人員。

上訴人康某某、宋某某、宋啟翔、陳進中、李小平因與被上訴人廣水市晶鑫礦業(yè)有限公司（以下簡稱晶鑫礦業(yè)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司（以下簡稱廣水財保公司）保險合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第00635號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年12月17日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔任審判長，審判員呂丹丹、袁濤參加的合議庭，于2016年1月17日公開開庭進行了審理。上訴人康某某及委托代理人何享成、被上訴人晶鑫礦業(yè)公司的委托代理人黃俊、被上訴人廣水財保公司的委托代理人楊云、劉璋驊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告康某某、宋某某、宋啟翔、陳進中、李小平訴稱：2013年6月14日17時許，受害人宋清海在被告晶鑫礦業(yè)公司下班回家途中，與一小貨車發(fā)生交通事故，致宋清海當場死亡。事故發(fā)生后，我們多次找被告晶鑫礦業(yè)公司協(xié)商賠償事宜未果。被告晶鑫礦業(yè)公司于2013年4月23日在廣水財保公司為宋清海投保雇主責任險，且事故發(fā)生在保險期內。為此，我們請求人民法院依法判決被告晶鑫礦業(yè)公司賠償我們損失600000元，廣水財保公司應在雇主責任險范圍內承擔賠償責任，本案的訴訟費由被告承擔。
原審被告晶鑫礦業(yè)公司辯稱：原告近親屬宋清海的損失發(fā)生在道路交通事故中，而并不是在從事答辯人安排授意或者指示的勞務范圍，也就是說宋清海不是在從事雇傭活動中遭受人身傷害，依法答辯人沒有賠償責任，答辯人在第二被告處投有雇主責任保險，若發(fā)生對應的損害后果，賠償責任人應是本案的第二被告，因此請求人民法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
原審被告廣水財保公司辯稱：原告起訴我公司是主體錯誤，人民法院應當駁回原告對我公司的起訴。本案的案由是保險合同糾紛，也就是說是合同之訴。由于合同具有相對性，他只能基于合同的雙方當事人就合同主張權利。本案中原告既不是訂立保險合同的投保人，又不是保險合同的被保險人，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第五款“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金的請求權的人。投保人可以是被保險人”的規(guī)定，原告不享有保險金的請求權。因此，原告起訴答辯人，向答辯人請求保險金是主體錯誤。
原審查明：2013年6月14日17時許，受害人宋清海在被告晶鑫礦業(yè)公司下班回家途中，與一小貨車發(fā)生交通事故，致宋清海當場死亡。肇事車輛未購買第三者責任商業(yè)保險，廣水市人民法院判決保險公司在交強險責任限額110000元范圍內賠償原告損失110000元，其他損失由原告與肇事司機協(xié)商，肇事司機自愿賠償原告損失150000元，共賠償原告損失260000元，且已全部履行。之后，原告又以雇主與雇員的關系多次找第一被告協(xié)商賠償事宜。被告晶鑫礦業(yè)公司以為受害人宋清海投保雇主責任保險，且事故發(fā)生在保險期內，應由廣水財保公司賠償為由拒絕賠償。為此，原告請求人民法院依法判決兩被告賠償原告損失600000元。
另查明，受害人與第一被告系雇傭關系。
原審法院認為：本案受害人宋清海與本案第一被告系雇傭關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定“---前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內在聯(lián)系的，應當認定為‘從事雇傭活動’”。受害人宋清海是在下班途中發(fā)生的交通事故，根據(jù)《雇主責任保險條款》的規(guī)定，應認定是從事雇傭活動，雇主應予賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”。受害人宋清海與第三人因交通事故死亡后，保險公司和肇事司機共賠償受害人近親屬260000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，原告已得到賠償，不能再向第一被告請求賠償。第一被告為受害人雇員宋清海購買了雇主責任保險，根據(jù)《雇主責任保險條款》的規(guī)定，雇主責任保險的實際受益人是雇主，只有雇主向雇員賠償后，才能由雇主向保險公司主張權利。雇主的賠償責任已由保險公司和直接致害人賠償，免除了雇主的賠償責任。因此原告不能再向第一被告主張權利，更無權向第二被告主張權利。綜上，對原告的訴訟請求原審法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費2600元，由原告承擔。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。

本院認為：關于本案雇主責任保險的性質?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定：“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險?！惫椭髫熑伪ｋU，是指被保險人所聘用的員工在保險期間內發(fā)生保險事故，對被保險人依法應負的賠償責任，保險人依據(jù)保險合同約定予以賠償?shù)谋ｋU。故雇主責任保險是責任保險，因責任保險屬于財產(chǎn)保險范疇，故雇主責任保險屬于財產(chǎn)保險。本案中，被上訴人晶鑫礦業(yè)公司是該保險的投保人和被保險人，該保險是針對被保險人即被上訴人晶鑫礦業(yè)公司依法應當承擔的民事賠償責任為賠償責任，其受益人是被上訴人晶鑫礦業(yè)公司，并非是受害人宋清海及其近親屬。上訴人康某某、宋某某、宋啟翔、陳進中、李小平認為受害人宋清海是該保險的受益人，直接享有對雇主責任保險保險金請求權的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于上訴人的訴請能否得到支持。上訴人康某某、宋某某、宋啟翔、陳進中、李小平選擇以雇員損害賠償糾紛向雇主主張侵權責任時，原審法院依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，認定受害人宋清海的損害肇事司機及承保肇事車輛的保險公司已經(jīng)賠償，受害人的親屬不能再向被上訴人晶鑫礦業(yè)公司主張權利，并駁回宋清海近親屬的訴訟請求符合法律規(guī)定。故對于上訴人康某某、宋某某、宋啟翔、陳進中、李小平的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元由上訴人康某某、宋某某、宋啟翔、陳進中、李小平負擔。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　袁　濤

書記員：李國才