康某某
毛玉亭（河北匯寧律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告康某某。
委托代理人毛玉亭，河北匯寧律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王天軍、張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告康某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“太平洋保險滄州公司”）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告康某某的委托代理人毛玉亭，被告太平洋保險滄州公司委托代理人張紅，均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某某訴稱，2012年7月19日原告駕駛機(jī)動車（冀J×××××／冀J×××××掛）由北向南行駛至G18榮烏高速公路處與在應(yīng)急道內(nèi)行駛的吳樹兵駕駛的機(jī)動車（冀B×××××／冀B×××××掛）發(fā)生交通事故，造成原告、乘車人李廣受傷，兩車及高速公路附屬設(shè)施不同程度損壞。
經(jīng)高速交警大隊認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任。
后原告訴至山東省濱州市濱城區(qū)人民法院，該院作出（2013）濱杜民初字第39號民事判決書，判決吳樹兵駕駛機(jī)動車投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告各項損失166927.42元。
原告在被告處分別投保了個人人身意外傷害綜合保障險一份（意外傷害醫(yī)療限額50000元），駕駛員人身意外傷害綜合保障險兩份（意外傷害醫(yī)療限額分別為2000元、2000元）。
原告為此事故所受損失向被告提出理賠未果，故依法起訴，請求判決被告支付原告各項損失54000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告太平洋保險滄州公司辯稱，首先、原告應(yīng)當(dāng)提交保單原件、原告身份證明、意外事故證明、××鑒定書以確定保險責(zé)任；其次、根據(jù)保險合同定，原告除本保險合同意外還能獲得賠償?shù)?，我公司不予賠付。
原告為證實其主張，提交如下證據(jù):1、原告的駕駛證復(fù)印件、行車證復(fù)印件、身份證復(fù)印件；2、書面的證人證言，證明被告處經(jīng)辦人辦理保單的過程；3、保單信息兩份，證明投保的限額；4、保單三份，其中一份是書面的保單，兩份是卡單；5、交通事故認(rèn)定書一份；6、山東省濱州市濱城區(qū)人民法院民事判決書（2013）濱杜民初字39號及生效證明一份。
上述證據(jù)說明原、被告保險合同關(guān)系，以及原告發(fā)生交通事故的事實和未能得到賠償?shù)臄?shù)額。
根據(jù)山東省濱城區(qū)的判決，由人保唐山市路北支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)1萬元，商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)31511.9元，原告實際花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)為115039.74元，減去上述兩項以后，未得到賠償?shù)臄?shù)額為73527.8元，該部分在被告承保的限額之內(nèi)，要求被告按照合同約定支付54000元。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為，對駕駛證、行車證、身份證請法院核實真實性。
對證人證言我們認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，出具人是平安人壽的和我公司沒有任何關(guān)系。
對投保信息單代理人回去核實。
保單紙質(zhì)的限額為五萬元的我方認(rèn)可。
對卡單經(jīng)核實后無異議。
對交通事故認(rèn)定書、判決書、生效證明無異議。
被告為證實其主張，提交如下證據(jù):1、原告康康某某與滄州市四通安遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司2013年7月10日達(dá)與的賠償協(xié)議書。
2、滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民一初字第1631號民事調(diào)解書。
上述證據(jù)證明原告康某某已在車上人員座位險限額內(nèi)獲得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)50000元的賠償。
原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對調(diào)解書及賠償協(xié)議的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
調(diào)解書中并未明確賠償原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，運(yùn)輸公司給付的50000元并不一定全部是人保給付的醫(yī)療費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告在被告處填具保險單后，雙方之間即形成保險合同法律關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被保險人發(fā)生合同約定的意外傷害事故，保險人應(yīng)當(dāng)依合同約定給予賠償。
本案被告對原告提交的三份保單無異議，本院予以確認(rèn)。
原告因此次事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用共計115039.74元，根據(jù)山東省濱州市濱城區(qū)人民法院（2013）濱杜民初字第39號民事判決書，原告康某某獲得醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額為41511.9元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)119.7元；根據(jù)原告與滄州市四通安遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司達(dá)成賠償協(xié)議書，原告又獲得醫(yī)療賠償及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50000元（扣除住院未獲賠償?shù)幕锸逞a(bǔ)助費(fèi)279.3元，原告獲得醫(yī)療費(fèi)賠償49720.7元）；綜上，原告全部醫(yī)療費(fèi)用115039.74元，減去已獲得賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用41511.9元及49720.7元，剩余23807.14元，并未超出原告在被告處投保的三份保險限額，故該部分醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由被告在原告投保的三份保險限額內(nèi)予以賠償。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、十條、十二條、十四條之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告康某某醫(yī)療費(fèi)23807.14元。
上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1150元，減半收取575元，原告康某某承擔(dān)277元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)298元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告處填具保險單后，雙方之間即形成保險合同法律關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被保險人發(fā)生合同約定的意外傷害事故，保險人應(yīng)當(dāng)依合同約定給予賠償。
本案被告對原告提交的三份保單無異議，本院予以確認(rèn)。
原告因此次事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用共計115039.74元，根據(jù)山東省濱州市濱城區(qū)人民法院（2013）濱杜民初字第39號民事判決書，原告康某某獲得醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額為41511.9元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)119.7元；根據(jù)原告與滄州市四通安遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司達(dá)成賠償協(xié)議書，原告又獲得醫(yī)療賠償及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50000元（扣除住院未獲賠償?shù)幕锸逞a(bǔ)助費(fèi)279.3元，原告獲得醫(yī)療費(fèi)賠償49720.7元）；綜上，原告全部醫(yī)療費(fèi)用115039.74元，減去已獲得賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用41511.9元及49720.7元，剩余23807.14元，并未超出原告在被告處投保的三份保險限額，故該部分醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由被告在原告投保的三份保險限額內(nèi)予以賠償。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、十條、十二條、十四條之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告康某某醫(yī)療費(fèi)23807.14元。
上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1150元，減半收取575元，原告康某某承擔(dān)277元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)298元。

審判長：馬愛敏

書記員：薛紅偉