康學農
王金強（河北興驊律師事務所）
于淑娟
張某某
劉雪飛（河北冀事達律師事務所）

原告:康學農，個體。
委托代理人:王金強，河北興驊律師事務所律師。
被告:于淑娟，無業(yè)。
被告:張某某，個體。
委托代理人:劉雪飛，河北冀事達律師事務所律師。
原告康學農與被告于淑娟、張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李朝霞獨任審判，公開開庭進行了審理。原告康學農的委托代理人王金強、被告于淑娟、被告張某某的委托代理人劉雪飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告康學農將其購買的房屋以250000元的價格賣給二被告，系原被告雙方當事人真實意思表示，且未違反我國法律的強制性規(guī)定，該房屋買賣合同成立且有效。原告向二被告交付了房屋并協(xié)助二被告辦理了房屋產權登記，其已履行了全部合同義務，二被告亦應履行支付房屋價款的合同義務。雖被告張某某主張其以在原告康學農處的工資以及運費來抵頂了房款，但原告康學農不認可，被告亦未提供證據予以證實，且與房屋買賣非同一合同關系，故對被告張某某的該抗辯意見本院不予采信。因原被告之間系親屬關系，且本案爭議房屋的房產證一直由原告持有，并長期作為抵押物為原告進行抵押貸款使用，故被告于淑娟關于購房時無錢，想陸續(xù)償還房屋價款的主張，具有合理性，本院予以采信。因原被告對于房屋價款的給付未約定履行期限，該合同已簽訂長達十年之久，現原告要求二被告給付房款，二被告應當予以給付。但原告要求二被告給付房款700000元，既不符合合同約定，又無法律依據，故對原告該主張，本院不予采信。2005年至2015年十年間黃驊市樓房的市場價格大幅增長，原告康學農在未取得房屋價款的情況下，陸續(xù)用黃驊字第××號房屋抵押貸款，亦支付了大量貸款利息，二被告如果按照十年前約定價款來支付房款，顯失公平。故從誠信公平的角度出發(fā)，本院支持二被告給付原告房屋價款250000元，并從2006年5月31日起（被告進行房屋產權登記之日），按人民銀行同期同類貸款年利率6.39%向原告支付利息，直至本判決生效所確定的履行期限屆滿之日。為此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十二條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于淑娟、張某某于本判決生效之日起十日內給付原告康學農房款250000元及利息（按年利率6.39%從2006年5月31日起至本判決生效所確定的履行期限屆滿之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10800元，減半收取5400元，保全費3020元，由原告康學農承擔2000元，被告于淑娟、張某某承擔6420元（限判決生效之日繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告康學農將其購買的房屋以250000元的價格賣給二被告，系原被告雙方當事人真實意思表示，且未違反我國法律的強制性規(guī)定，該房屋買賣合同成立且有效。原告向二被告交付了房屋并協(xié)助二被告辦理了房屋產權登記，其已履行了全部合同義務，二被告亦應履行支付房屋價款的合同義務。雖被告張某某主張其以在原告康學農處的工資以及運費來抵頂了房款，但原告康學農不認可，被告亦未提供證據予以證實，且與房屋買賣非同一合同關系，故對被告張某某的該抗辯意見本院不予采信。因原被告之間系親屬關系，且本案爭議房屋的房產證一直由原告持有，并長期作為抵押物為原告進行抵押貸款使用，故被告于淑娟關于購房時無錢，想陸續(xù)償還房屋價款的主張，具有合理性，本院予以采信。因原被告對于房屋價款的給付未約定履行期限，該合同已簽訂長達十年之久，現原告要求二被告給付房款，二被告應當予以給付。但原告要求二被告給付房款700000元，既不符合合同約定，又無法律依據，故對原告該主張，本院不予采信。2005年至2015年十年間黃驊市樓房的市場價格大幅增長，原告康學農在未取得房屋價款的情況下，陸續(xù)用黃驊字第××號房屋抵押貸款，亦支付了大量貸款利息，二被告如果按照十年前約定價款來支付房款，顯失公平。故從誠信公平的角度出發(fā)，本院支持二被告給付原告房屋價款250000元，并從2006年5月31日起（被告進行房屋產權登記之日），按人民銀行同期同類貸款年利率6.39%向原告支付利息，直至本判決生效所確定的履行期限屆滿之日。為此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第六十二條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告于淑娟、張某某于本判決生效之日起十日內給付原告康學農房款250000元及利息（按年利率6.39%從2006年5月31日起至本判決生效所確定的履行期限屆滿之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10800元，減半收取5400元，保全費3020元，由原告康學農承擔2000元，被告于淑娟、張某某承擔6420元（限判決生效之日繳納）。

審判長：李朝霞

書記員：高憲玉