原告：康某果業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹麗遠，董事長。
　　委托訴訟代理人：張怡，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：上海和望商貿有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王忠強，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱喜峰，男。
　　被告：上海貴利果業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王忠強，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尹慧斌，北京中細軟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：石倩，北京中細軟律師事務所律師。
　　被告：上海焱龍農業(yè)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王忠強，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳紹峰，男。
　　被告：上海合焱貿易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸菊，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鞏杰，男。
　　本院在審理原告康某果業(yè)(上海)有限公司與被告上海和望商貿有限公司(以下簡稱和望公司)、上海貴利果業(yè)有限公司(以下簡稱貴利公司)、上海焱龍農業(yè)科技有限公司(以下簡稱焱龍公司)和上海合焱貿易有限公司(以下簡稱合焱公司)侵害商標權、著作權及不正當競爭糾紛一案中，原告主張四被告共同實施了侵犯原告的商標權、著作權及擅自使用與原告商品名稱、包裝、裝潢等相同或相近似的標識的不正當競爭行為。
　　被告和望公司、焱龍公司和合焱公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為四被告相互之間系獨立經(jīng)營、獨立核算，不具有共同侵權的意思表示，不應當在同一案件中進行審理。且四被告的住所地分別位于上海市不同的轄區(qū)，除被告貴利公司的住所地位于浦東新區(qū)，應當由浦東新區(qū)法院管轄外，應將其余三名被告分別立案并移送相應轄區(qū)法院審理。
　　本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，(2017)滬徐證經(jīng)字第19075號公證書顯示，被告和望公司運營的名為“真誠果品”的微信公眾號中發(fā)布過“夏碧路店”、“思賢路店”、“拱極路店”等多家店鋪的聯(lián)系地址、聯(lián)系電話和店鋪外觀的照片以及“閔行區(qū)梅富路店”的聯(lián)系地址、聯(lián)系電話和即將開業(yè)的信息。原告對“夏碧路店”的經(jīng)營情況進行了公證取證，公證截圖顯示該店鋪收銀小條的收銀單位為貴利公司；對“嘉定區(qū)永盛路店”、“浦東新區(qū)東靖路店”、“浦東新區(qū)拱極路店”、“思賢路店”、“梅富路店”的經(jīng)營情況進行了時間戳認證。其中，“嘉定區(qū)永盛路店”、“浦東新區(qū)東靖路店”、“浦東新區(qū)拱極路店”的時間戳認證截屏顯示，上述店鋪收銀小條的收款單位為貴利公司，“思賢路店”的時間戳認證截屏顯示，原告第一次購買水果時，該店鋪收銀小條的收款單位為焱龍公司，第二次購買水果時，該店鋪收銀小條的收款單位為合焱公司；“梅富路店”的時間戳認證截屏顯示，該店鋪收銀小條的收款單位為焱龍公司。綜上，原告提供的初步證據(jù)可印證，被告和望公司分別與被告貴利公司、被告合焱公司、被告焱龍公司就涉案店鋪的經(jīng)營存在關聯(lián)關系；被告合焱公司與被告焱龍公司就“思賢路店”的經(jīng)營存在關聯(lián)關系。但現(xiàn)有證據(jù)未顯示，被告貴利公司與被告合焱公司、被告焱龍公司之間存在共同經(jīng)營的關聯(lián)關系。因此，原告與被告和望公司、貴利公司就“夏碧路店”、“嘉定區(qū)永盛路店”、“浦東新區(qū)東靖路店”、“浦東新區(qū)拱極路店”的侵權之訴，原告與被告和望公司、焱龍公司、合焱公司就“思賢路店”的侵權之訴以及原告與被告和望公司、焱龍公司就“梅富路店”的侵權之訴不是必要的共同訴訟，上述四被告亦表示不同意在一個案件中審理，故本案應當分案審理。
　　為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(十一)項之規(guī)定，裁定如下：
　　一、將原告康某果業(yè)(上海)有限公司認為被告上海和望商貿有限公司、上海焱龍農業(yè)科技有限公司和上海合焱貿易有限公司在經(jīng)營“思賢路店”過程中實施了侵犯原告著作權、商標權的行為并構成不正當競爭的主張分為(2018)滬0115民初59457號案件審理；
　　二、將原告康某果業(yè)(上海)有限公司認為被告上海和望商貿有限公司、上海焱龍農業(yè)科技有限公司在經(jīng)營“梅富路店”過程中實施了侵犯原告著作權、商標權的行為并構成不正當競爭的主張分為(2018)滬0115民初59458號案件審理。

審判員：孫??閆

書記員：杜靈燕