原告：康某果業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹麗遠，董事長。
　　委托訴訟代理人：張怡，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：上海和望商貿(mào)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王宗敏，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尹慧斌，北京中細軟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：石倩，北京中細軟律師事務所律師。
　　被告：上海焱龍農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王宗敏，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳某某，男。
　　被告：上海合焱貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸菊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈青，上海恒為律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許僑超，上海天尚律師事務所律師。
　　原告康某果業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱康某公司)與被告上海和望商貿(mào)有限公司(以下簡稱和望公司)、上海焱龍農(nóng)業(yè)科技有限公司(以下簡稱焱龍公司)、上海合焱貿(mào)易有限公司(以下簡稱合焱公司)侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月19日、2019年5月13日、2019年8月9日公開開庭審理。原告康某公司的委托訴訟代理人張怡、被告和望公司的委托訴訟代理人尹慧斌、石倩(僅參加第一次庭審)，被告焱龍公司的委托訴訟代理人陳某某(僅參加前兩次庭審)、被告合焱公司的委托訴訟代理人許僑超、沈青(僅參加第一次庭審)到庭參加訴訟。被告焱龍公司經(jīng)法院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加最后一次庭審，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告康某公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.三被告立即停止侵犯原告第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號商標權(quán)的行為；2.三被告立即停止侵犯原告國作登字-2015-A-XXXXXXXX號作品著作權(quán)的行為；3.三被告立即停止擅自使用與原告商品包裝、裝潢等相同或近似、足以混淆消費者的標識以及其他足以使人誤認為與原告存在特定聯(lián)系的不正當競爭行為；4.三被告共同承擔原告的經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣80萬元(其中合理費用包括律師費31,373元、購買水果費115.60元、公證費784元，打印費139元，以上合計32,411.60元)。庭后，原告自愿撤回第二項訴訟請求。事實和理由：原告的關(guān)聯(lián)公司上海誠實果籃果品有限公司(以下簡稱誠實果籃公司)在第31類新鮮水果、堅果等商品上享有第XXXXXXXX號“”、第XXXXXXXX號“”注冊商標的專用權(quán)。原告的另一個關(guān)聯(lián)公司曹盛果業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱曹盛公司)擁有多個著作權(quán)登記證書。原告擁有國作登字-2015-A-XXXXXXXX號文字作品著作權(quán)。上述三家公司合作聯(lián)營“誠實果品”水果批發(fā)門店，并簽訂了三方交叉許可合作協(xié)議及補充協(xié)議。三方公司一致同意由原告對于侵犯“誠實果品”品牌的行為進行維權(quán)?！罢\實果品”水果批發(fā)行在消費者群里建立了極好的知名度。后原告在上海松江區(qū)發(fā)現(xiàn)與“誠實果品”水果批發(fā)行在門頭設計、店內(nèi)裝潢、店內(nèi)宣傳標語、產(chǎn)品包裝等都十分近似的水果批發(fā)行。經(jīng)查，和望公司作為總的招商發(fā)起人，運營相關(guān)微信公眾號，通過公眾號發(fā)布招商、招聘及侵權(quán)門店的宣傳信息。被告合焱公司、焱龍公司為松江區(qū)思賢路店的銷售商。原告認為，三被告在微信公眾號上以及實體水果銷售店鋪內(nèi)使用“真誠果品”的標識，與原告的“”商標構(gòu)成在相同商品上使用相似商標，容易造成混淆，屬于商標侵權(quán)；三被告在其經(jīng)營的水果批發(fā)門店門頭設計、店內(nèi)裝潢壁畫、宣傳標語標識、產(chǎn)品包裝、員工服飾及運營的微信公眾號上使用與原告“誠實果品”相近似的元素，故意造成混淆，使消費者誤認為是原告的店鋪，構(gòu)成反法第六條第(一)項的不正當競爭行為。不正當競爭行為中原告主張保護的產(chǎn)品包裝是指：新鮮水果包裝袋，為透明、易拉口塑膠袋，中間位置以黃底黑字的圓形內(nèi)標“”；門店裝潢指：門頭裝潢的色彩運用和排版設計、內(nèi)部墻壁上裝飾“版畫”風格和元素的選材、店內(nèi)立柱的顏色和內(nèi)容排版設計、購物車把手的顏色和圖案設計、產(chǎn)品購物標簽的顏色及版式設計、收銀臺的色彩搭配、員工服飾的色彩搭配和logo位置。三被告上述行為給原告造成巨大經(jīng)濟損失，故原告起訴來院，訴請如前。
　　被告和望公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。被告和望公司只是做微信公眾號的推廣，并沒有實體店，并未與其他被告共同經(jīng)營，也不可能獲利。關(guān)于商標，被告使用的標識雖然也是黃色背景黑色字體，但文字是“真誠果品”，與原告商標不構(gòu)成近似。
　　被告焱龍公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求?！罢嬲\果品”與“誠實果品”商標不同，不會造成混淆。真誠果品思賢路店的實際經(jīng)營者系焱龍公司，與合焱公司無關(guān)。該店鋪成立之初，合焱公司的法定代表人為陳某某，尚未辦理營業(yè)執(zhí)照，無法使用第三方收銀平臺新希望系統(tǒng)，故使用了焱龍公司的營業(yè)執(zhí)照和收款賬號。收款后焱龍公司也未將收入轉(zhuǎn)給合焱公司。之后合焱公司申辦了自己的營業(yè)執(zhí)照，法定代表人也變更為陸菊，此時收銀系統(tǒng)變更登記為合焱公司。合焱公司在陳某某任法定代表人期間，曾用和望公司的微信公眾號發(fā)布宣傳文章，每篇推廣費500元。后真誠果品思賢路店轉(zhuǎn)讓給“大點點”水果店，合焱公司與和望公司再沒有聯(lián)系。
　　被告合焱公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。真誠果品思賢路店的實際經(jīng)營者為焱龍公司。合焱公司在原告侵權(quán)公證期間，僅提供了工商登記和稅務登記，但未參與實際經(jīng)營。焱龍公司也未將實際經(jīng)營期間的收入轉(zhuǎn)給合焱公司。合焱公司于2018年3月重新對店鋪進行裝修，并于2018年4月28日開立了“大點點”水果店，整體裝修風格與原告公證時完全不一致。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的事實主張及證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院據(jù)此確認如下事實：
　　一、原告企業(yè)信息及商標、著作權(quán)許可使用情況
　　原告康某公司，成立于2013年8月16日，經(jīng)營范圍包括食用農(nóng)產(chǎn)品的銷售。第XXXXXXXX號“”注冊商標，注冊人為誠實果籃公司，商標有效期自2016年1月14日至2026年1月13日，核定使用商品范圍為第31類新鮮水果；堅果(水果)等。第XXXXXXXX號“”注冊商標，注冊人為誠實果籃公司，商標有效期自2015年12月21日至2025年12月20日，核定使用商品范圍為第31類新鮮水果；堅果(水果)等。2015年4月10日，康某公司就《微信公眾平臺圖文信息》進行文字作品的著作權(quán)登記，登記號為：國作登字-2015-A-XXXXXXXX號。
　　2014年12月25日，誠實果籃公司(甲方)、康某公司(乙方)及曹盛公司(丙方)簽署《商標、著作權(quán)交叉許可合作協(xié)議》，約定：甲方將協(xié)議項下的第XXXXXXXX號商標、第XXXXXXXX號商標許可乙方、丙方使用在第31類商品上，許可使用期限至2025年12月31日止；乙、丙兩方同意將各自所有的作品(含國作登字-2015-A-XXXXXXXX號)許可甲、乙、丙三方共同使用，許可使用期限至2025年12月31日止；如有第三方侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，三方一致同意授權(quán)乙方以康某公司名義維權(quán)。
　　2017年12月6日，原告與案外人上海昊洋文化傳媒有限公司簽署廣告合同，約定在星尚頻道投放廣告一次，在生活時尚頻道投放廣告三次。以上廣告均于2017年12月底按約播出。2018年11月，“誠實果品”參展中國國際進口博覽會。原告“誠實果品”微信公眾號的總關(guān)注人數(shù)目前已突破34萬人，部分歷史消息的閱讀量超過10萬次。
　　原告另表示，“誠實果品”主要做實體店鋪的水果銷售，線上的銷售平臺如口碑、餓了么、美團等系近年陸續(xù)開展，不是將其作為主要銷售渠道使用。
　　二、原告各門店裝潢情況
　　庭審中，原告提供了上海市內(nèi)28家“誠實果品”門店及昆山市市內(nèi)2家“誠實果品”門店的店鋪信息，并在訴訟中隨機抽取上海市9家門店做時間戳認證。被告對上述所有門店信息真實性予以確認，對隨機抽取9家門店做時間戳的方式予以認可，并對9家門店的具體裝潢情況予以確認。原告目前各門店的裝潢風格為：
　　1.門頭裝潢方面(見附圖一)：整體黃色橫條體，居中靠左是，居中圖形為黑色水滴狀，內(nèi)有WELLFRUIT鏤空文字，居中靠右是批發(fā)行三字，門頭右邊有一排或兩排黑色小字“產(chǎn)地直供一箱起批”，門頭左邊有一排或兩排黑色小字“誠信實惠天天特價”；
　　2.內(nèi)部裝潢方面：(1)“版畫”(見附圖二)，一般在收銀臺后面或比較大的墻體上，版畫素材和風格多樣：大部分店鋪內(nèi)呈現(xiàn)黑白簡筆畫風格，畫面豐富，素材繁多，排序隨機，元素包含氣球、水果、樹木、建筑物、賣場、運輸車、人、卡通動物等，其中部分元素用黃底黑字點綴，突出“”的品牌。少數(shù)店鋪內(nèi)版畫系整體背景色黃色，圖案黑色，圖形元素包含氣球、水果、樹木、賣場、運輸車、人等，所有圖形元素并排排列。另有“誠實果品”育秀路店和解放東路店的墻面版畫系彩色拼圖版世界地圖。(2)門店內(nèi)各個“立柱”(見附圖三)單面粉刷為綠、紅、藍、橙、白等不同底色，單面立柱上配有原告著作權(quán)登記上的部分文字摘選，主要采用純豎列文字或豎形文字+右側(cè)小字的版式。(3)購物車(見附圖四)把手黃色，上貼黑色宣傳文字，與門頭裝潢的居中圖文一致。(4)購物標簽(見附圖五)整體為上排黃色，主體部分白色。具體包括兩種：單一購物標簽，標簽頂端有與門頭裝潢居中圖文一致的黃底黑字橫排標識；購物標簽與宣傳標簽組合，白底黑字的購物標簽頂部有黃底黑字的宣傳語，上有“好便宜、好新鮮”文字，且宣傳語標簽與購物標簽分離，非統(tǒng)一整體，有時為促銷在購物標簽下方加微信公眾號二維碼。(5)收銀臺(見附圖六)黃體黑邊銀面，黃色收銀臺體中部有黑色橫條腰封，與整體裝修風格配套。(6)員工服飾有兩款，夏季短袖款(見附圖七)和冬季大衣款。兩款服飾均整體黑色，領(lǐng)子和袖口黃色，左胸標有黃色“”。
　　另外，原告店鋪水果的外包裝袋采用統(tǒng)一透明易拉口的塑料包裝袋，正面居中有黃色橢圓形圖案，內(nèi)有黑色“”字樣(見附圖八)。
　　原告另提供其他水果經(jīng)銷商“天天果園”及“鮮豐水果”的門店照片，可見其他水果經(jīng)銷商的整體裝修色調(diào)與原告不一致。
　　三、“誠實果品”微信公眾號的部分發(fā)布消息及上海各門店的成立時間
　　微信公眾號“誠實果品”，賬號主體為康某公司，微信頭像為黃底黑字“”。查閱該微信公眾號的“歷史消息”,可見以下信息：1.2014年12月21日發(fā)布的文章，配圖可見黃底黑字的門頭裝潢；2.2015年1月12日發(fā)布的文章，內(nèi)容提及惠南拱極路店1月16號火爆開業(yè)大酬賓，6店同慶共享開業(yè)大酬賓，配圖可見黃底黑字的門頭裝潢及六家門店的地址信息；3.2015年1月28日發(fā)布的文章，內(nèi)容提及誠實果品高設路店開業(yè)，配圖可見黃底黑字的門頭裝潢、單面整色粉刷上有宣傳文字的立柱、全身黑色但衣領(lǐng)及左胸口黃色且左胸口有LOGO的秋冬大衣款員工制服、彩色地圖壁畫和整箱的新鮮水果，水果外包有白色網(wǎng)狀塑料泡沫。配圖所附文字說明為“拱極路店排隊場景”；4.2015年2月4日、2015年2月27日、2015年4月14日、2015年4月27日發(fā)布的多篇文章，配圖均可見黃底黑字門頭裝潢；5.2015年5月12日發(fā)布的文章，內(nèi)容為誠實果品上南路店開業(yè)信息，配圖可見黃底黑字門頭裝潢；6.2015年5月19日發(fā)布的文章，內(nèi)容為誠實果品樂都西路店開業(yè)信息，配圖可見黃底黑字門頭裝潢；7.2015年6月3日發(fā)布的文章，內(nèi)容為誠實果品茸平路店開業(yè)信息，配圖可見黃底黑字門頭裝潢；8.2015年7月23日發(fā)布的文章，內(nèi)容可見誠實果品14家門店的地址和聯(lián)系方式，配圖可見黃底黑字門頭裝潢；9.2015年8月11日發(fā)布的文章，內(nèi)容為誠實果品滬宜公路店開業(yè)信息，配圖可見黃底黑字門頭裝潢；10.2015年8月28日發(fā)布的文章，配圖可見黃底黑字門頭裝潢，內(nèi)容可見誠實果品16家門店的地址和聯(lián)系方式；11.2015年9月17日發(fā)布的文章，內(nèi)容可見誠實果品20家門店的地址和聯(lián)系方式。綜上，從原告提供的“誠實果品”微信公眾號展示的歷年店鋪照片來看，原告各門頭裝潢、店內(nèi)立柱及員工服飾與目前原告實體店鋪的裝潢風格一致，店內(nèi)壁畫與目前部分實體店鋪的裝飾風格一致，水果外包裝袋與目前實體店鋪的包裝不一致，未見其他裝潢元素展示。
　　另根據(jù)原告提供的各地門店信息，可見2017年8月之前(真誠果品思賢路店開業(yè)之前)，原告已在上海開設二十余家門店。以上店鋪開業(yè)信息及地址在原告的“誠實果品”微信公眾號上均有對應介紹。
　　四、被告和望公司企業(yè)信息和微信公眾號的公證情況
　　被告和望公司，成立于2015年8月12日，經(jīng)營范圍為食品流通;食用農(nóng)產(chǎn)品(不含生豬產(chǎn)品、牛羊肉品)、文化辦公用品等。該公司原法定代表人為王忠強，訴訟過程中變更為王宗敏。被告和望公司自述其實際經(jīng)營的唯一業(yè)務即本案中的公眾微信號。第XXXXXXXX號“”注冊商標，申請注冊人為和望公司，核定使用范圍為植物;活家禽;新鮮檳榔;花粉等，注冊有效期自2017年10月28日至2027年10月27日。但該商標的核定范圍不包括“鮮水果”，和望公司就此曾向商評委申請復審。2017年1月5日，商評委就和望公司的復審申請作出《關(guān)于第XXXXXXXX號“真誠果品”商標駁回復審決定書》，因“真誠”二字與案外其他主體在“鮮水果”上已注冊商標構(gòu)成近似，容易導致相關(guān)公眾混淆，故駁回和望公司在復審商品“鮮水果”上的注冊申請。
　　(2017)滬徐證經(jīng)字第12698號公證書顯示，2017年8月25日，原告的委托代理人在公證人員監(jiān)督下，使用公證處的電腦環(huán)境登錄代理人的微信賬號，進行如下主要操作：點擊聯(lián)系人“真誠果品”，進入對話框界面。點擊對話框底端“品牌”，從跳出的上拉列表框中選擇“真誠果品”，跳轉(zhuǎn)至2017年8月13日發(fā)布的“真誠果品”文章。文章尾部“聯(lián)系我們”后面附有上海地區(qū)和江蘇地區(qū)各門店的照片、地址和聯(lián)系方式。所附上海地區(qū)門店信息包括夏碧路店、思賢路店、拱極路店、南祝路店、花家浜路店、永盛路店等。其中，本案所涉思賢路店照片系門頭黃底黑字的燈箱裝潢。返回“真誠果品”公眾號對話框，點擊“門店”，依次選擇“人才招聘”、“商鋪合作”、“水果合作”，瀏覽相關(guān)信息。返回“真誠果品”公眾號對話框，查看歷史消息。可見，2015年9月7日，該公眾號發(fā)布首篇文章，文章末尾附的微信二維碼中間系黃底黑字的“真誠果品”文字。2015年10月19日的文章標題顯示“浦東夏碧路店10月23日盛大開業(yè)”。依次瀏覽歷史信息，可見各門店陸續(xù)開業(yè)信息。2016年5月27日的真誠果品招聘文章中出現(xiàn)關(guān)于我們、關(guān)于品牌的文字介紹。其中關(guān)于品牌又分為品牌內(nèi)涵、品牌定位、品牌規(guī)劃、品牌使命、品牌文化、品牌承諾(4大承諾)、品牌核心等文字介紹，并配有部分門店的店鋪照片、地址及聯(lián)系方式。2016年6月3日“關(guān)于真誠果品”的文章中再次出現(xiàn)上述文字介紹及店鋪信息。2016年7月7日的真誠果品無錫店開業(yè)文章中再次出現(xiàn)關(guān)于品牌的所有文字介紹。2017年8月3日發(fā)布“熱烈慶祝真誠果品松江區(qū)思賢路店火爆開業(yè)”的文章，內(nèi)容為松江區(qū)思賢路店8月4日火爆開業(yè)。配圖可見門頭裝潢、墻壁版畫、手推車、水果包裝袋、店內(nèi)立柱等裝潢元素。
　　(2017)滬徐證經(jīng)字第19075號公證書顯示，2017年11月14日，原告的委托代理人在公證人員監(jiān)督下，使用其代理人的手機打開微信，點擊聯(lián)系人“真誠果品”，進入該公眾號并查看相關(guān)信息。經(jīng)公證顯示，“真誠果品”微信公眾號的運營主體為和望公司，微信認證完成時間為2017年6月5日。微信頭像為不規(guī)則黃色圓形內(nèi)有黑色三行排列的“真誠SINCEREFRUIT果品”字樣。點擊瀏覽該微信公眾號的“歷史消息”可見：2015年9月7日，該公眾號發(fā)布首篇文章。2016年1月1日，該公眾號發(fā)布的“金橋店盛大開業(yè)”的文章配圖首次出現(xiàn)“真誠果品”的門頭照片。其后發(fā)布的文章陸續(xù)介紹了上海或周邊省市“真誠果品”開業(yè)信息。返回公眾號首頁，點擊“品牌”，從上拉列表框中選擇“真誠果品”，跳轉(zhuǎn)至2017年8月13日發(fā)布的“真誠果品”文字介紹并瀏覽相關(guān)內(nèi)容。點擊公眾號首頁“門店”，在上拉列表中選擇“商鋪合作”，可見夏碧路店、思賢路店等多家店鋪的地址、聯(lián)系方式和門頭照片或店內(nèi)照片。另有2016年11月24日發(fā)布的“商鋪合作”文章，內(nèi)容包括真誠果品招商信息并提供聯(lián)系方式。
　　2019年5月13日，經(jīng)當庭勘驗，該微信公眾號上涉及原告主張著作權(quán)侵權(quán)的文字介紹部分、各實體店鋪的門頭裝潢和店內(nèi)裝修照片等已經(jīng)全部刪除，但是該公眾號名稱仍然是“真誠果品”。
　　五、被告焱龍公司及合焱公司企業(yè)信息及侵權(quán)公證情況
　　被告焱龍公司，成立于2017年6月21日。該公司原法定代表人為王忠強，訴訟過程中變更為王宗敏。經(jīng)營范圍為從事農(nóng)業(yè)科技；太陽能科技；蔬果、水稻、苗木種植、食品流通、食用農(nóng)產(chǎn)品的銷售；從事貨物及技術(shù)進出口業(yè)務等。
　　被告合焱公司，成立于2017年8月25日，原法定代表人為陳某某，2018年5月28日變更為陸菊。經(jīng)營范圍為食品流通；食用農(nóng)產(chǎn)品的銷售；從事貨物及技術(shù)進出口業(yè)務。
　　2018年1月23日，原告前往松江區(qū)思賢路店真誠果品門店購買水果，并對購買過程進行可信時間戳認證。經(jīng)時間戳認證可見：1.門頭(見附圖一)采用黃底黑字的橫版風格，居中靠左為文字“真誠果品”，居中圖形為近似黑色圓形，內(nèi)有ZFUIT加皇冠型鏤空圖文，居中靠右為文字“產(chǎn)地直銷”，門頭左邊一行小字為門店信息加“水果巨頭產(chǎn)地直銷”，門頭右邊一行小字為“真誠實惠一箱起批”加團購熱線。2.店內(nèi)墻面有黑白色簡筆版畫(見附圖二)，元素包含高樓、樹木、鐵塔、運輸車、人、氣球、大賣場等，其中氣球、運輸車和大賣場有突出黃底黑字的“真誠果品”字樣。3.店內(nèi)立柱(見附圖三)的每個單面分別以藍色、橘色、綠色、粉色、白色等單色調(diào)整體粉刷，立柱上配有純豎列文字或豎形文字+右側(cè)小字的方式的宣傳文字，文字內(nèi)容系“真誠果品”微信公眾號上宣傳文案的節(jié)選。4.購物車把手(見附圖四)黃色，上貼黑色宣傳文字“真誠果品SINCEREFRUIT產(chǎn)地直銷”。5.產(chǎn)品價格標簽(見附圖五)左上方為真誠果品的品牌標識，黃底黑字，有的標簽右下方附二維碼，有的未附。6.收銀臺(見附圖六)為黃底黑邊銀面，部分收銀臺照片可見黃色收銀臺體中部有黑色橫條腰封。7、員工服飾(見附圖七)整體黑色，領(lǐng)子和袖口為黃色，左胸標有黃色的被告品牌標識。部分水果的外包裝系透明易拉口塑料包裝袋(見附圖八)，居中有近橢圓形黃色圖案，內(nèi)有ZFUIT加右上角皇冠型鏤空黑色圖文。當日簽購單顯示商戶名稱為焱龍公司。
　　2018年4月6日，原告再次前往松江區(qū)思賢路店真誠果品門店購買水果，并對購買過程進行可信時間戳認證。經(jīng)時間戳認證可見，門頭裝潢、店內(nèi)立柱、手推車裝潢、產(chǎn)品價格標簽、員工服飾、收銀臺均未改變，未見墻面版畫，店內(nèi)部分區(qū)域售賣堅果。當日的發(fā)票抬頭顯示開票單位為合焱公司。
　　目前思賢路店門頭已改為“大點點果品”，該店門頭、員工服飾、手推車、店內(nèi)立柱、產(chǎn)品外包裝、價格標簽、收銀臺等各要素均與原“真誠果品”思賢路店風格完全不一致?！按簏c點果品”微信公眾號顯示開業(yè)時間為2018年4月28日。
　　六、合理費用支出情況
　　原告為本案及(2018)滬0115民初59458號和(2018)滬0115民初30480號三案共支付律師費200,000元、攝錄設備及存儲卡購買費475元，(2017)滬徐證經(jīng)字第12698號公證費2,500元，(2017)滬徐證經(jīng)字第18041、19075號公證費800元，兩次打印費共計887元。本案另支付水果購買費115.6元，有相應的律師費發(fā)票、公證費發(fā)票、打印費發(fā)票及購買費小票為證。原告表示鑒于上述三案一并進行維權(quán)，故合理費用系一并計算，詳細費用清單上并未就個案做區(qū)分。其中，攝錄設備購買費及(2017)滬徐證經(jīng)字第18041號公證費在本案中不予主張。其他三案的共同開支，按照三個案件的訴請標的在三案總訴請標的占比計算，本案中律師費主張31,373元、公證費784元，打印費139元。另加上水果購買費115.60元，共主張32,411.60元。
　　七、其他情況
　　關(guān)于和望公司與焱龍公司、合焱公司的關(guān)系，三被告表示，和望公司與焱龍公司系朋友關(guān)系，故和望公司出于幫助焱龍公司宣傳推廣的目的，在其微信公眾號上宣傳推廣“真誠果品思賢路店”。和望公司沒有實體店鋪，不參與水果店鋪的實際經(jīng)營，不參與水果店鋪的分紅，也未對焱龍公司進行過任何商標授權(quán)。和望公司與合焱公司沒有關(guān)系。
　　關(guān)于焱龍公司與合焱公司的關(guān)系，上述兩被告共同表示，“真誠果品”思賢路店成立之初，工商登記和納稅申報主體均為合焱公司，但實際經(jīng)營者為焱龍公司，實際收款方也是焱龍公司。2018年3月初，焱龍公司與合焱公司完成POS機系統(tǒng)交接，合焱公司著手重新裝修思賢路店，并于2018年4月8日竣工，后合焱公司成立“大點點水果”繼續(xù)經(jīng)營。2018年5月份，合焱公司完成法定代表人的變更。雖然合焱公司是從2018年3月開始重新裝修，但2018年4月份之前該水果店的實際經(jīng)營者都是焱龍公司。直至“大點點水果”店開業(yè)，合焱公司正式接手經(jīng)營。
　　另查，案外人陳某某(同時系焱龍公司的委托代理人)，原系“誠實果品”航頭店店長，熟悉“誠實果品”門店的經(jīng)營及裝修風格，2015年10月離職?！罢嬲\果品”夏碧路店開業(yè)之后，曾在該店鋪做過店長，任職4個月左右，之后去焱龍公司任職協(xié)調(diào)工作。并作為發(fā)起人之一成立了合焱公司，2018年5月份，合焱公司的法定代表人變更為陸菊。據(jù)陳某某陳述，2015年10月份其從原告處離職之時，原告已開設了多家門店，其中門頭裝潢、門內(nèi)立柱、手推車與目前的裝潢風格一致。但當時原告門店內(nèi)的壁畫、水果外包裝、購物標簽與目前裝潢風格并不一致。原告當時的工作服也不是現(xiàn)在的短袖款，而是長袖黑大褂到膝蓋。
　　以上事實，由原、被告的陳述，以及原告提供的商標注冊證、《商標、著作權(quán)交叉許可合作協(xié)議》、著作權(quán)登記證書、侵權(quán)公證書、時間戳證書、原告門店照片、合理費用的票據(jù)等，被告和望公司提供的商標注冊申請、注冊公告、駁回決定書等，被告合焱公司提供的微信公眾號網(wǎng)頁打印件、工程合同等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　原告另提供：牌匾兩副、佳沛俱樂部中國區(qū)會員證書一份，用以證明原告及其關(guān)聯(lián)公司聯(lián)營的“誠實果品批發(fā)行”具有較高知名度。三被告對于牌匾的真實性和關(guān)聯(lián)性均不予認可，對證書的真實性認可，但關(guān)聯(lián)性不予認可。本院認為，原告庭后補充提交兩副牌匾的時間戳證據(jù)可以證實兩副牌匾的真實性，但該牌匾僅表述了原告的關(guān)聯(lián)公司曹盛果業(yè)(上海)有限公司被上海市果品行業(yè)協(xié)會授予副會長單位或誠信企業(yè)的情況，與原告“誠實果品”品牌的知名度無關(guān)。佳沛俱樂部中國區(qū)會員證書僅表明“誠實果品批發(fā)行”系佳沛新西蘭奇異果的會員單位，與“誠實果品”品牌知名度亦無關(guān)。故該組證據(jù)關(guān)聯(lián)性本院不予確認。
　　被告和望公司另提供：照片三張，用以證明黃底黑字是水果行業(yè)常見的店招風格。原告對該證據(jù)的真實性不予認可。本院認為，該組照片系原件，且標有地址，真實性可予確認。但照片中的門頭裝潢及立柱均為黃色，門頭招牌雖為黑色文字，但文字無特殊排版，與原告的門頭或內(nèi)部裝潢風格明顯不一致。故該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予確認。
　　被告焱龍公司另提供：1.甲方為上海大點點果品、乙方為寧波樂檬信息技術(shù)有限公司的《銷售合同》一份，該合同記載乙方向甲方銷售的軟件產(chǎn)品為“喜臨門管理系統(tǒng)”，系統(tǒng)安裝時間為2018年3月8日。焱龍公司提供上述證據(jù)，用以證明焱龍公司與合焱公司POS機交接的時間是2018年3月8日。原告對該證據(jù)真實性不予認可，因該證據(jù)無甲、乙雙方的蓋章。被告焱龍公司補充陳述，該合同系寧波樂檬信息技術(shù)有限公司提供的電子合同，故無蓋章。被告和望公司與合焱公司對該證據(jù)無異議。本院認為，結(jié)合焱龍公司與合焱公司的庭審陳述，以及原告兩次時間戳取證所獲購買憑證抬頭的不一致，從民事證據(jù)規(guī)則高度蓋然性角度判斷，該份《銷售合同》真實性可予以確認。2.焱龍公司2018年度資產(chǎn)負債表和利潤表，證明其2018年虧損。原告對該組證據(jù)真實性不予認可。本院認為，該證據(jù)系網(wǎng)頁打印件，未加蓋公章，且系被告自行制作，真實性不予確認。
　　被告合焱公司另提供網(wǎng)絡打印件一組，用以證明黃底黑字是水果行業(yè)常見的店招風格。原告對該證據(jù)的真實性不予認可，認為該組證據(jù)來源于互聯(lián)網(wǎng)，即便真實也涉嫌侵犯原告有一定影響的裝潢。被告和望公司及焱龍公司對上述證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性無異議。本院認為，該組證據(jù)來源于網(wǎng)絡，無原件亦未提供具體地址可與之對應，真實性不予確認。
　　本院認為，根據(jù)原、被告訴辯意見及本院查明的事實，對本案糾紛所涉及的事實和法律爭議及相關(guān)法律適用問題，分析論證如下：
　　一、商標侵權(quán)的認定
　　根據(jù)我國商標法的規(guī)定，未經(jīng)注冊商標權(quán)利人許可擅自在相同或類似商品(服務)上使用相同或近似商標，造成相關(guān)公眾混淆的，構(gòu)成對商標權(quán)利人注冊商標專用權(quán)的侵害。因此，對商標侵權(quán)行為的認定首先需判斷原、被告標識是否構(gòu)成相同或近似。根據(jù)我國商標法司法解釋的規(guī)定，在認定兩商標是否構(gòu)成相同或者近似時應當按照以下原則進行，即以相關(guān)公眾的一般注意力為標準；既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。
　　“”與“”相比，均為四字結(jié)構(gòu)的純文字商標，無特殊字體或顏色設計，無附加圖案設計。其中，“果品”二字，指向商品的種類和屬性，不具有區(qū)分商品來源的功能?！罢\實”和“真誠”均系形容人的品格特征的常用固定搭配，當這兩個詞語用于新鮮水果這種商品時，具有較高的識別性，是各自商標的主要識別部分。上述兩個短語，均含有“誠”字，但所處位置不同，故兩字短語的呼叫不同。兩個短語的含義亦有側(cè)重：“真誠”用以形容人真心實意，坦誠相待；“誠實”用以形容人言行一致。隔離比對時，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，不會對上述兩個標識產(chǎn)生混淆。
　　原告的“”與兩被告使用的標識(被告未提供純標識的電子版，僅能以墻壁壁畫上截圖展示)相比，均為上中下結(jié)構(gòu)的“中文+英文+中文”形式，無特殊字體或顏色設計，無附加圖案設計。其中，中文部分面積較大，英文單詞占比較小。中文部分的比對同前述意見，英文系中文部分的翻譯，首個單詞并不相同，第二個單詞均為FRUIT，表明產(chǎn)品的屬性，缺乏顯著性。
　　故本院認為，“真誠果品”的標識使用行為不構(gòu)成對原告“誠實果品”商標專用權(quán)的侵權(quán)。
　　二、被告實體店鋪的裝潢及水果袋的包裝是否侵犯了原告店鋪“有一定影響的包裝裝潢”
　　(一)原告主張的包裝、裝潢是否屬于我國反不正當競爭法保護的有一定影響的“包裝、裝潢”
　　根據(jù)我國反不正當競爭法的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營過程中擅自使用與他人有一定影響的商品包裝、裝潢等相同或者近似的標識，造成混淆，引人誤認為是他人商品(服務)或者與他人存在特定聯(lián)系的屬于反不正當競爭法應當禁止的行為。對該類行為的認定，首先需對權(quán)利人所主張的商品包裝、裝潢是否構(gòu)成反不正當競爭法所規(guī)定的具有一定影響的包裝、裝潢予以認定。這種影響度應當達到當他人使用近似的包裝、裝潢時，足以會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認，將他人的包裝、裝潢誤以為是權(quán)利人的包裝、裝潢或與權(quán)利人存在特定聯(lián)系。即權(quán)利人所主張的包裝、裝潢不僅已經(jīng)具有一定的影響力，而且還有一定的識別作用。
　　關(guān)于包裝，本案中，原告主張的產(chǎn)品包裝即透明水果袋包裝，采用統(tǒng)一透明易拉口的塑料包裝袋，正面居中有黃色橢圓形圖案，內(nèi)有黑色“”字樣。對此，本院認為，透明易拉口的包裝袋，無獨特造型設計，其功能是包裝物品，并讓消費者直觀看到內(nèi)容物，這種包裝較為常見，并不能起到識別商品來源的作用。包裝袋上印制的圖案較為簡單，橢圓形內(nèi)嵌文字的設計，也較為常見。雖用色上黃黑搭配，確與其整體裝修裝潢的配色統(tǒng)一，但僅就該包裝本身而言，不應將黃黑搭配的配色風格和圓形圖案內(nèi)嵌商標的設計方式為原告所壟斷。該包裝袋上起識別作用的實際仍然是原告的商標。若拋開商標本身的識別作用，僅就該包裝而言，沒有任何可識別商品來源的作用。原告也未提供證據(jù)證明這種水果包裝袋具有一定的影響力，或者在消費者群體中已經(jīng)形成了識別作用。故本院認為，原告主張的這一水果包裝袋，不構(gòu)成反不正當競爭法保護的“有一定影響的包裝”。
　　關(guān)于裝潢，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨特風格的整體營業(yè)形象，可以認定為反不正當競爭法第五條第二項規(guī)定的裝潢。故當原告主張的上述裝潢元素能夠形成固定的、具有獨特風格的整體營業(yè)形象時，可納入“有一定影響的裝潢”范疇予以保護。同時，還需要結(jié)合被告店鋪的涉案裝潢使用時間來判斷原告的上述裝修元素是否在被告店鋪使用涉案裝潢之前已經(jīng)具備了一定影響。
　　原告主張受保護的門面裝潢分為外部門頭和內(nèi)部六個裝潢元素。外部門頭即店招，內(nèi)部裝潢包括立柱展示、墻面裝飾、收銀臺、員工服飾、價格標簽、手推車六個裝潢要素。結(jié)合原告提供的門店展示及焱龍公司委托代理人陳某某的陳述來看，其中：墻面裝飾壁畫，風格、用色、內(nèi)容、圖案均不統(tǒng)一，未形成固定的風格，故該元素不能納入整體營業(yè)形象一并考慮；價格標簽，原告有兩種展示方式，分離式和一體式，兩種方式的唯一共同點在于整體用色為上黃下白，黃色部分的內(nèi)容或為宣傳語或為原告的商標，白色部分展示了價格信息。單純的黃白配色在購物標簽領(lǐng)域較為普通，配色的比例、布局亦無特別設計，原告亦未提供證據(jù)證明在“真誠果品”思賢路店開業(yè)之前，原告已經(jīng)形成統(tǒng)一的價格標簽展示方式。故該元素亦不能納入整體營業(yè)形象一并考慮；員工服飾，被告認為原告以前的員工服飾與目前短袖款的設計款式不同，系黑色大衣款。本院注意到，原告的微信公眾號中多次展示的員工服飾照片確系黑色大衣款，但在衣領(lǐng)處為黃色，左胸可見黃色LOGO。對此，原告解釋為員工服飾分夏款和冬款，黑色大衣款系冬款?？钍皆O計上均為黑底黃字，左胸口有黃色LOGO設計。這一解釋從常識上判斷具有合理性，且有原告微信公眾號的照片相印證。故員工服飾可以納入整體營業(yè)形象進行綜合判斷；門頭裝潢、店內(nèi)立柱、手推車，陳某某自述從原告離職之時，原告店鋪已有的裝潢風格與目前原告展示的一致，故可納入整體營業(yè)形象進行綜合判斷；收銀臺，原告提供的門店照片顯示收銀臺均系黃底黑邊銀面，黃底臺體側(cè)面有黑色腰封，色彩及裝飾細節(jié)較為統(tǒng)一，故可一并納入整體營業(yè)形象綜合判斷。綜上，僅對于原告店鋪的門頭裝潢、店內(nèi)立柱、手推車、員工服飾、收銀臺五個裝潢元素組合的整體營業(yè)形象進行判斷。
　　誠然，以上五個裝潢元素并非一家水果門店的全部裝潢要素，但是從消費者的角度來說，可以從視覺上直觀感知水果店裝潢風格的顯性裝潢要素已基本囊括。以上各要素組合在一起，完整表達了原告水果店鋪特有的黃黑色調(diào)為主、單色調(diào)立柱上配有獨特版式設計的文字宣傳語的整體營業(yè)形象，可以作為反不正當競爭法意義上的裝潢統(tǒng)一保護。
　　(二)被告門店的裝潢是否構(gòu)成對原告有一定影響力的裝潢的侵犯
　　經(jīng)對比，“真誠果品”思賢路店裝潢上：門頭裝潢方面，門頭采用黃底黑字的橫版風格，門頭的文字排列方式與原告門頭文字排列方式一致，均采用左右兩邊八字短語單行排列，居中顯著放大的“文字+圖形+文字”一行排列。內(nèi)部裝潢方面，門店內(nèi)有若干長方體“立柱”，貫通天花板至地面?！傲⒅本蕟蚊鎲紊鬯⑿Ч⒅砻娣鬯⒂胁煌伾暮屯疚⑿殴娞柹稀墩嬲\果品》一文的文字節(jié)選，文字的排列效果與原告店鋪內(nèi)立柱文字的排列效果一致；員工服飾整體黑色，領(lǐng)子和袖口為黃色，左胸標有黃底黑字的被告品牌標識。收銀臺為黃底銀面黑邊，臺體為銀黑色腰封；手推車為黃底黑字，文字內(nèi)容及排版風格與門頭裝潢居中圖文保持一致。整體觀之，被告的店鋪亦為黃黑色調(diào)為主，單面單色立柱上配有不同顏色獨特排版的文字宣傳語的整體營業(yè)形象。在隔離比對的情況下，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，被告的店鋪裝潢與原告的店鋪裝潢風格區(qū)別并不明顯，視覺效果較為接近。
　　原告與焱龍公司均系新鮮水果的銷售商，雙方的主營業(yè)務所在地均為上海市。被告焱龍公司的員工陳某某原為原告的航頭店店長，熟悉原告店鋪的裝潢?！罢嬲\果品”思賢路店開業(yè)之前，原告在上海地區(qū)有二十余家實體店鋪，且所有店鋪采用以上統(tǒng)一的裝潢風格。以上，可以認定原告的上述裝潢在上海地區(qū)的水果行業(yè)具有一定的影響，起到了識別商品來源的作用。作為銷售同種商品的被告應當知道在先銷售同種商品的原告店鋪所使用的裝潢。被告在銷售新鮮水果的實體店鋪的顯著裝修位置使用與原告用色、文字排版設計基本相同的整體營業(yè)形象，足以導致相關(guān)公眾的混淆。故本院認為，焱龍公司的水果店鋪擅自使用與原告有一定影響的裝潢相近似的裝潢，構(gòu)成對原告的不正當競爭。
　　(三)和望公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)
　　根據(jù)《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?，F(xiàn)有證據(jù)未顯示和望公司參與“真誠果品”的實體經(jīng)營，故對于“真誠果品”思賢路店的裝潢侵犯原告有一定影響裝潢的不正當競爭行為，難以認定二被告具有直接共同的意思聯(lián)絡。但本院注意到，和望公司在其微信公眾號上展示了“真誠果品”思賢路店門頭裝潢和店內(nèi)立柱的實景照片，一定程度上幫助焱龍公司擴大了其門店裝潢的受眾度，必然會使不正當競爭行為的損害后果擴大。故本院認為，和望公司客觀上發(fā)揮了幫助侵權(quán)的作用，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
　　(四)合焱公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)
　　首先，原告兩次在思賢路店時間戳取證時POS機和發(fā)票的主體分別顯示為焱龍公司與合焱公司；其次，焱龍公司與合焱公司共同陳述，思賢路店鋪成立時，工商登記和稅務主體是合焱公司；最后，雖然焱龍公司與合焱公司一致確認思賢路店2018年4月份之前的實際經(jīng)營者是焱龍，但同時又表示在2018年3月8日已經(jīng)進行了POS機系統(tǒng)的變更，即將收銀主體變更至合焱公司名下，而原告的第二次時間戳取證時間恰恰在POS機系統(tǒng)變更用戶之后。綜上，可以認定，合焱公司與焱龍公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
　　三、被告的責任承擔
　　三被告構(gòu)成不正當競爭行為，依法應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失及合理費用的責任。
　　關(guān)于停止侵權(quán)，根據(jù)庭審查明事實，涉案微信公眾號上所涉全部“真誠果品”的裝潢照片已被刪除，思賢路店已改變裝修風格及店招名稱，再行判決被告停止不正當競爭行為的訴訟請求已無事實基礎，故對于原告要求被告停止不正當競爭行為的訴訟請求，本院不再支持。
　　關(guān)于賠償損失，原告要求三被告共同賠償原告經(jīng)濟損失80萬元，其中合理費用為32,411.60元。但原告未能舉證證實其因被侵權(quán)所受到的實際損失以及被告因侵權(quán)所獲得的利益，本院將綜合考慮以下幾個因素進行酌定：(1)原告“具有一定影響的裝潢”的知名度。原告門店主要散布在上海地區(qū)，近幾年內(nèi)迅速擴張門店，其門店裝潢在上海地區(qū)具有一定影響；(2)被告的主觀惡意程度。陳某某原系原告“誠實果品”航頭店的店長，熟悉原告門店的裝潢特色，后離職并加入“真誠果品”夏碧路店及思賢路店從事經(jīng)營，曾設立合焱公司。結(jié)合前文中提及的原、被告門店裝潢比對，被告在門店的整體營業(yè)形象上與原告門店高度重合。被告的主觀惡意明顯；(3)不正當競爭行為的模式和范圍。三被告采取合焱公司與焱龍公司共同經(jīng)營、和望公司幫助進行“真誠果品”品牌網(wǎng)絡推廣宣傳的模式，共同開展不正當競爭；(4)不正當競爭行為持續(xù)的時間?！罢嬲\果品”思賢路店開店時間自2017年8月至2018年4月，時間不長。綜上，本院依法酌定被告焱龍公司與合焱公司就使用與原告有一定影響的裝潢相近似的整體營業(yè)形象的不正當競爭行為賠償原告經(jīng)濟損失12萬元，和望公司對其幫助焱龍公司與合焱公司實施上述行為，在其擴大不正當競爭行為損害后果的范圍內(nèi)承擔3萬元連帶賠償責任。
　　關(guān)于合理費用，原告支付的律師費、公證費及打印材料費確屬為制止被告侵權(quán)行為所支付的合理開支，有相應票據(jù)為證且已給出相對合理的拆分標準，可予支持。但考慮到上述合理費用系針對原告主張的全部訴訟請求進行調(diào)查取證所支出的費用，而其主張的訴訟請求并未全部獲得本院支持，故對于合理費用，法院根據(jù)案件的復雜程度、律師工作量等因素酌情支持合理費用25,000元，被告和望公司對于上述合理費用在其擴大不正當競爭行為損害后果的范圍內(nèi)承擔5,000元連帶賠償責任。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第九條第一款、第十四條第一款、第十五條第一款第(六)項、《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款第(二)項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第(一)項、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海焱龍農(nóng)業(yè)科技有限公司、上海合焱貿(mào)易有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告康某果業(yè)(上海)有限公司因使用與原告有一定影響的裝潢相近似的整體營業(yè)形象的不正當競爭行為所受經(jīng)濟損失12萬元及合理費用25,000元，被告上海和望商貿(mào)有限公司對于上述賠償金額中的經(jīng)濟損失3萬元及合理費用5,000元承擔連帶賠償責任；
　　二、駁回原告康某果業(yè)(上海)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣11,800元，由原告康某果業(yè)(上海)有限公司承擔4,831元，被告上海和望商貿(mào)有限公司、上海焱龍農(nóng)業(yè)科技有限公司、上海合焱貿(mào)易有限公司共同承擔6,969元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　附圖一：店鋪門頭比對
　　(原告)
　　
　　
　　
　　
　　(被告)
　　
　　
　　
　　
　　附圖二：內(nèi)部版畫比對
　　(原告)
　　
　　
　　
　　
　　(被告)
　　
　　
　　附圖三：內(nèi)部立柱比對
　　(原告)
　　
　　(被告)
　　
　　
　　
　　附圖四：手推車把手比對
　　(原告)
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　(被告)
　　
　　
　　附圖五：購物標簽比對
　　(原告)
　　
　　
　　
　　
　　
　　(被告)
　　
　　附圖六：收銀臺比對
　　(原告)
　　
　　
　　
　　(被告)
　　
　　
　　
　　附圖七：員工服飾比對
　　(原告)
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　(被告)
　　
　　
　　附圖八：產(chǎn)品包裝比對
　　(原告)
　　
　　
　　
　　
　　(被告)
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：袁??田

書記員：孫??閆