原告：康某果業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹麗遠，董事長。
　　委托訴訟代理人：張怡，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：上海和望商貿有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王忠強。
　　被告：上海焱龍農業(yè)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王忠強。
　　本院在審理原告康某果業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱康某公司)與被告上海和望商貿有限公司(以下簡稱和望公司)、上海焱龍農業(yè)科技有限公司(以下簡稱焱龍公司)侵害商標權、著作權及不正當競爭糾紛一案，本院于2018年8月6日立案。
　　原告康某公司訴稱，原告的關聯(lián)公司上海誠實果籃果品有限公司在31類商品新鮮水果上有第XXXXXXXX號、XXXXXXXX號注冊商標的專用權。原告的另一家關聯(lián)公司曹盛果業(yè)(上海)有限公司擁有滬作登字-2016-F-XXXXXXXX號“誠實果品門頭燈箱形象設計”美術作品等多部作品的著作權。原告擁有國作登字-2015-A-XXXXXXXX號文字作品的著作權。上述三家公司合作經營“誠實果品”品牌水果批發(fā)門店，并簽署了《商標、著作權交叉許可合作協(xié)議和補充協(xié)議》，約定將各自所有的商標、作品交叉許可給三方同時使用，并約定若有第三方侵犯上述知識產權，三方一致同意授權原告以自己名義進行維權。原告及其關聯(lián)企業(yè)開設的“誠實果品”水果批發(fā)行在消費者群里建立了極好的聲譽和知名度。后原告在上海陸續(xù)發(fā)現與其經營的“誠實果品”水果批發(fā)行在門頭設計、店內裝潢、店內宣傳標語標識、產品包裝、員工服裝、商標標識、版權內容及裝潢等方面都十分近似的水果批發(fā)行。經核實，上述侵權門店由和望公司作為總的招商發(fā)起人，通過運營微信公眾號發(fā)布招商信息。焱龍公司作為銷售主體，與和望公司共同在閔行區(qū)梅富路(以下簡稱真誠果品梅富路店)經營水果批發(fā)業(yè)務。原告認為，兩被告的行為侵害了原告的商標權、著作權并構成不正當競爭。故原告起訴來院，請求判令：1.兩被告立即停止侵犯原告的商標權；2.兩被告立即停止侵犯原告的著作權；3、兩被告立即停止擅自使用與原告商品名稱、包裝、裝潢等相同或近似、足以混淆消費者的標識以及其他足以使人誤以為與原告存在特定聯(lián)系的不正當競爭行為；4、兩被告共同連帶承擔原告的經濟損失賠償及為制止侵權所支出的合理費用共計80萬元。
　　被告焱龍公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。本案被告焱龍公司住所地位于上海市閔行區(qū)，故應當由閔行區(qū)法院審理。
　　本院經審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定，信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地。本案中，原告主張第一被告和望公司的侵權行為系在微信平臺的“真誠果品”公眾號上發(fā)布招商信息。從原告提交的公證證據顯示，“真誠果品”的微信公眾號上曾發(fā)布過大量“真誠果品”多家分店的門面照片、地址和聯(lián)系電話，照片中突出展示了“真誠果品產地直銷”的店招。故本案涉網絡侵權，原告住所地可作為侵權結果發(fā)生地。現原告的住所地在上海市浦東新區(qū)，屬于本院管轄范圍，故本院對本案有管轄權。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海焱龍農業(yè)科技有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海焱龍農業(yè)科技有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　

審判員：孫??閆

書記員：杜靈燕