上訴人（原審原告）：康光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市正定縣。
委托訴訟代理人：譚喜良，河北標(biāo)致律師事務(wù)所律師（法律援助）。
被上訴人（原審被告）：中國煙草總公司河北省公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)友誼南大街276號。
法定代表人：張亞林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉潔，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：宋風(fēng)波，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。

上訴人康光某因與被上訴人中國煙草總公司河北省公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2019）冀0104民初4228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
康光某上訴請求：1.依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判；2.本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、勞動關(guān)系存續(xù)期間不受仲裁時效限制。一審法院推定上訴人最晚1995年5月1日更換工作單位時應(yīng)知道其權(quán)利被侵害錯誤。上訴人不知悉權(quán)利被侵害時日，因為上訴人未按月領(lǐng)取工資，是口頭約定按采購香煙利潤50%提成勞動報酬，未約定給付時間，實際是上訴人申請勞動仲裁主張之日才知道權(quán)利被侵害。上訴人是受被上訴人攤派到河北省煙草公司巨鹿縣公司專賣局聯(lián)系采購煙草業(yè)務(wù)的，被上訴人給上訴人制發(fā)的工作證時至今日也沒有收回，不存在更換工作單位說法。上訴人現(xiàn)有證據(jù)可以證實討要勞動報酬的事實，仲裁時效中斷。被上訴人從未提出與上訴人解除勞動關(guān)系，從未給過上訴人勞動報酬。二、一審法院遺漏訴訟請求。確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系給付501600元工資與20萬元利潤提成勞動報酬具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理。三、確認(rèn)勞動關(guān)系的重要證據(jù)就是工作證，實際采購800件煙更是事實勞動關(guān)系。
中國煙草總公司河北省公司答辯稱，康光某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
康光某向一審法院起訴請求：1.判令被告支付原告利潤提成勞動報酬10萬元并給付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及5倍的賠償；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟期間增加訴訟請求：1.判令原被告之間存在勞動關(guān)系；2.判令給付原告在試用期內(nèi)聯(lián)系到400件煙草的勞動報酬10萬元；3.判令給付原告1993年12月至今的工資（按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付501600元），并補(bǔ)繳社會保險。
一審法院認(rèn)定事實：原告與河北省煙草公司巨鹿縣公司所涉勞務(wù)糾紛，曾經(jīng)邢臺市勞動仲裁部門和上下級法院的多次審理，經(jīng)生效判決依法認(rèn)定雙方系勞務(wù)關(guān)系。在上述糾紛的訴訟中，原告先后自稱其于1994年10月1日、1995年5月1日起到河北省煙草公司邢臺市公司的下屬單位河北省煙草公司巨鹿縣公司特聘為聯(lián)系、采購?fù)馐∠銦煹臉I(yè)務(wù)員。原告稱，其自1992年3月到河北省卷煙銷售公司處工作，經(jīng)過試用期后于1993年12月5日正式到河北省卷煙銷售公司經(jīng)營二部工作，該經(jīng)營二部系河北省卷煙銷售公司的內(nèi)設(shè)部門。后于1995年5月1日開始給河北省煙草公司巨鹿縣公司工作。本案訴訟與其和河北省煙草公司巨鹿縣公司的訴訟糾紛無關(guān)。另查，2003年7月17日，國家煙草專賣局下發(fā)了《關(guān)于取消河北省卷煙銷售公司法人資格的批復(fù)》[國煙發(fā)（2003）409號，批復(fù)內(nèi)容如下：一、按照《國家煙草專賣局關(guān)于切實加強(qiáng)卷煙經(jīng)營企業(yè)管理的通知》（國煙法[2002]543號）精神，同意取消河北省卷煙銷售公司的法人資格；二、河北省卷煙銷售公司的全部資產(chǎn)劃歸中國煙草總公司河北省公司。2004年2月9日，河北省卷煙銷售公司向石家莊市工商局提出注銷申請，該申請載明該卷煙銷售公司于2004年1月1日取消法人資格，全部資產(chǎn)劃歸中國煙草總公司河北省公司，其債權(quán)債務(wù)由中國煙草總公司河北省公司負(fù)責(zé)。原告圍繞其訴訟請求提交證據(jù)：石家莊市勞動仲裁裁決書及送達(dá)回證、工作證、國家煙草局文件、介紹信、準(zhǔn)運(yùn)證、購銷合同、手寫草稿、會客證、河北省高級人民法院2011冀民再終字第15號民事判決書（1-9頁）、河北省人民政府駁回行政復(fù)議申請決定書、國煙2005633號文件、冀煙專法200445號文件、河北日報、邢臺煙草公司答辯狀（13-21頁）、再審申請書、代理詞、答辯意見、仲裁調(diào)解委員會庭審筆錄、視頻、微博。針對原告提交的證據(jù)，被告發(fā)表如下意見：對石家莊市勞動仲裁裁決書及送達(dá)回證的真實性無異議。對工作證的真實性有異議，有涂改，是復(fù)印件，原告所述工作證背面蓋有公章不能證明復(fù)印件就是真實的。對介紹信、準(zhǔn)運(yùn)證、購銷合同、手寫草稿、會客證、河北省高級人民法院2011冀民再終字第15號民事判決書（1-9頁）、原告到河北省煙草公司討要勞動報酬視頻、微博（51-74頁）的真實性有異議，對證明目的也有異議。介紹信、準(zhǔn)運(yùn)證、購銷合同、手寫草稿、會客證都是復(fù)印件無原件，準(zhǔn)運(yùn)證的真實性無法核實，該準(zhǔn)運(yùn)證與本案無關(guān)，準(zhǔn)運(yùn)證簽發(fā)日期是1992年4月，原告在訴狀以及勞動爭議仲裁申請書中一直主張是1993年12月之后到卷煙銷售公司工作，因此該準(zhǔn)運(yùn)證與本案無關(guān)聯(lián)性。對國家煙草局文件、河北省人民政府駁回行政復(fù)議申請決定書，冀政復(fù)駁2016227號（10-12頁）、國煙法2005633號文件、冀煙專法200445號文件、河北日報、邢臺市煙草公司答辯狀（13-21頁）、再審申請書、代理詞1、2，答辯意見22-43頁、石家莊市勞動爭議仲裁調(diào)解委員會庭審筆錄的真實性無異議，對證明目的有異議。被告圍繞其答辯意見提交證據(jù)：93年12月、94年1月、94年5月、94年6月記賬憑證中的《河北省煙草公司工資明細(xì)表》、2004年中國煙草總公司河北省分公司工資資料、河北省煙草公司邢臺分公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、巨鹿縣煙草公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、國家煙草專賣局關(guān)于取消河北省卷煙銷售公司法人資格的批復(fù)、河北省高級人民法院民事裁定書2008冀民三申字第1號、河北省高級人民法院民事判決書2011冀民再終字第15號、河北省邢臺市中級人民法院民事判決書2004邢民再終字第158號、河北省人民檢察院民事抗訴書冀檢民行200586號、河北省高級人民法院民事裁定書2006冀民監(jiān)字第4號、河北省石家莊市中級人民法院人民判決書2006石民再終字第00071號、河北省邢臺市中級人民法院民事判決書2007邢民四初字第00071號、河北省高級人民法院民事判決書2008冀民一終字第00027號、中華人民共和國最高人民法院民事裁定書2010民申字第838號、河北省人民檢察院民事行政監(jiān)察不支持監(jiān)督申請決定書冀檢民行201399號、河北省巨鹿縣人民法院民事裁定書2017冀05**清申1號、河北省邢臺市中級人民法院民事裁定書2017冀05清終1號、河北省邢臺市人民正義調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書邢市勞人仲案2018第121號、河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院民事裁定書2018冀05**民初2426號。針對被告提交的證據(jù)，原告發(fā)表如下意見：對1993年12月、94年1月、94年5月、94年6月記賬憑證中的《河北省煙草公司工資明細(xì)表》的真實性不認(rèn)可，雖然該證據(jù)中不存在原告的名字，但是也不能證明原告不是其員工。該證據(jù)顯示銷售處原告的工作單位是河北卷煙銷售公司，所以工資表是假的，對真實性不認(rèn)可。工商登記是河北省卷煙銷售公司，工資表是河北省煙草公司銷售處，卷煙公司是注冊的具有法人資格的公司，工資表河北省煙草公司銷售處是他們自己寫的，且假如這個表是真的沒有當(dāng)時的法定代表人戴金省，副經(jīng)理孟令斌，他的司機(jī)杜獻(xiàn)珍，經(jīng)營一部的武掌君，我的戰(zhàn)友高義志，主跑業(yè)務(wù)的郭貴所，他們和我一起跑業(yè)務(wù)。對2004年中國煙草總公司河北省分公司工資資料、河北省煙草公司邢臺分公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、巨鹿縣煙草公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、國家煙草專賣局關(guān)于取消河北省卷煙銷售公司法人資格的批復(fù)的真實性無異議，該證據(jù)證明原單位撤銷被告繼承了所有的權(quán)利和義務(wù)，故原告認(rèn)定與被告存在勞動關(guān)系，是符合法律規(guī)定的。對河北省高級人民法院民事裁定書2008冀民三申字第1號、河北省高級人民法院民事判決書2011冀民再終字第15號、河北省邢臺市中級人民法院民事判決書2004邢民再終字第158號、河北省人民檢察院民事抗訴書冀檢民行200586號、河北省高級人民法院民事裁定書2006冀民監(jiān)字第4號、河北省石家莊市中級人民法院人民判決書2006石民再終字第00071號、河北省邢臺市中級人民法院民事判決書2007邢民四初字第00071號、河北省高級人民法院民事判決書2008冀民一終字第00027號、中華人民共和國最高人民法院民事裁定書2010民申字第838號、河北省人民檢察院民事行政監(jiān)察不支持監(jiān)督申請決定書冀檢民行201399號、河北省巨鹿縣人民法院民事裁定書2017冀05**清申1號、河北省邢臺市中級人民法院民事裁定書2017冀05清終1號、河北省邢臺市人民正義調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書邢市勞人仲案2018第121號、河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院民事裁定書2018冀05**民初2426號的真實性無異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議，所有的判決裁定都是原告與巨鹿縣公司勞動爭議的糾紛與本案無關(guān)。被告只是提交了一部分工資表，以偏概全，河北省煙草公司應(yīng)當(dāng)有黨建、機(jī)關(guān)黨委、業(yè)務(wù)處、銷售處，但他只提交了銷售處的顯然不齊全。
一審法院認(rèn)為,關(guān)于原告主張勞動報酬問題，原告申請仲裁時請求數(shù)額為10萬元，本次審理時增加其在試用期內(nèi)聯(lián)系400件煙草的勞動報酬10萬元，因該請求與原請求具有不可分性，故該增加符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張其于試用期內(nèi)（1992年4月）給河北省卷煙銷售公司聯(lián)系400件煙草的勞動報酬10萬元、正式工作期間（1994年5月）給河北省卷煙銷售公司聯(lián)系400件煙草的勞動報酬10萬元及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5倍賠償問題，一審法院院認(rèn)為，原告與河北省煙草公司巨鹿縣公司所涉勞務(wù)糾紛中其先后自稱于1994年10月1日、1995年5月1日到河北省煙草公司巨鹿縣公司特聘為聯(lián)系、采購?fù)馐∠銦煹臉I(yè)務(wù)員。而河北省卷煙銷售公司與河北省煙草公司巨鹿縣公司均在工商機(jī)關(guān)注冊登記，均為獨立的企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)推定原告最晚應(yīng)于1995年5月1日更換工作單位時知悉其權(quán)利被侵害，至2019年向石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，已超過勞動爭議案件仲裁時效，故原告的該項主張，不予支持。另，原告主張原被告雙方之間存在勞動關(guān)系，要求被告給付1993年12月至今的工資（按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付501600元）并補(bǔ)繳社會保險，因未經(jīng)申請勞動仲裁程序，違反了勞動爭議案件仲裁前置的程序性規(guī)定，本案不予處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，判決：駁回原告康光某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告康光某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：2019年2月20日，康光某向石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求中國煙草總公司河北省公司給付利潤提成勞動報酬10萬元，并給付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及5倍的賠償。石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2019年4月10日作出石勞人裁字（2019）第153號裁決書，駁回了康光某的仲裁請求。二審查明的其他基本事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人康光某主張口頭約定按采購香煙利潤50%提成勞動報酬以及是受被上訴人指派到河北省煙草公司巨鹿縣公司專賣局聯(lián)系采購煙草業(yè)務(wù)，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實，故對其事實主張不予認(rèn)定。上訴人康光某要求被上訴人中國煙草總公司河北省公司給付利潤提成勞動報酬，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院未予支持其相應(yīng)請求，并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”。本案中，上訴人康光某在一審期間所增加的確認(rèn)存在勞動關(guān)系、補(bǔ)繳社會保險等訴訟請求，與其仲裁請求及起訴請求相對獨立，一審法院以未經(jīng)勞動仲裁前置程序處理為由對其增加的訴訟請求在本案中不予處理，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，康光某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.0元，由上訴人康光某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 許毅鵬
審判員 王淑芳
審判員 張楠

書記員： 姚璇