康某某就業(yè)服務(wù)局
魏建鑫（河北震河律師事務(wù)所）
武聯(lián)功
王某某
張旭鳳（河北天權(quán)律師事務(wù)所）

原告康某某就業(yè)服務(wù)局。
法定代表人李芳珠。
委托代理人魏建鑫，河北震河律師事務(wù)所律師。
委托代理人武聯(lián)功。
被告王某某。
委托代理人張旭鳳，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告康某某就業(yè)服務(wù)局訴被告王某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月4日作出（2015）康民初字第777號民事判決書，原告康某某就業(yè)服務(wù)局不服提起上訴；張家口市中級人民法院于2016年5月13日作出（2016）冀07民終322號民事裁定書，撤銷原判發(fā)回河北省康某某人民法院重審。
本院受理后，依法重新組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人魏建鑫、武聯(lián)功，被告王某某及其委托代理人張旭鳳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某某就業(yè)服務(wù)局（以下簡稱康保就業(yè)局）訴稱，為解決下崗失業(yè)人員自主創(chuàng)業(yè)的資金困難，在康某某財政局的主導(dǎo)下，我局與康某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱康保聯(lián)社）聯(lián)合開展下崗失業(yè)人員小額擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)。
經(jīng)康某某財政局及我局審批，康保聯(lián)社負(fù)責(zé)放貸，我局在康保聯(lián)社開有擔(dān)?；鹳~戶，一旦借款人到期不能清償拖欠的小額貸款及利息，康保聯(lián)社將劃扣我局擔(dān)保基金賬戶中相應(yīng)的款項，并將債權(quán)轉(zhuǎn)移到我局，由我局承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險及有關(guān)權(quán)利義務(wù)。
2011年11月13日，馮某（已死亡）符合有關(guān)下崗失業(yè)人員的相關(guān)政策，借款人馮某、擔(dān)保人王某某與我局簽訂了《張家口市康某某下崗失業(yè)人員小額擔(dān)保貸款擔(dān)保合同協(xié)議書》獲得康某某財政局及我局的審批后，馮某與康保聯(lián)社簽訂了借款合同，向康保聯(lián)社借款本金3萬元并約定了利息，借款期限自2011年11月13日至2014年11月12日；同日，被告王某某與康保聯(lián)社簽訂了保證合同，為該筆貸款提供擔(dān)保。
貸款到期后馮某未按時歸還借款及利息，隨后康保聯(lián)社于2015年3月24日劃扣了我局擔(dān)保基金中的31601.98元，并向我局和擔(dān)保人王某某出具了債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書，我局獲得了向馮某、王某某追償?shù)臋?quán)利。
現(xiàn)因馮某已死亡，我局向擔(dān)保人王某某多次催要未果，其行為已構(gòu)成違約，截至目前又發(fā)生了超期利息800元及違約金1000元。
現(xiàn)訴至法院請求擔(dān)保人王某某償還我局代償?shù)慕杩畋窘?萬元，代償利息1601.98元，超期利息800元及違約金1000元，以上合計33401.98元并負(fù)擔(dān)訴訟費用。
被告王某某辯稱，一、我未在保證合同等手續(xù)上親筆簽字，借款人馮某的借款手續(xù)也不是我親自辦理的。
二、原告在審批放貸時未盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，應(yīng)為此承擔(dān)法律不利后果。
綜上，請求法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
在原審?fù)徶校?、被告雙方對各自提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
此次庭審，雙方當(dāng)事人均沒有新的證據(jù)提交，但原告提交了原審二審中曾提交的5份書面證明，以此證明借款事實和被告王某某為該筆貸款提供了擔(dān)保。
被告對以上證據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
被告王某某辯稱其未曾在《保證合同》、《擔(dān)保與反擔(dān)保協(xié)議》及《第三方擔(dān)保人承諾書》上簽字，不應(yīng)對馮某借貸行為承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，而原告庭審中也明確說明王某某的簽字系其哥哥王某甲代為簽署，構(gòu)成自認(rèn)，且原告未向法庭提交王某某授權(quán)王某甲代理上述擔(dān)保事宜的有關(guān)證據(jù)，故王某甲與原告所簽訂的擔(dān)保協(xié)議，對被告王某某不發(fā)生法律效力。
被告王某某抗辯理由成立，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費人民幣636元，由原告康某某就業(yè)服務(wù)局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
被告王某某辯稱其未曾在《保證合同》、《擔(dān)保與反擔(dān)保協(xié)議》及《第三方擔(dān)保人承諾書》上簽字，不應(yīng)對馮某借貸行為承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，而原告庭審中也明確說明王某某的簽字系其哥哥王某甲代為簽署，構(gòu)成自認(rèn)，且原告未向法庭提交王某某授權(quán)王某甲代理上述擔(dān)保事宜的有關(guān)證據(jù)，故王某甲與原告所簽訂的擔(dān)保協(xié)議，對被告王某某不發(fā)生法律效力。
被告王某某抗辯理由成立，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費人民幣636元，由原告康某某就業(yè)服務(wù)局負(fù)擔(dān)。

審判長：楊明磊

書記員：趙亞芳