康某某
任子明
季輝民（黑龍江太平律師事務(wù)所）
黑龍江省趙某農(nóng)場
王洪彬
李云生（黑龍江鼎元晟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）康某某，無職業(yè)。
委托代理人任子明（康某某之夫），漢族。
委托代理人季輝民，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省趙某農(nóng)場，組織機構(gòu)代碼13206240-6。
法定代表人王宏忠，該農(nóng)場場長。
委托代理人王洪彬。
委托代理人李云生，黑龍江鼎元晟律師事務(wù)所律師。
上訴人康某某因與被上訴人黑龍江省趙某農(nóng)場（以下簡稱趙某農(nóng)場）勞動合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月16日受理后，依法組成合議庭，于同年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人康某某及其委托代理人任子明、季輝民，被上訴人的委托代理人王洪彬、李云生到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案爭議焦點為上訴人訴訟請求是否超過仲裁時效。企業(yè)女職工的退休年齡為50周歲，至1991年11月11日上訴人已年滿50周歲，上訴人不享受職工退休待遇，對此上訴人是清楚的。上訴人認為其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系并應(yīng)享受職工退休待遇，則其應(yīng)自1991年11月12日起，在法律規(guī)定的仲裁時效期內(nèi)積極主張權(quán)利。1995年1月1日起施行《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”，上訴人未在該法律實施后的60日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，而于2015年6月4日申請仲裁，明顯超過申請仲裁時效。上訴人所舉證據(jù)不能證明其申請仲裁未超過仲裁時效。
綜上，上訴人的上訴主張不成立，原審判決正確應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人康某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議焦點為上訴人訴訟請求是否超過仲裁時效。企業(yè)女職工的退休年齡為50周歲，至1991年11月11日上訴人已年滿50周歲，上訴人不享受職工退休待遇，對此上訴人是清楚的。上訴人認為其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系并應(yīng)享受職工退休待遇，則其應(yīng)自1991年11月12日起，在法律規(guī)定的仲裁時效期內(nèi)積極主張權(quán)利。1995年1月1日起施行《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”，上訴人未在該法律實施后的60日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，而于2015年6月4日申請仲裁，明顯超過申請仲裁時效。上訴人所舉證據(jù)不能證明其申請仲裁未超過仲裁時效。
綜上，上訴人的上訴主張不成立，原審判決正確應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人康某某負擔(dān)。

審判長：李波
審判員：魯民
審判員：董力源

書記員：王薇薇