原告：龐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓國權(quán)，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被告：龐新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：龐雅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：隋好平，上海大存律師事務(wù)所律師。
　　原告龐某某與被告龐新明、龐雅某排除妨害糾紛一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2019年8月13日、11月13日公開開庭進行了審理。原告龐某某的委托訴訟代理人韓國權(quán),被告龐雅某(僅參加第一次庭審)及被告龐雅某、龐新明的共同委托訴訟代理人隋好平到庭參加訴訟。期間，本院對原、被告各方申請要求給予庭外協(xié)商期二個月予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龐某某向本院提出訴訟請求：判令被告龐新明、龐雅某立即從上海市浦東新區(qū)陽光二村XXX號XXX室房屋中搬遷出去。事實和理由：上海市浦東新區(qū)陽光二村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)系原告據(jù)其母親蔡秀娟遺囑繼承而來，且經(jīng)(2018)滬0115民初3227號民事調(diào)解書確認由原告繼承。2018年6月2日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告名下。被告龐新明、龐雅某系父女關(guān)系，龐新明是原告沒有血緣關(guān)系的弟弟。因兩被告至今強行霸占使用上述房屋，原告為維護自身合法權(quán)益，提起本案訴訟。
　　被告龐新明辯稱，不同意原告的訴訟請求。龐新明因為需要照顧外孫有時會在系爭房屋內(nèi)居住。系爭房屋系龐新明母親蔡秀娟的房屋，蔡秀娟生前曾說過上述房屋給龐新明的，故原告所持的蔡秀娟遺囑是虛假的。此外，女兒龐雅某對上述房屋享有居住權(quán)，故作為龐雅某的父親也有權(quán)居住在上述房屋內(nèi)。
　　被告龐雅某辯稱，不同意原告的訴訟請求。系爭房屋原系公有住房，龐雅某從出生至今一直在該房屋內(nèi)居住，系該房屋的同住人，享有合法的居住權(quán)。1992年11月，為讀小學(xué)龐雅某戶口從浦東大道1695弄45號301室遷至系爭房屋。2000年系爭房屋購買產(chǎn)權(quán)時，龐雅某系未成年人，按照當(dāng)時的政策不能登記在房屋產(chǎn)證上。但龐雅某對上述房屋依法享有產(chǎn)權(quán)份額，享有居住權(quán)，奶奶蔡秀娟只能遺囑處分屬于自己在房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，無權(quán)對同住人龐雅某的產(chǎn)權(quán)份額進行處理。2009年龐雅某結(jié)婚，雖然婚后購買了婚房，但為了照顧蔡秀娟，龐雅某仍在系爭房屋內(nèi)居住，一直照顧蔡秀娟到去世。2018年底龐雅某為改善居住條件，對系爭房屋進行了裝修并添置了家電，共支出人民幣30余萬元，現(xiàn)原告要求龐雅某遷出，客觀上給龐雅某造成了經(jīng)濟損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：案外人龐某某與蔡秀娟系夫妻，婚后領(lǐng)養(yǎng)一子一女，即被告龐新明、原告龐某某。被告龐雅某系被告龐新明女兒。龐某某于1987年3月去世。1987年4月，龐某某(已亡)、蔡秀娟將原承租的上海市浦東新區(qū)長田新村XXX號XXX室公房與案外人承租的上海市浦東新區(qū)陽光二村XXX號XXX室即系爭房屋進行交換，交換時長田新村XXX號XXX室內(nèi)戶口為蔡秀娟一人，交換后系爭房屋承租人為蔡秀娟，由蔡秀娟居住。1992年11月，龐雅某戶口從上海市浦東新區(qū)浦東大道1695弄45號301室遷至系爭房屋。2000年底，蔡秀娟就系爭房屋與上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司(代理人：上海市洋涇物業(yè)公司)簽訂上海市公有住房出售合同，2001年8月，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在蔡秀娟名下。2016年2月，蔡秀娟死亡。為繼承蔡秀娟遺產(chǎn)，龐某某以龐新明為被告于2018年1月向本院提起(2018)滬0115民初3227號民事訴訟，該案審理中龐某某與龐新明于2018年3月28日達成調(diào)解協(xié)議：被繼承人蔡秀娟名下上海市陽光二村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告龐某某一人所有，被告龐新明立即配合原告龐某某辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2018年6月2日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在龐某某名下。
　　龐新明、龐雅某原居住在上海市浦東新區(qū)長田新村XXX號XXX室，1992年5月龐新明所在單位套配給龐新明家庭梅園新村XXX號XXX室房屋，新配房屋租賃戶名龐新明，家庭成員：談明珍(龐新明妻子)、龐雅某、吳小妹(龐新明外婆)。1992年7月，龐新明與案外人簽訂房屋使用交換合同，將梅園新村XXX號XXX號房屋與案外人浦東大道1695弄45號301室房屋作交換。2006年12月21日，龐新明、談明珍、吳小妹、龐雅某簽訂職工家庭購買公有住房協(xié)議，同意購買浦東大道1695弄45號301室房屋，確定為龐新明、談明珍、吳小妹所有。2007年2月5日，龐新明、談明珍、吳小妹與浦東新區(qū)住房制度改革辦公室就浦東大道1695弄45號301室房屋簽訂了上海市公有住房出售合同。
　　另查明，在(2018)滬0115民初3227號繼承案件審理過程中，龐雅某以其在系爭房屋內(nèi)享有居住權(quán)為由于2018年1月21日向本院遞交了參加訴訟申請書。
　　審理中，龐雅某表示其1992年為讀小學(xué)戶口遷至系爭房屋內(nèi)，戶口遷入后一直居住在該房屋內(nèi)，結(jié)婚后為照顧奶奶也居住在該房屋內(nèi)。龐某某則認為，龐雅某戶口遷至系爭房屋后并未實際居住，屬空掛戶口。
　　以上事實，有原告提供的不動產(chǎn)權(quán)證書、(2018)滬0115民初3227號民事調(diào)解書、常口歷史庫信息資料、戶籍證明、常住人口登記表摘抄、住房調(diào)配單、住房報批表、上海船廠自管工房租用憑證、住宅建設(shè)債券認購單、房屋使用交換合同、交換房屋使用基本情況表、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、上海市公有住房出售合同，被告提供的上海市公有住房出售合同、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、住房交換過戶通知書、住房交換戶口摘錄單、住房交換協(xié)議書、本戶人員情況表、戶口簿，本院調(diào)取的(2018)滬0115民初3227號案件中龐雅某遞交的參加訴訟申請書以及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，原告龐某某通過繼承訴訟成為系爭房屋合法的產(chǎn)權(quán)人，理應(yīng)享有對房屋的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。根據(jù)本院查明的事實，首先，系爭房屋系1987年蔡秀娟原居住的長田新村XXX號XXX室公房與案外人交換所得，住房交換戶口只有蔡秀娟一人，并無龐新明、龐雅某，故兩人對系爭房屋的取得沒有貢獻。其次，為解決龐新明一家居住困難，龐新明所在單位已于1992年5月套配給龐新明一家梅園新村XXX號XXX室住房，龐新明、龐雅某均為新配房屋的受配人，之后，梅園新村XXX號XXX室交換至浦東大道1695弄45號301室，龐新明、龐雅某的居住權(quán)已隨房屋交換轉(zhuǎn)移至浦東大道1695弄45號301室。第三，根據(jù)前述，龐雅某作為受配人所享有的居住權(quán)在浦東大道1695弄45號301室房屋內(nèi)，其已享受了國家福利分房?，F(xiàn)龐雅某的戶口雖在系爭房屋內(nèi)，但是在浦東大道1695弄45號301室房屋交換完成后才遷入，故龐雅某在系爭房屋內(nèi)并不享有法定的居住權(quán)。綜上，龐新明、龐雅某在系爭房屋內(nèi)均不享有居住使用權(quán)，其兩人仍占有使用系爭房屋，無法律依據(jù)，龐某某作為產(chǎn)權(quán)人，要求龐新明、龐雅某遷出的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。至于龐雅某主張其對系爭房屋進行裝修支出的費用，因龐雅某對(2018)滬0115民初3227號繼承案件系明知，在該案中龐某某與龐新明就系爭房屋已在2018年3月28日達成調(diào)解協(xié)議，且系爭房屋產(chǎn)權(quán)于同年6月登記在龐某某名下，在此情況下，龐雅某未與房屋產(chǎn)權(quán)人龐某某協(xié)商即擅自于2018年12月開始進行裝修，由此造成的損失應(yīng)由龐雅某自負。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告龐新明、被告龐雅某于本判決生效之日起三十日內(nèi)從上海市浦東新區(qū)陽光二村XXX號XXX室房屋內(nèi)遷出。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告龐新明、被告龐雅某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盧賢鳳

書記員：蔣??蓉